Дело №2-37/16
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 февраля 2016 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре ЛВИ
с участием адвоката ФЕА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ «К», ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному с ООО «СКС Лада» приобрел в кредит через общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» автомобиль марки LADA PRIORA, модель №, имеющим идентификационный номер (VIN) №, на который впоследствии получил государственный регистрационный номер №.
Стоимость приобретенного транспортного средства составила 454 300 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей, из которых сумма первоначального взноса в размере 100000 (сто тысяч) рублей оплачена из личных сбережений наличными денежными средствами продавцу ООО «СКС-Лада».
Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» ему были предоставлены денежные средства в размере 354 300 (триста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек на приобретение автотранспортного средства, в сумме 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 39 копеек на оплату С премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со С компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования, а также в сумме 52 002 (пятьдесят две тысячи два) рубля 77 копеек на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в договоре, за весь срок страхования, а всего на общую сумму 445 963 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.
При этом, на случай нарушения истцом обязательств по заключению договора страхования КАСКО, и не предоставлении кредитору копий документов, подтверждающих заключение договора страхования КАСКО, стороны договорились о том, что кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СГ «К» договор о добровольном страховании автомобиля по КАСКО (по риску «Хищение» и «Ущерб») и получен полис комплексного страхования ЛК №.
Условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначен ООО «Сетелем Банк», а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.
Объектом страхования по риску «Хищение» является имущественный интерес выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк».
Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «К» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по риску «Хищение» признаются: утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в период времени с 19 часов 20 минут до 07 часов 00 минут тайно похитило приобретенный истцом автомобиль, который был припаркован возле дома. Постановлением ст. следователя отделения полиции Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
О хищении автомобиля истец пытался уведомить страховщика - филиал Воронежский ООО «СГ «К», телефонным звонком в день кражи и в последующие дни, однако, на его звонки ответа не было. На телефонный номер никто не отвечал, по месту нахождения офиса страховщика истцу ответили, что страховщик больше не арендует данное помещение. Истец отправил по имеющимся на сайте страховщика электронным адресам в разные города заявления о наступлении страхового случая.
Впоследствии стало известно, что на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страхова Г «К» приостановлена, а потому страховая компания стала закрывать филиалы в городах, в том числе и в г. Воронеже, на телефонные звонки не отвечали.
Однако, приостановление действия лицензии означает запрет на заключение договоров страхования и перестрахования, но страховая организация должна выполнять взятые на себя обязательства по договорам страхования, заключенным до даты приостановления лицензии, то есть производить страховые выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику СГ «СГК» в адрес главного офиса отправлено по почте заявление о наступлении страхового случая с приобщенными к нему документами. Ответа до настоящего времени не поступило.
Учитывая возникшие обстоятельства, наличие условий о выплате страхового ущерба в размере задолженности по кредитному договору выгодоприобретателю, которым согласно условиям договора является ООО «Сетелем Банк», истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сетелем Банк» направлено письменное уведомление о наступлении страхового случая по риску «Хищение» с предложением расторжения кредитного договора в связи с наступившими обстоятельствами. До настоящего времени ответ банком не предоставлен.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ООО «СГК «СГК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 94 144 (девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 194 144 (сто девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля, расторгнуть Договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно: кражей транспортного средства и приостановлением деятельности страховой компании ООО «СГК «СГК» с которой заключен договор КАСКО.
В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что в связи с вышеописанными обстоятельствами и отсутствием реакции на них со стороны кредитора, учитывая состояние страховщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, истец произвел замену выгодоприобретателя, заняв сторону последнего в договоре страхования и направил страховщику соответствующее уведомление.
С учетом положений пп.12.1, 12.4 Правил Комбинированного страхования истец просил взыскать с ООО «СГК «СГК» страховую сумму в размере 408 870 (четыреста восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы и не поддерживал требований о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк».
ТАЕ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает это возможным.
Представляющая интересы истца ФЕА доводы иска поддержала с учетом их уточнений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ТАЕ в ООО «СКС-Лада» приобрел автомобиль LADA PRIORA, в связи с чем обратился к ООО «Сетелем Банк» для получения кредитных средств в сумме 445 963,16 руб., поскольку в сумму кредита вошла так же оплата страховой премии по договору имущественного страхования ТС со страховой компанией и оплата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк». Истец исправно исполнял свои обязательства по договору и своевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, но 18.06.2015г. приобретенный истцом автомобиль был украден. Истец направил и в страховую компанию, и в банк заявление о наступлении страхового случая, заявления были направлены как по почте, так и по электронной почте, однако никакого ответа не последовало, а потом стало известно, что действие лицензии ООО «СГК «СГК» было приостановлено. В связи с этим ТАЕ обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, но в этом ему было отказано со ссылкой на то, что для этого не имеется оснований. Сейчас истец не ставит вопрос о расторжении договора, он до настоящего времени исправно исполняет свои обязательства по кредитному договору и регулярно вносит платежи в счет погашения задолженности согласно графика.
Согласно договора страхования выгодоприобретателем является банк и в связи с этим банк рассчитывал, что в случае наступления страхового случая он получит сумму страхового возмещения, однако в данном конкретном случае банк не обращался в страховую компанию с таким заявлением. Истец в связи с этим воспользовался своим правом на замену выгодоприобретателя, известил об этом банк и страховую компанию, телеграммы об этом имеются в материалах дела. Просила исковые требования ТАЕ, с учетом их уточнений, удовлетворить, взыскать с ООО «СГК «СГК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 408 870 руб., компенсацию морального вреда в связи в сумме 100 000 руб., судебные расходы, а так же штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Сумму страхового возмещения истец просит взыскать в размере 408 870 руб., поскольку в соответствии с п. 12.4 Правил комплексного страхования сумма страховой выплаты по риску хищение подлежит взысканию с учетом амортизации – это 4% за первый месяц и по 1% за каждый последующий, на момент обращения в суд это составляло 10% от суммы, указанной в полисе КАСКО, расчет этой суммы приведен в уточненном исковом заявлении.
Моральный вред обусловлен нарушением прав потребителя, а судебные расходы составляют 14 000 руб. – это 5 000 руб. за составление искового заявления и 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 14.10.2015г. О взыскании штрафа в исковом заявлении не указано, но при удовлетворении иска суд обязан взыскать штраф с ответчика в связи с нарушением им Закона о защите прав потребителя.
ООО «СГК «СГК», его конкурсный управляющий(лд.211,208), ООО «Сетелем Банк», ООО «СКС-Лада» не направили для участия в деле своих представителей, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
В письменных возражениях на иск ООО «Сетелем Банк» высказался об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора с истцом(лд.79-82), не опровергая изложенных истцом обстоятельств.
Суд, выслушав мнение адвоката ФЕА, представляющей интересы истца и полагающей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. Указанной нормой предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Частью 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
При этом частью 2 ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, однако таких доказательств ответчиком не предоставлено.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № заключенному с ООО «СКС Лада» истец приобрел в кредит через общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» автомобиль марки LADA PRIORA, модель № имеющим идентификационный номер (VIN) №, на который впоследствии получил государственный регистрационный номер №.
Стоимость приобретенного транспортного средства составила 454 300 рублей. Часть из них – сумма первоначального взноса в размере 100000 рублей, была оплачена истцом из личных сбережений наличными денежными средствами продавцу ООО «СКС-Лада».
Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» истцу были предоставлены денежные средства в размере 354 300 рублей на приобретение автомашины, а в сумме 39 660 рублей 39 копеек на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства со страховой компанией, ответчиком по делу, за весь срок страхования, а также в сумме 52 002 рубля 77 копеек на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, а всего на общую сумму 445 963 рубля 16 копеек.
При этом, стороны предусмотрели на случай нарушения истцом обязательств по заключению договора страхования КАСКО, и не предоставлении кредитору копий документов, подтверждающих заключение договора страхования КАСКО, что кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «СГК «СГК» договор о добровольном страховании автомобиля по КАСКО (по риску «Хищение» и «Ущерб») и получен полис комплексного страхования №№.
Условиями договора страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба, по условиям которого выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначен ООО «Сетелем Банк», а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.
Объектом страхования по риску «Хищение» является имущественный интерес выгодоприобретателя - ООО «Сетелем Банк».
Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГК «СГК» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по риску «Хищение» признаются: утрата застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).
ДД.ММ.ГГГГ, не установленное следствием лицо, в период времени с 19 часов 20 минут до 07 часов 00 минут тайно похитило приобретенный истцом автомобиль. В связи с этим, Постановлением ст. следователя отделения полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ.
О хищении автомобиля истец пытался уведомить страховщика - филиал Воронежский ООО «СГК «СГК» по имеющимся в его распоряжении реквизитам, но, как стало известно впоследствии, на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страхова СГК «СГК» приостановлена, а потому страховая компания начала закрывать филиалы в городах, в том числе и в г. Воронеже, на телефонные звонки не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СГК «СГК» в адрес главного офиса заявление о наступлении страхового случая с приобщенными к нему документами. Ответа до настоящего времени не поступило.
С учетом указанных обстоятельств, наличием условий для выплаты страхового ущерба в размере задолженности по кредитному договору выгодоприобретателю, которым, согласно условиям договора, является ООО «Сетелем Банк», истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Сетелем Банк» письменное уведомление о наступлении страхового случая по риску «Хищение» с предложением расторжения кредитного договора в связи с наступившими обстоятельствами. Ответ им не был получен. Сам кредитор – ООО «Сетелем Банк» не предпринял каких-либо мер на получение страхового возмещения, как выгодоприобретатель. Истец в связи с этим, воспользовался своим правом на замену выгодоприобретателя, известил об этом банк и страховую компанию, телеграммы об этом имеются в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами, приобщенными к материалам настоящего дела в их совокупности, а именно: копией свидетельства о регистрации ТС(лд.8), копией договора купли-продажи и кассового чека(лд.9-11), копией кредитного договора и графика платежей(лд.12-22), копией акта приема-передачи ПТС(лд.23), копией полиса комплексного страхования(лд.24), копией Правил комплексного страхования ТС(лд.25-46), копиями квитанций о внесении платежей(лд.47-53), копией постановления о возбуждении уголовного дела(лд.54),копией постановления о признании потерпевшим(лд.55), копиями заявлений истца о наступлении СГК случая(лд.56-65,69), копиями почтовых квитанций и уведомлений(лд.66-68),возражениями ответчика на иск(лд.79-82,160-161), копией заявления о предоставлении кредита(лд.85-86), копией кредитного договора(лд.87-96), копией заявления на страхование(лд.97),копией полиса КАСКО(лд.98), копией списка страховых компаний(лд.99-100), копией лицевого счета(лд.101), справкой ООО «Сетелем Банк»(лд.102), копией Общих условий банковского обслуживания физических лиц(лд.103-152), копией информации ЦБ РФ(лд.165-167),пояснениями истца по делу(лд.188-189), копией справки СУ УМВД по <адрес>(лд.190), копиями телефонограмм истца(лд.191-196),копией заявления истца о замене выгодоприобретателя(лд.197), копиями почтовых квитанций о направлении заявления(лд.198),копией письма ООО «Сетелем Банк»(лд.199),копией газетной статьи(лд.200-202), уведомлениями сторон о слушании дела(лд.204-208), сообщением ООО «Сетелем Банк»(лд.209),ходатайством арбитражного управляющего(лд.211), копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ «СГК»(лд.213-264), копиями заявлений истца в адрес ответчика(лд.265,268,270), почтовыми квитанциями о направлении писем и их копиями(лд.266-267,269), копиями квитанций о погашении кредита(лд.271), копией постановления о возбуждении уголовного дела(лд.272), копией постановления о признании потерпевшим(лд.273), копией протокола выемки(лд.274-277), талоном-уведомлением №(лд.278), копиями квитанций об оплате услуг представителя(лд.279-280), копией паспорта истца(лд.281).
Из материалов дела усматривается, что истец продолжает добросовестно исполнять свои обязанности по кредитному договору, ежемесячно погашает необходимые платежи. Из сообщения ООО «Сетелем Банк» известно, что последний не обращался в страховую компанию по вопросу взыскания страхового возмещения(лд.209).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд, установил, что договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны «Ущерб» и «Хищение». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании данного случая страховым, поскольку исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.
Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.
При этом доказательств виновных действий истца, связанных с утратой транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, установленных ст. ст. 963, 964 ГК РФ или договором не имеется.
Истец, добросовестно продолжает выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, при этом уведомил ранее указанного в договоре выгодоприобретателя о замене его собой, факт уведомления о замене подтвержден представленными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Интерес истца в страховой выплате не утрачен, выплата ему не произведена, ранее указанный в качестве выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» не выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования и не предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12.1, 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГК «СГК», полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 454 300 рублей за вычетом амортизационного износа транспортного средства, который составил 10 % из расчета (4% за первый месяц, далее по 1% за последующие 6 месяцев). Таким образом, сумма подлежащая возмещению составляет 408 870 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, безосновательным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред подлежащий компенсации.
Поскольку в судебном заседании нашел факт нарушений прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и невыполнения его законных требований - требования истца о компенсации ему морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1099,1101 ГК РФ, исходит из того, что нарушение его прав ответчиком не имело для истца каких-либо тяжких последствий – то есть не привело к уничтожению или повреждению его имущества, не причинило вреда здоровью. Каких либо доказательств на этот счет истцом представлено не было, каких- либо иных данных, свидетельствующих о тяжких последствиях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств им представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени переживал по поводу происходящего, вынужден был в судебном порядке добиваться защиты нарушенного права, с учетом представлений о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013г, из которых следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 206 935 рублей (408870+5000):2).
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СГК» признано банкротом, открыто конкурсное производство по мнению суда, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В силу абз. 7 п. ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из смысла данной нормы следует, что указанный пункт 1 ст. 126 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применим в отношении требований кредиторов по денежным обязательствам в случае, когда данные требования предъявлены после введения конкурсного производства в отношении организации.
Как усматривается из материалов дела ООО СК «СГК» признано банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск ТАЕ подан ДД.ММ.ГГГГ года(лд.70), то есть задолго до объявления ответчика банкротом и введения конкурсного производства, а требования к ответчику о выплате страхового возмещения предъявлялись им еще в июне 2015 года(лд.62,63,64,65-66,67, 265).
Кроме того, в силу ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, к ООО СК «СГК» и ООО «Сетелем Банк» и требования к ООО «Сетелем Банк» безусловно подведомственны суду общей юрисдикции. Их выделение, по мнению суда, невозможно, поскольку самостоятельных требований к ООО «Сетелем Банк» истец, после уточнений исковых требований не выдвигает, предъявляя исковые требования к обоим ответчикам, основываясь на договоре страхования с ООО СК «СГК», где ООО «Сетелем Банк» выступает выгодоприобретателем.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с введением конкурсного производства в отношении одного из ответчиков – ООО «СК «СГК», судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы в сумме 14 000 руб. – это сумма, выплаченная представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг, это 5 000 руб. за составление искового заявления и 9 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 14.10.2015г..
Исходя из стоимости соответствующих услуг, сложившихся в регионе с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема исследованных материалов, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя – 14 000 рублей является обоснованной и разумной.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 33319 НК РФ и ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ. По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 9 658 рублей 05 копеек.
В силу положений ст. 33340 НК РФ уплаченная истом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению ему из бюджета, как излишне уплаченная, в связи с тем, что он как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
Поскольку истец уточнил свои требования и настаивал лишь на взыскании страхового возмещения, не поддерживая ранее заявляемых требований о расторжении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», а требования о компенсации морального вреда основаны исключительно на нарушении его прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения и являются производными от него, суд считает, что в части исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – должно быть отказано, как к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной правоотношений по страхованию ООО «Сетелем Банк», в связи с заменой истцом выгодоприобретателя, не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК «СГК»(ИНН №) в пользу ТАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховое возмещение в размере 408 870 рублей (четыреста восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей), компенсацию морального вреда – 5 000 рублей(пять тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 935 рублей (двести шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей), судебные расходы за участие представителя – 14 000 рублей(четырнадцать тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК «СГК»(ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 658 рублей 05 копеек(девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 05 коп.).
Возвратить ТАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ошибочно уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления (чек –ордер ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № филиал 135 операция № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 300 рублей(триста рублей).
В иске ТАЕ к ООО «Сетелем Банк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко
