Дело № 2а-1146/2021
36RS0003-01-2021-001773-09
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 17 июня 2021 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного истца Волчанского А.В.,
административного ответчика Петрикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №17 по Воронежской области к Петрикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
установил:
Межрайонная ИФНС №17 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петрикову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, указав, что на основании сведений, полученных из ОГИБДД, Петриков А.В. являлся собственником легкового автомобиля «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 116 л.с., с 31.08.2006 по 28.01.2017.
В адрес налогоплательщика Петрикова А.В. инспекцией направлено налоговое уведомление №29010197 от 09.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 3 480 руб. в срок до 01.12.2017.
В связи с неоплатой транспортного налога в установленный срок, инспекция в порядке ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № 9251 от 20.12.2017, в соответствии с которым Петрикову А.В. необходимо было уплатить задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 руб. в срок до 12.02.2018.
В связи с неисполнением Петриковым А.В. в установленный срок налоговой обязанности, 11.04.2018 по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи судебного участка №8 мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2а-482/2018 о взыскании с Петрикова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480 руб. Однако, в связи с представленными возражениями Петрикова А.В. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи того же судебного участка от 20.06.2019 судебный приказ был отменен.
В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2020 по заявлению Петрикова А.В. был произведен поворот исполнения судебного приказа №2а-482/2018 от 11.04.2018.
Поскольку до настоящего времени документов, подтверждающих добровольную оплату суммы задолженности по налогам и пени, в инспекцию не поступало, административный истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Петрикова А.В. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480 руб. (л.д.3-6).
В судебном заседании представитель административного истца Волчанский А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик Петриков А.В. иск не признал, пояснил, что налоговым органом транспортный налог за автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № за 12 месяцев 2016 года начислен неправомерно, без учета положений ст.362 Налогового кодекса РФ, поскольку указанный автомобиль был им продан 27.10.2016. Факт прекращения права собственности на указанный автомобиль установлен вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда по его жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что налоговым органом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением (л.д.58-60, 83).
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, в порядке, установленном Налоговым кодексом. При этом налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По смыслу ст.57 Конституции Российской Федерации и названных норм налогового законодательства при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом о взыскании налога критерием законно установленного налога является не только установленный законом тот или иной налог, но и взыскание налога в законных процедурах.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.
В силу п.1 ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.
Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Воронежской области от 27.12.2002 № 80-03 «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспорта средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, установленных названными нормами и составляет для автомобиля легкового с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 30 руб.
Согласно сведениям ОГИБДД, представленным в дело истцом, в период с 31.08.2006 по 28.01.2017 за ответчиком Петриковым А.В. был зарегистрирован легковой автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 116 л.с. (л.д.28).
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный срок не установлен в самом требовании (пункт 4).
ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа с 30.11.2020 переименована в Межрайонную ИФНС №17 по Воронежской области.
Как следует из материалов дела, Петрикову А.В. было направлено налоговое уведомление №29010197 от 09.09.2017 об уплате, в том числе транспортного налога за автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № за 2016 год в сумме 3 480 руб. в срок до 01.12.2017 (л.д.16-17).
В связи с неоплатой транспортного налога в установленный срок, инспекция в порядке ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации направила требование № 9251 от 20.12.2017, в соответствии с которым Петрикову А.В. необходимо было уплатить задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 руб. в срок до 12.02.2018 (л.д.19-20).
Факт направления административному ответчику указанных налогового уведомления и требования посредством выгрузки в личный кабинет налогоплательщика, подтвержден материалами дела (л.д.18, 21).
В связи с неуплатой транспортного налога, 11.04.2018 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрикова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 руб. (л.д.94). Однако, выданный судебный приказ от 11.04.2018 №2а-482/2018 о взыскании с ответчика спорной задолженности определением от 20.06.2019 мирового судьи того же судебного участка отменен (л.д.23-24, 95).
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела установлено, что после отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд административным иском 31.03.2021, т.е. с пропуском установленного процессуального срока. При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Петрикова А.В. задолженности по транспортному налогу (л.д.7-8). В обоснование заявленного ходатайства представитель административного истца, в том числе в ходе судебного заседания указал, что поскольку после вынесения судебного приказа транспортный налог за 2016 год был взыскан с Петрикова А.В., то оснований для обращения с административным иском о взыскании спорной задолженности до вынесения мировым судьей определения от 07.10.2020 о повороте исполнения судебного приказа у инспекции не имелось. При этом определение о повороте судебного приказа было вынесено уже за пределами установленного шестимесячного срока обращения в суд.
Абзацем 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании. Соответствующее ходатайство было заявлено
Из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.10.2020 был произведен поворот исполнения судебного приказа от 11.04.2018 (л.д.103-104). Из указанного определения мирового судьи усматривается, что задолженность по транспортному налогу в сумме 3480 руб. была взыскана с Петрикова А.В. 27.02.2019.
При таких обстоятельствах суд полагает, что после отмены 20.06.2019 судебного приказа с учетом поступления суммы взысканного с Петрикова А.В. налога в бюджет у налогового органа отсутствовали правовые и фактические основания для продолжения принудительного взыскания денежных средств в сумме 3480 руб. и подачи административного искового заявления. Необходимость такого взыскания возникла только лишь после обращения Петрикова А.В. за поворотом исполнения судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об осуществлении такого поворота. В этой связи указание административного ответчика на то, что он имел намерение сразу же после отмены судебного приказа обратиться в суд за возвратом взысканных денежных средств и о чем он извещал инспекцию посредствам направления в ее адрес копий исковых заявлений, не являлось для налогового органа основанием инициировать административное производство, поскольку для налоговой инспекции как государственного органа имеет значение только состоявшийся судебный акт, обязывающий произвести возврат взысканных денежных средств.
При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обращения в суд следует считать уважительными, и, на основании абзаца 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Как усматривается из расчета задолженности по транспортному налогу, приведенному в исковом заявлении, недоимка по транспортному налогу за спорный автомобиль была исчислена налоговым органом за 12 месяцев 2016 года, исходя из налоговой базы в размере 116 л.с. и налоговой ставки в размере 30 руб.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик указал, что он не является плательщиком транспортного налога за 12 месяцев 2016 года, поскольку спорный автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № был им продан 27.10.2016, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, а также факт утраты права собственности с указанной даты установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми были отменены постановления о привлечении ответчика к административной ответственности с прекращением производств по делам об административных правонарушениях (л.д.61, 62, 64, 66-67, 69-71).
Суд находит указанные доводы несостоятельными, ввиду следующего.
Согласно абзацу 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, действовавший на момент возникновения правоотношений, предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).
В подп. 60.4 Административного регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Из изложенного следует, что при решении вопроса о том, является ли транспортное средство объектом налогообложения конкретного налогоплательщика, подлежит выяснение обстоятельство регистрации транспортного средства за этим налогоплательщиком.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что вплоть до 28.01.2017 легковой автомобиль «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком Е642АО136 был зарегистрирован на административного ответчика. В силу действующего налогового законодательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования. При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № в 2016 году было зарегистрировано за ответчиком Петриковым А.В. с учетом критериев, изложенных в статьях 38, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль является объектом налогообложения, а административный ответчик плательщиком транспортного налога.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты спорной задолженности ответчиком в добровольном порядке и полном размере, суд находит требования административного истца о взыскании с ответчика Петрикова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3 480 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №17 по Воронежской области к Петрикову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Петрикова Андрея Владимировича задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб.
Взыскать с Петрикова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.
Судья: Г.В. Удоденко
Дело № 2а-1146/2021
36RS0003-01-2021-001773-09
