Дело №2-538/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 марта 2014 года Левобережный районный суд города Воронежа
в составе:
Председательствующего судьи Ятленко Н.В.
при секретаре Лукьяненко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 04 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длительным неисполнением ответчиком указанного решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в его пользу, которые были выплачены ему лишь 26 июня 2013 года. Длительно не исполняя решение суда, ответчик причинил ему моральный вред который он просит компенсировать в размере 10000 рублей, взыскав их с ответчика – ООО «ДНС Воронеж».
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом(лд.27), в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие(лд.14). Суд считает это возможным.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал о том, что за задержку выплаты с ответчика взыскана индексация, которая и покрывает все потери истца, связанные с несвоевременным исполнением решения суда.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.
Согласно статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ указанной правовой нормы, приводит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
При нарушениях же имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 04 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Воронеж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда (лд.28-33).
Определением мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа от 28 октября 2013 года в пользу истца с ответчика в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана индексация денежной суммы, присужденной в его пользу вышеназванным решением(лд.34-35) за период просрочки исполнения решения. Указанным определением установлено, что период просрочки исполнения решения суда составил с 04.10.2012 года по 26.06.2013 года(лд.34).
Свои исковые требования о компенсации ему морального вреда по настоящему иску истец связывает с длительностью неисполнения ответчиком указанного судебного решения в части взыскания в его пользу денежных средств, то есть с нарушением его имущественных прав.
Какие-либо доказательства причинения вреда неимущественным его правам или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага – истцом не представлены, ссылки на указанные обстоятельства в исковом заявлении отсутствуют.
В этой связи, а также поскольку, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, нарушающими его права потребителя, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» (статья 15) были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка №8Левобережного района г. Воронежа от 23.01.2013 года, а настоящие требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением вышеуказанного судебного постановления не основаны на Законе «О защите прав потребителей», либо ином другом законе, не связаны с требованиями к государству и иным публично-правовым образованиям, что не позволяет использовать при их разрешении положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П – данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд также исходит из того, что правилами статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок компенсации потерь в связи с несвоевременностью исполнения решения суда и такой порядок истцом использован, несвоевременно взысканные решением суда денежные средства проиндексированы судом, в связи с чем их покупательная способность восстановлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО «ДНС Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Н.В. Ятленко
