РЕШЕНИЕ
г.Воронеж, 10 января 2014 года
Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2013 № 36 КН 036164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2013 № 36 КН 036164 собственник транспортного средства марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что 28.10.2013 с 11 часов 05 минут по 11 часов 13 минут водитель данного транспортного средства в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», на участке дороги пр.Революции, между ул. Чайковского и ул. Комиссаржевской г.Воронежа, установленного напротив дома 22 по пр. Революции г.Воронежа, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер штрафа до 100 рублей, ссылаясь на то, что стоянка в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ была допущена им, т.к. он является пенсионером, приехал в указанное в постановлении место для решения вопроса оплаты услуг связи, перепутал даты «28» и «29», других свободных мест для парковки не было, а специальных парковочных мест в том месте не оборудовано.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что, приняв решение припарковаться, он не видел знака 3.30, и в указанном месте отсутствует знак, информирующий об автоматической фиксации правонарушений.
Выслушав заявителя, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ фактические данные, которые устанавливаются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.Учитывая, что ФИО1 не оспаривает факта владения им транспортным средством, находящимся у него в собственности, в момент фиксации административного правонарушения, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, а именно – осуществление им 28.10.2013 стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Доводы заявителя о том, что он является пенсионером, и сумма штрафа для него слишком существенна, не могут повлечь изменение обжалуемого постановления и снижение размера наказания, поскольку санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в выборе наказания, а назначенный ФИО1 размер административного штрафа соответствует санкции указанной нормы Закона. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено освобождение водителей-пенсионеров от административной ответственности. Распространение действия знака 3.30 ПДД РФ на участников дорожного движения не имеет исключений.
Довод заявителя о том, что в указанном в постановлении месте отсутствует знак, информирующий об автоматической фиксации правонарушений, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное установление таких знаков в местах дислокации специальных технических средств автоматической фиксации правонарушений.
Доводы заявителя о том, что он не видел знака 3.30, также не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, такое объяснение ФИО1 опровергается его же пояснениями, изложенными в жалобе, согласно которым он перепутал даты «28» и «29», следовательно, при принятии им решения об осуществлении стоянки транспортного средства в указанном в постановлении месте, им обсуждался вопрос о возможности совершения такого действия.
При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2013 № 36 КН 036164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.А.Мельник
