Дело № 2-532/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 09 июля 2013 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Сыровой О.Ю.,
с участием представителя истца Каменева П.Р. – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение №, и ордер № от 13.02.2013 года и доверенность от 25.12.2012 года,
представителя третьего лица Меделян А.В. – Луканова В.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2012 года,
представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» Агеева К.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Каменева П.Р. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, взыскании неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Каменев П.Р., обратился в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль №. В результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2012 года принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в связи с столкновением с автомобилем «Ниссан Примера», г.н. №, под управлением Меделян А.В. Гражданская ответственность указанного гражданина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «МАКС» по договору №.
Имея цель получить страховое возмещение, он 28.09.2012 года обратился в указанную страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по тем основаниям, что в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на нарушение требований Правил дорожного движения как со стороны Меделяна А.В., так и на несоблюдение им (Каменевым П.Р.) требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство расценено страховщиком как грубая неосторожность потерпевшего (т.е. Каменева П.Р.), и в выплате страхового возмещения (даже частичном) было отказано. По мнению ответчика, только суд вправе и может определить как степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения.
С данными выводами ответчика он не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении объема возмещения убытков подлежит учету не всякая смешанная (обоюдная вина), а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознавало противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность – это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой или простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, а при простой неосторожности неосмотрительность не носит явно выраженного характера. В данном случае правовое значение имеет только грубая неосторожность потерпевшего (простая неосторожность игнорируется, а при умысле потерпевшего вред не возмещается вообще).
В ходе административного расследования была проведена (с существенными нарушениями норм административного права) автотехническая экспертиза, согласно которой была условно установлена (вычислена) скорость движения его автомобиля перед столкновением, а также установлено наличие технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения. Эксперт установил в его действиях несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в тоже время по непонятной ему причине в справке о дорожно-транспортном происшествии указано еще и на пункт 1.5 Правил дорожного движения.
Считает, что в его действиях не имеется не только грубой неосторожности, приведшей (даже частично) к дорожно-транспортному происшествию, но и вины в какой-либо форме и степени. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, поскольку производство в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, административное наказание не назначалось.
Из полученного отказа в страховой выплате следует, что ответчик признает право на страховое возмещение, но не может решить вопрос о его размере в данной ситуации, признавая такое право исключительно за судом, что не соответствует закону. Так, положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.ст. 12,13), положения Правил ОСАГО (п.47,72,73) обязывают страховщика производить выплату неоспариваемой части страхового возмещения при не достижении согласия с потерпевшим относительно ее размера. Более того, указанные нормы дают право страховщику при неясности обстоятельств причинения убытка осматривать транспортные средства как потерпевшего, так и страхователя, проводить независимые технические экспертизы и т.д., то есть совершать необходимые действия для определения подлежащего возмещению убытка. Ничего подобного ответчиком не сделано, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении лишь принято решение об отказе на основании неправильного толкования норм права.
Для определения размера убытков им (Каменевым П.Р.) была организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № стоимость ремонта его автомобиля составила 82702 рубля 55 копеек. На оплату услуг оценочной организации им понесены расходы в сумме 4492 руб. по оплате услуг оценочной организации, и расходы в сумме 2500 руб. по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер убытка, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования составляет 89694 рубля 55 копеек, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44847 руб. 27 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 года № 263, страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
Таким образом, с ответчика, в связи с неисполнением обязательств, подлежит взысканию законная неустойка в размере 6841 рубль 76 копеек.
Просит взыскать с ответчика в его пользу 141383 рубля 58 копеек, из которых страховое возмещение в части восстановительного ремонта 82702 рубля 55 копеек, расходы уплаченные за оценку убытка – 4492 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, неустойка в размере 6841 рубль 76 копеек, и штраф в размере 44847 рублей 27 копеек.(л.д.3-6)
В судебном заседании 24.05.2013 года истец Каменев П.Р. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО 50172 руб., неустойку в размере 11424 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 8308 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.230)
Уточнение исковых требований истца принято к рассмотрению судом протокольным определением 24.05.2013 года.
В том же судебном заседании к участию в деле, на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО – «СК «Согласие»).
В судебное заседание истец Каменев П.Р. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.241) Представил через своего представителя суду заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.256)
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.248) О причинах не явки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, возражений относительно уточненных исковых требований истца ответчик суду не представил.
Третье лицо Меделян А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.249) О причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Каменева П.Р. – адвокат Осауленко А.И. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что исковые требования Каменева П.Р. являются законными, поскольку основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме этого, представил суду заявление от Каменева П.Р. о взыскании дополнительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В судебном заседании 13.02.2013 года представитель ответчика ЗАО «МАКС» Попов А.В. против удовлетворения исковых требований Каменева П.Р. возражал, и пояснил суду, что поскольку стоимость ремонта автомобиля Каменева П.Р. по представленному последним заключению, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если стоимость автомобиля равна или значительно превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели имущества, за минусом стоимости годных остатков. С учетом того, что при дорожно-транспортном происшествии имело место обоюдная вина водителей транспортных средств, страховая компания согласна произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от действительной стоимости транспортного средства истца, с учетом уменьшения на стоимость годных остатков.
В письменном отзыве на первоначальные исковые требования истца представитель ответчика ЗАО «МАКС» Попов А.В. указал, что отказ Каменеву П.Р. в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что из представленных Каменевым П.Р. в страховую компанию документов усматривалась обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Принятие страховщиком решения об отказе в страховой выплате основывается на предоставляемых страхователем и лицом, претендующих на возмещение, документах, которые должны содержать достаточные сведения о том, какие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации привели к столкновению автомобилей, наличествует ли в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые позволяют страховщику определить причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, и принять законное и обоснованное решение по заявленным потерпевшим требованиям о возмещении причиненного ущерба.
Из материалов административного производства, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Меделяном А.В. было допущено нарушение требований пунктов 8.1, 8.4, 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, документы, выданные сотрудниками полиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, подтверждают и то обстоятельство, что Каменевым П.Р., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, г.н. Т 422 СН36, а также было допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Документов, подтверждающих, что данное определение было обжаловано, в материалы дела не представлено, а следовательно оно вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В свою очередь, вышеназванные обстоятельства, а именно наличие обоюдного нарушения двумя участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сугубо лишь действия Меделяна А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и именно он, а стало быть страховщик риска его гражданской ответственности в лице ЗАО «МАКС» должен нести обязательство по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины каждого причинителя вреда, их доли признаются равными.
При подобных обстоятельствах, ЗАО «МАКС» полагает о наличии обоюдной вины водителей Меделяна А.В. и Каменева П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вследствие него материального ущерба, полагая об обязанности каждого из них по возмещению потерпевшей стороне, т.е. друг другу 50% от суммы причиненного ущерба, что в свою очередь и является реальным ущербом, подлежащим возмещению каждой из сторон, допустившей нарушения требований Правил дорожного движения, а именно страховщиком каждого виновного.
Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 27-30 главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года №.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Так статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, применению подлежат положения специальной нормы, т.е. Закона об ОСАГО.
Взыскание законной неустойки (пени) в споре сторон, не предусматривается ни нормами Закона о защите прав потребителей, ни нормами Закона об ОСАГО.
Требование об уплате штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так как отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами специального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ об ОСАГО, не предусматривающими применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17)
Отсутствуют обязательное условие для начисления штрафа – несоблюдение ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный пунктами 5,6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранения допущенных нарушений. Тем более не может быть признано требованием об добровольном удовлетворении требований потребителя исковое заявление, принятое судом к производству.(л.д.77-80)
В письменном отзыве на первоначальные исковые требования истца третье лицо Меделян А.В., указал, что не возражает против удовлетворения требований Каменева П.Р. в размере, не превышающем 50% от материальной части взыскиваемой им суммы. (л.д.33)
Представитель третьего лица Меделяна А.В. – Луканов В.И. пояснил, что преюдициальное значение для разрешения данного спора имеет решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 11.02.2013 года о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность Каменева П.Р., страхового возмещения в связи с наличием обоюдной вины Каменева П.Р. и Меделяна А.В. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим полагает, что в пользу истца Каменева П.Р. подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Агеев К.В. суду пояснил, что при разрешении исковых требований Каменева П.Р. он полагается на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2012 года с участием автомобилей под управлением водителей Каменева П.Р. и Меделяна А.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
При этом, в соответствии со статьей 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно части 2 статьи 961, статьей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:
неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;
умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;
воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;
гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.
проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец Каменев П.В. является собственником автомобиля №, регистрационный знак № на основании Свидетельства о регистрации <адрес>. (л.д.91)
24.07.2012 года на ул. Ленинский проспект, 63 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средства №, г.н. № под управлением водителя Каменева П.В. и Ниссан Примера, г.н. № под управлением водителя Меделяна А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2012 года (л.д.142), схемой места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.171)
При производстве по делу об административном правонарушении на основании определения ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 661-12 от 18.09.2012 года механизм столкновения автомобиля №, гос.рег.знак № и «Ниссан Примера» гос.рег.знак № следующий: первоначально автомобиль «Ниссан Примера» гос.рег.знак № двигался по <адрес> со стороны ул. Брусилова в сторону ул. Циолковского в средней полосе движения, сзади него в попутном направлении по правой полосе движения двигался автомобиль №, гос.рег.знак №. В районе <адрес> автомобиль «Ниссан Примера» гос.рег.знак № приступил к совершении маневра – перестроению на правую полосу движения. В результате пересечения траекторий движений автомобилей в контактное взаимодействие наиболее вероятно под углом около 165о вступили левая часть переднего бампера, передняя левая фара и переднее левое крыло автомобиля № гос.рег.знак № и правые задние крыло и дверь автомобиля «Ниссан Примера» гос.рег.знак №, с последующим смещением контактируемых поверхностей.
Автомобиль «Ниссан Примера» гос.рег.знак М 263 СР36 в момент начала совершения маневра – перестроения на правую полосу движения располагался на средней полосе движения.
Водитель автомобиля «Ниссан Примера» гос.рег.знак № Меделян А.В. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Ниссан Примера» гос.рег. знак № Меделяна А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля № гос.рег.знак № Каменев П.Р. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля № гос.рег.знак № Каменева П.Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответить на вопрос о причиной связи действий водителей транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Рассчитанная скорость движения автомобиля № гос.рег.знак № перед началом торможения составляет округленно не менее 68,3 км/ч.
Водитель автомобиля № гос.рег.знак № Каменев П.Р. при движении с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановиться до места ДТП, прибегнув к экстренному торможению. (л.д.172-180)
По результатам проведенного административного расследования в отношении водителя транспортного средства Ниссан Примера, г.н. № Меделян А.В., ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Барсуковой С.Г. 24.09.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, Меделян А.В. 24.07.2012 года в 23 час. 45 мин. на <адрес> управляя автомобилем Ниссан Примера, г.н. №, в нарушение пунктов 1.8, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, г.н. № под управлением водителя Каменева П.В. двигавшегося в попутном направлении по соседней полосе и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. (л.д.139)
В тот же день в отношении Меделяна А.В. вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.138)
В отношении водителя Каменева П.Р. ст. инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Барсуковой С.Г. вынесено постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления усматривается, что 24.07.2012 года в 23 час. 45 мин. на ул. Ленинский проспект, 63 г. Воронежа Каменев П.Р., управляя автомобилем №, г.н. №, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигался со скоростью которая не позволяла водителю в момент обнаружения опасности при движении снизить скорость вплоть до остановки во избежание дорожно-транспортного происшествия. (л.д.137)
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Меделяна А.В. застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №. (л.д.142)
28.09.2012 года Каменев П.Р. обратился в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.8, 82)
В письме за № А-23-3/7835 от 16.10.2012 года на имя Каменева П.Р. ЗАО «МАКС» указало, что его заявление на выплату страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в связи с повреждением транспортного средства марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т 422 СН36, ЗАО «МАКС» получено и рассмотрено.
По результатам рассмотрения, осуществить выплату страхового возмещения не представляется возможным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в ЗАО «МАКС» документов, 24.07.2012 года произошло столкновение транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Меделян А.В., чья гражданская ответственность застрахована в обязательном порядке по полису ВВВ №, с ТС марки №, государственный регистрационный №.
В соответствии с представленными документами, а именно: справкой о ДТП от 24.07.2012 года, а также в соответствии с постановлением и протоколом об административном правонарушении Меделян А.В. и Каменев П.Р. нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, ущерб транспортному средству был причинен в результате обоюдной вины.
Положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок возмещения вреда при наличии вины потерпевшего, установлено, что в случае наличия грубой неосторожности самого потерпевшего или увеличении вреда, в зависимости от степени вины по терпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, возмещение причиненного ущерба должно быть произведено не в полном объеме.
Вместе с тем определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определении степени вины Меделян А.В. в возникновении или увеличении вреда и, соответственно, размера подлежащего взысканию возмещения, производится судом, а не страховщиком. (л.д.76)
В судебном заседании 13.02.2013 года по ходатайству истца и представителя ответчика в целях выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия вины Каменева П.Р. в дорожно-транспортного происшествия, стоимости транспортного средства №, и стоимости годных остатков определением суда от 13.02.2013 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Какова скорость автомобиля № под управлением Каменева П.Р. перед началом торможения?
2. На каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль № под управлением Каменева П.Р. в момент, когда водитель автомобиля Ниссан Примера, г.н. № Меделян А.В. приступил к перестроению на правую полосу движения?
3. Располагал ли водитель автомобиля № Каменев П.Р. технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г.н. № под управлением Меделян А.В. как при скорости, определенной в вопросе №, так и при допустимой (60 км/ч)?
4. Какова среднерыночная стоимость автомобиля №, 1996 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
5. Какова стоимость годных остатков автомобиля №, 1996 года выпуска, после полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2012 года, согласно материалам дела?
Как усматривается из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенных исследований можно сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля № под управлением Каменева П.Р. перед началом торможения составляла 61 км/ч.
В момент когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № Меделян А.В. приступил к перестроению на правую полосу, автомобиль № под управлением Каменева П.Р. находился от места столкновения на расстоянии 18 метров.
Исходя из приведенных исследований можно сделать вывод о том, что у водителя № Каменева П.Р. отсутствовала техническая возможность как при допустимой скорости (60 км/ч) так и при рассчитанной экспертным путем (61 км/ч) предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера г.н. № применив торможение, с момента когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № стал совершать маневр перестроения.
Среднерыночная стоимость автомобиля № по состоянию на 24.07.2012 года составляет 58933 рубля.
Стоимость годных остатков автомобиля № по состоянию на 24.07.2012 года составляет 15753 рубля. (л.д. 189-207)
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 24.07.2012 года на <адрес> <адрес> <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в процессе движения двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Оценивая исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Каменева П.Р. об отсутствии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 24.07.2012 года.
В судебном заседании 13.02.2013 года по ходатайству истца был допрошен свидетель Кобзев А.П., пояснивший суду, что он находился в автомобиле № 36 в качестве пассажира, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Каменев П.Р., управлявший транспортным средством двигался в правом ряду. Не доезжая остановки общественного транспорта «пер. Гвардейский», водитель транспортного средства «Ниссан» двигавшийся в среднем ряду, начал смещаться вправо, после чего Каменев П.Р. стал тормозить, а когда автомобиль «Ниссан» поравнялся с автомобилем под управлением Каменева П.Р., водитель автомобиля «Ниссан» резко повернул вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя № Каменева П.Р. отсутствовала техническая возможность как при допустимой скорости (60 км/ч) так и при рассчитанной экспертным путем (61 км/ч) предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера г.н. № применив торможение, с момента когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № стал совершать маневр перестроения.
Оценивая заключение экспертов, и анализируя его с другими материалами дела, суд полагает, что оно объективно и не может вызвать сомнений у суда. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось с учетом исходных данных имеющихся в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, при производстве экспертизы была использована специальная литература, научно-обоснованные методы проведения экспертного исследования.
При этом экспертами в экспертном заключении объективно обоснована причина наличия расхождения в ответе на вопрос: располагал ли водитель автомобиля ваз 21093 г.н. № Каменев П.Р. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера, г.н. № под управлением Меделяна А.В.
Так, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной указанного расхождения являются различные исходные данные представленные в распоряжение экспертов, так экспертом в заключении № проведены расчеты для момента возникновения опасности, когда водитель автомобиля № принял меры к торможению, а экспертами в заключении № был в условии вопроса задан момент опасности когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № стал совершать перестроение – это наиболее объективно, так как тормозить водитель автомобиля № мог начать и ранее, когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. М 263 СР36 начал перестроение, которое происходило при движении автомобиля в заторможенном состоянии.
Суд также принимает во внимание, то обстоятельства, что при производстве экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено о невозможности ответить на вопрос о причинной связи действий водителей транспортных средств с дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей № гос. рег. знак № № и Ниссан Примера гос. рег. знак № поступили не в полном объеме.
Наличие вынесенного в отношении Каменева П.Р. органом ГИБДД У МВД Воронежской области постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием о нарушении Каменевым П.Р. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь за собой безусловных оснований для вывода о наличии вины Каменева П.Р. в дорожно-транспортном происшествии.
Указанный документ преюдициального значения для суда не имеет, и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.
Выводы, содержащиеся в постановлении органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, не являются обстоятельством, препятствующим установлению при судебном рассмотрении наличие либо отсутствие вины в причинении вреда.
При этом суд с учетом выводов экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителя № Каменева П.Р. отсутствовала техническая возможность как при допустимой скорости (60 км/ч) предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Примера г.н. № применив торможение, с момента когда водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № стал совершать маневр перестроения, приходит к выводу, что Каменевым П.Р. представлены доказательства свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии несмотря на вывод органа ГИБДД изложенный в постановлении <адрес> от 24.09.2012 года о том, что 24.07.2012 года в 23 час. 45 мин. на <адрес> <адрес> <адрес> Каменев П.Р., управляя автомобилем №, нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. двигался со скоростью которая не позволяла ему в момент обнаружения опасности при движении снизить скорость вплоть до остановки во избежание дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств, свидетельствующих, что Меделяном А.В. оспаривалось постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно содержащихся в нем выводов, на основании проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению с транспортным средством № под управлением Каменева П.Р., в материалах дела не имеется, и представителем третьего лица Меделяна А.В. – Лукановым В.И. суду представлено не было.
Относительно доводов представителя третьего лица Меделяна А.В. Луканова В.И., что поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа при рассмотрении гражданского дела по иску Меделяна А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов был установлен факт обоюдной вины водителей Меделяна А.В. и Каменева П.Р. в дорожно-транспортном происшествии, то установленные судом факты не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 11.02.2013 года по гражданскому делу по иску Меделяна А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Меделян А.В., к участию не привлекалась.
При этом, из содержания названного решения усматривается, что судом были установлены только факты того, что 24.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Меделяна А.В. Ниссан Примера г.н. № получил технические повреждения. Виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны водитель автомобиля Ниссан Примера г.н. № Меделян А.В. и водитель № Каменев П.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».
Принимая во внимание, что ЗАО «МАКС» не участвовало при рассмотрении гражданского дела по иску Меделяна А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, и при рассмотрении данного дела мировым судьей не исследовались действия водителей в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, как и не исследовался вопрос о наличии вины Каменева П.Р. в дорожно-транспортном происшествии, и данные обстоятельства решением мирового судьи не устанавливались, за исключением факта вынесения органом ГИБДД постановлений в отношении участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя третьего лица Меделяна А.В. – Луканова В.И. о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения мирового судьи.
При определении размера страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег.знак № с учетом износа составляет 82702 руб. 55 коп.(л.д.58-75)
Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в судебном заседании 13.02.2013 года не оспаривался, несмотря на наличие в ЗАО «МАКС» отчета № А-600489 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №. (л.д.100-120)
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» среднерыночная стоимость автомобиля № по состоянию на 24.07.2012 года составляет 58933 рубля, стоимость годных остатков автомобиля № по состоянию на 24.07.2012 года составляет 15753 рубля.
В соответствии с пунктом «а» части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляет 82702 руб. 55 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля - 58933 рубля, в соответствии с положениями пункта «а» части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению действительная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что годные остатки поврежденного транспортного средства находятся у истца, то размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся у истца.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 43180 руб.
Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки за эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб. (л.д.55), которые также должны быть возмещены ответчиком истцу.
Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4492 руб., понесенные истцом по оплате ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы являются, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, их размер подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.56-57), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Каменева П.Р. подлежит взысканию 50172 руб.
Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований истца Каменева П.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки (пени) в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 14.1 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. (часть 1) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. (часть 2)
В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещению вреда каждому потерпевшему.
При этом, в силу пункта 72 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
Согласно пункту 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Как установлено судом, в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» Каменеву П.Р. было отказано, со ссылкой, что определение степени вины потерпевшего или причинителя вреда в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также определение степени вины Меделяна А.В. в возникновении или увеличении вреда и, соответственно, размера подлежащего взысканию возмещения, производится судом, а не страховщиком. (л.д.76)
Суд считает, что доводы истца Каменева П.Р. о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» заслуживают внимания.
Так, согласно пункту 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, что на момент рассмотрения заявления Каменева П.Р. о выплате страхового возмещения в суде имелось гражданское дело, от результатов рассмотрения которого зависело бы определение размера страховой выплаты.
Суд также учитывает то обстоятельство, что из представленных представителем ответчика в судебном заседании 13.02.2013 года документов усматривается, что на дату уведомления Каменева П.Р. о невозможности выплатить страховое возмещение у ответчика ЗАО «МАКС» имелся отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №.
В письменных возражениях на исковые требования истца представителем ответчика указано, что страховое возмещение Каменеву П.Р. подлежит выплате в размере 50% от суммы причиненного ущерба, в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, ответчик ЗАО «МАКС» отказывая истцу в выплате страхового возмещения, и не отрицая при этом факта наступления страхового случая, и право Каменева П.Р. получить страховое возмещение не в полном объеме, не указал в каком размере ЗАО «МАКС» согласно произвести частично выплату страхового возмещения.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что несмотря на то, что 28.09.2012 года Каменевым П.Р. в ЗАО «МАКС» были представлены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, ЗАО «МАКС» не было предпринято мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения в неоспариваемой части и в течение установленного 30-ти дневного срока страховая выплата в неоспариваемой части также Каменеву П.Р. перечислена не была.
Следовательно, истец кроме страховой выплаты имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки (пени).
С учетом того, что в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, по причине невозможности выплатить страховое возмещение в полном объеме, без указания размера страхового возмещения, который, по мнению, страховой компании должен был быть выплачен Каменеву П.Р. при наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с данным отказом Каменев П.Р. не согласился, суд считает, что наличие повторного обращения Каменева П.Р. в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения не требовалось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, имеющего право на страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на повторное обращение в страховую компанию в случае отказа последней определить размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно представленному истцом расчету Каменев П.Р. просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку (пени) в размере 11424 руб. 16 коп.
При расчете неустойки (пени) истцом Каменевым П.Р. в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 года, обосновано применена действующая на дату, когда страховое возмещение должно быть выплачено, ставка рефинансирования установленная указанием Банка России от 13.09.2012 года №-у ставка рефинансирования 8,25%
Принимая во внимание, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 50 172 рубля, период просрочки согласно расчету истца (с 30.10.2012 года по 24.05.2013 года на день уточнения исковых требований) составляет 207 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 424 руб. 16 коп., из расчета:
8,25% х 1 : 75 = 0,11 % (1/75 от действующей ставки рефинансирования)
50 172 рубля х 0,11% х 207 (дни просрочки) = 11 424 руб.16 коп.
Ответчиком ЗАО «МАКС» расчет неустойки, представленный истцом при уточнении исковых требований, не оспорен.
Рассматривая заявленные требования истца Каменева П.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующим выводам
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии состатьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силустатьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком прав истца Каменева П.Р. по отказу в выплате страхового возмещения доказан и ответчиком не опровергнут, суд учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий Каменева П.Р. с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормы подлежит исчислению из суммы страхового возмещения (недоплаты), убытков, неустойки, морального вреда.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения ни в установленный законом 30 дневный срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 63596 руб. 16 коп., из расчета: 50 172 + 11424,16 + 2 000, сумма штрафа составит 31798 руб. 08 коп., из расчета: 63596 руб. 16 коп. : 50%.
Итого, в пользу истца Каменева П.Р. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию 95 394 руб. 24 коп., из расчета: 50 172 + 11424,16 + 2000+ 31798,08.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату составления искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.), суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О. Исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, приходит к выводу, что указанные расходы могут быть взысканы.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу Каменеву П.Р. на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления устанавливается в размере 5000 рублей, за день занятости адвоката в общей юрисдикции - в сумме 5000 рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участие адвоката Осауленко А.И. в трех судебных заседаниях, активную роль последнего по представлению интересов доверителя и исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг понесены истцом Каменевым П.Р. в разумных пределах, в связи с чем с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Каменева П.Р. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Понесенные истцом Каменевым П.Р. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8308 руб. (л.д.232), также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим и в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 руб. 89 коп., из расчета: (61596,16 -20000) х 3% + 800 + 200 (за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №/ИНН №) в пользу Каменева П.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в возмещение убытков 50172 (пятьдесят тысяч сто семьдесят два) руб., неустойку в размере 11424 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 31798 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 08 коп, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8308 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., а всего 123702 (сто двадцать три тысячи семьсот два) руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований Каменева П.Р. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 руб. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН №/ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) руб. 89 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2013 года.
Председательствующий судья А.В. Лозенкова
