Дело № 2-990\14
_
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 5 июня 2014 г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего
судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Афанасьевой В.В.,
с участием представителя истца Скакодуба С.С.,
представителя ответчика Василенко С.В.,
третьего лица Алексикова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скориданова М.Д. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что 12.12.2012 г. в 13.35 час. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, под управлением водителя Скакодуб С.С. и погрузчика марки ПК-40-02-00, государственный регистрационный знак ВР 2091 36, принадлежащего ответчику, под управлением Алексикова Н.В. В результате ДТП автомобилю «Вольво S 60» были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Алексиков Н.В.Гражданская ответственность причинителя убытков застрахована СОАО «ВСК» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 265 195,33 руб. Кроме того, им понесены расходы по аренде гаража для хранения автомашины в размере 32 000 руб., 5 940 руб. – стоимость диагностики скрытых повреждений автомобиля. СОАО «ВСК» в счет возмещения убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 135 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,70 руб., за проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате почтовых услуг – 410 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.
В судебное заседание истец Скориданов М.Д. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Скакодуб С.С. в судебном заседании уточнил иск, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 87 779 руб., а также стоимость аренды гаража в размере 34 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,70 руб., за проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате почтовых услуг – 410 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления и по 6 000 руб. – за участие представителя в каждом судебном заседании), в остальной части иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик – представитель МКП ГО г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» Василенко С.В. в судебном заседании не отрицал факт принадлежности погрузчика МКП городского округа г. Воронежа «Комбинат благоустройства Левобережного района», факт ДТП, вину водителя Алексикова Н.В. в совершении ДТП, факт трудовых отношений между предприятием и Алексиковым Н.В., размер ущерба. Не возражает против возмещения ущерба истцу в размере 87 779 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате почтовых услуг – 410 руб., государственной пошлины. Возражает против возмещения расходов по аренде гаража, полагая, что необходимости в аренде гаража у истца не было, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Алексиков Н.В. в судебном заседании поддержал мнение представителя предприятия.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Скориданов М.Д. является собственником транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный знак Е 884 РА 36 (л.д. 10, 11).
Согласно справке о ДТП, 12.12.2012 г. в 13.35 час. на пересечении улиц Ленинградской и Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво S 60», государственный регистрационный знак Е 884 РА 36, собственником которого он является, под управлением водителя Скакодуб С.С. и погрузчика марки ПК-40-02-00, государственный регистрационный знак ВР 2091 36, принадлежащего ответчику, под управлением Алексикова Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.13).
Согласно постановлению по делу об административном происшествии от 12.12.2012 г., виновным в совершении ДТП признан водитель Алексиков Н.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.14).
Согласно акту осмотра транспортного средства № 2920\2012, автомобиль «Вольво S 60», принадлежащий истцу, имеет технические повреждения, возможные скрытые дефекты (л.д. 20), стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению, составляет с учетом износа 265 980,96 руб. (л.д. 16-36).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент совершения ДТП Алексиков Н.В. являлся работником МКП городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» и это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована СОАО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0184401608, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что так же не оспаривается сторонами.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из заключения экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60» государственный регистрационный знак Е 884 РА 36, на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 207 779 руб.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (п.7) указал, что судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее инженерное образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы с 2009 года, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов.
Исходя из материалов гражданского дела стоимость недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 87 779 руб. (207 779 – 120 000).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости ущерба в меньшем размере, суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по оплате за проведение экспертизы – 6 000 руб., по оплате почтовых услуг – 410 руб., государственной пошлины, суд признает их необходимыми и подлежащими включению в состав убытков, необходимость данных расходов ответчиком не оспаривается.
Расходы по оплате аренды гаража и эвакуатора суд также признает необходимыми. Как усматривается из материалов дела после ДТП автомобиль истца имел повреждения в виде повреждения стекол, зеркала заднего вида, фонаря заднего, замков дверей и багажника, ввиду чего самостоятельно передвигаться он не мог, а также необходимо место для его хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как установлено в судебном заседании 01.02.2014 г. истцом со Скакодуб С.С. был заключен договор на оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представительства интересов клиента в суде по взысканию ущерба, согласно договору вознаграждение исполнителя за день занятости составляет 6 000 руб.
Согласно представленным распискам, истцом исполнителю было оплачено 24 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела и его сложности, характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, количества судебных заседаний, объема выполненной им работы, требований разумности и представленных возражений ответчика и полагает, что взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит 17 000 руб.
Суд считает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. При этом указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу его представителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скориданова М.Д. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Левобережного района» в пользу Скориданова М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 87 779 руб., стоимость аренды гаража 34 000 руб., стоимость оплаты за производство экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 17 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 862,70 руб., а всего 151 851 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья И.Н. Танина
