Левобережный районный суд г. Липецка Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Левобережный районный суд г. Липецка — Принятые судебные акты
Гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО20» о взыскании авторского вознаграждения по патенту на изобретение » за 2010 г. с пеней, обязании уплатить патентные пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился с иском к ФИО21» о взыскании авторского вознаграждения по патенту № на изобретение за 2010г., указывая, что является одним из авторов изобретения. Срок действия патента 20 лет. Патентообладателем является ответчик. Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22» гарантировал выплату авторам изобретения 15% прибыли от использования изобретения на комбинате в пределах срока действия патента. Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ его доля составляет 12,5%. Изобретение стало использоваться листопрокатным производством комбината с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 4 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Ответчик систематически нарушает договорные обязательства и ищет пути для прекращения ответственности по выплатам. В связи с чем истец трижды обращался в суд с исками о взыскании авторских вознаграждений с пеней. Суд подтвердил законность его прав и решениями Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано авторское вознаграждение. Все решения вступили в законную силу, но ответчик продолжает нарушения.
В последующем истцом неоднократно уточнялись и увеличивались исковые требования, и в окончательном виде, он просил произвести начисление сумм авторского вознаграждения за весь 2010 год с учетом пени 0,04% за каждый день просрочки выплаты по ст.33 Закона "Об изобретениях в СССР", обязать ответчика выплатить причитающуюся долю от прибыли от использования изобретения с учетом реального числа остановок и повышающего коэффициента, возместить затраты на судебную госпошлину, обязать ответчика произвести уплату государственной пошлины за поддержание патента в силе, обязать ответчика выполнить юридически значимые действия, связанные с патентом на изобретение, включая уплату соответствующих пошлин за действия по восстановлению патента, применить к причитающимся выплатам индексацию в связи с обесцениванием выплат вследствие инфляционных процессов, указывая, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате пошлины за поддержание патента № в силе и манипуляциями с информацией о действии патента в 2010-2011 гг. Федеральная служба по интеллектуальной собственности учла пошлину только за 8 лет, по ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения данного иска на сайте ФГУ ФИПС опубликована информация об окончании действия патента из-за нарушения ответчиком условий уплаты пошлины. Патенту присвоен новый статус: "прекратил действие, но может быть восстановлен".
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать авторское вознаграждение за 2010 г. с учетом инфляции и пеней за задержку выплаты по день вынесения решения суда, обязать ответчика уплатить госпошлину за поддержание патента в силе за 2010 г. и за восстановление действия патента.
Представитель ФИО23» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в соответствии со справкой и.о. начальника ФИО5 использование изобретения » прекращено с ДД.ММ.ГГГГ с введением изменений № к В технологических инструкциях были описаны корректирующие действия технологического персонала по устранению дефектов » после вынужденного простоя . Согласно п.8 данного Приложения предусматривалась выдержка паузы . Данные действия соответствовали формуле изобретения. Специалистами комбината в 2010 году был проведен анализ выполнения технологических операций после вынужденных простоев . В результате данного анализа установлено, что выдержка паузы после осуществления реверса не требуется, так как за счет длительности проведения операций 9-11 приложения № происходит выдержка дефектного участка полосы ». В соответствии с данными изменениями движение полосы вперед начинается в автоматическом режиме, без простаивания полосы , предусмотренной формулой изобретения. При травлении горячекатаной стали не используется один из существенных признаков формулы изобретения - , следовательно, в силу ст. 1358 ГК РФ изобретение « не используется ». Также пояснила, что поскольку действие патента прекращено, обязанность по выплате вознаграждения прекращается.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к » о взыскании авторского вознаграждения за 2003-2005гг., 2006г., 2007-2009гг. по патенту на изобретение (т.2 л.д. 76-80).
В рамках рассмотрения данных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и авторами изобретения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, был заключен договор № об уступке права на получение патента, по условиям которого авторы уступают, а комбинат приобретает права патентообладателя на это изобретение. Согласно п.4 вышеуказанного договора патентообладатель гарантирует выплату авторам 15% прибыли от использования патента на комбинате и 20% выручки, полученной от продажи лицензии на использование изобретений другими юридическими лицами за каждый год использования в пределах срока действия патента.
Согласно соглашению о распределении между соавторами авторского вознаграждения за использование вышеуказанного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 составляет 12,5%.
Описание изобретения:
Изобретение «»» было использовано в листопрокатном производстве с ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием данного изобретения, регулируются Патентным законом РФ от 23.09.92г.
Согласно ст. 3 п. 3 Патентного закона РФ от 23.09.92г. патент на изобретение действует до истечения двадцати лет с даты подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст.8 данного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случае создания изобретения работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное; правопреемникам указанных лиц. В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор) имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем.
Согласно п. 3 постановления Совета министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах". Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.
Согласно ст.32 Закона СССР от 31.05.91г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» (в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 14.08.93г. № 822 положения ст.29, п. 1,3 и 5 ст.32, ст.33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются в отношении изобретений, охраняемых патентами, действующими на территории РФ) вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения года, в котором использовалось изобретение.
В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Патент на изобретение № «» зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, патентообладатель », авторы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12
Как установлено судом и подтверждено сторонами, вознаграждение за использование изобретения за 2010 г. истцу » в добровольном порядке выплачено не было.
Возражая против взыскания авторского вознаграждения представитель ответчика ссылалась на то, что использование изобретения «Способ травления горячекатаных полос рулонной стали» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ с введением изменений № к
В подтверждение этого суду представлена справка и.о. начальника ФИО5 о прекращении использования изобретения по патенту № о том, что использование изобретения № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ с введением изменений № к
Согласно представленных изменения № и изменения №
Суд считает, что само по себе внесение изменений в технологические инструкции в части не допущения , не может в настоящем случае служить достаточным и объективным доказательством того, что изобретение, автором которого является истец, ответчиком не используется.
Допрошенные судом в качестве свидетелей работники » подтвердили, что фактически каких-либо изменений в способе
Так, свидетель
Свидетель ФИО14, .
Свидетель ФИО15,
Свидетель ФИО16,
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, эти лица либо непосредственно работают в травильном отделении, либо производили замеры времени простоя полосы, в связи с чем им известна процедура применяемого способа травления.
Показания свидетеля ФИО17,
Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса использования на комбинате всех отличительных признаков изобретения не заявил, хотя такое право ему судом разъяснялось.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что такой отличительный признак изобретения как » после ДД.ММ.ГГГГ » в процессе травления металла не используется, и, напротив, собранные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают то, что на ОАО » травление металла осуществляется с использованием всех отличительных признаков изобретения №
В связи с этим суд приходит к выводу, что изобретение, автором которого является истец, использовалось на » весь 2010 г.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом его авторского вознаграждения на сумму №. (л.д. 22-23 т. 2), поскольку он произведен, исходя из годового экономического эффекта за 2010 г., рассчитанного в соответствии с методикой, по которой рассчитывался эффект от использования изобретения за предыдущие годы, с учетом данных о доли брака по причине перетрав
Суд считает правильным при производстве расчета экономического эффекта использования прибыли 1 тонны всей продукции посколькучерез травильное отделение проходят все направления металла и брак возможен на любом из них, что было установлено ранее при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и вновь подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниям.
Оснований для расчета экономического эффекта от использования изобретения, исходя из количества остановок -ДД.ММ.ГГГГ, на необходимость чего ссылался истец при рассмотрении дела, суд не усматривает, поскольку достаточных оснований его обоснованности и правильности не приведено, как и оснований неправильности ранее применяемой методики расчета, ходатайства о назначении экспертизы по вопросу расчета экономического эффекта от использования изобретения истцом не заявлено, хотя такое право ему судом разъяснялось.
Ссылки представителя ответчика на досрочное прекращение действия патента в связи с неоплатой госпошлины за его поддержание не могут повлечь отказа во взыскании авторского вознаграждения истца за 2010 г.
Согласно ст. 1399 ГК РФ, действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в том числе, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Возможность восстановления патента установлена ст. 1400 ГК РФ, согласно которой действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.
Аналогичные положения содержались в ст.ст. 30, 30.1 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего до 1 января 2008 г.
Согласно договора об уступке права на получение патента, заключенного » с авторами изобретения (л.д. 19 т.1), комбинат принял на себя расходы по поддержанию патента в силе на весь срок его действия (п. 3), перед уплатой очередной ежегодной пошлины патентообладатель проверяет целесообразность продолжения патентирования и не позднее, чем за три месяца до истечения уплаты, уведомляет об этом авторов (п. 6).
По представленным » сведениям, последняя оплата патентной пошлины за изобретение № имела место за восьмой год использования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).
На ДД.ММ.ГГГГ в реестре изобретений статус патента был указан «может прекратить свое действие» (л.д. 214 т. 1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре изобретений статус патента указан «прекратил действие, но может быть восстановлен», пошлина учтена за 8 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, дата прекращения действия патента ДД.ММ.ГГГГ, дата публикации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32 т. 2) (л.д. 214 т. 1).
По сведениям ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие досрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе, его действие в соответствии со ст. 1400 ГК РФ может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, поданному до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73,74 т. 2).
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что » не уплатило государственную пошлину за поддержание патента в силе за 2010 г., не приведя каких-либо оснований для этого (например, принятие решения о нецелесообразности поддержания патента на изобретение в силе в связи с неиспользованием изобретения либо отсутствием заинтересованности в охране изобретения в связи с появлением новых, более выгодных способов травления металла), не известило об этом авторов изобретения в соответствии с условиями договора, но продолжило использование в 2010 г. изобретения № », получая от этого прибыль, в связи с чем бездействие » по неуплате госпошлины за 2010 г. расцениваются судом как злоупотребление правом, направленное на нарушение прав автора изобретения на получение авторского вознаграждения по заключенному договору. С учетом этого, принимая во внимание, что в реестре изобретений сведения о прекращении действия патента были отражены лишь ДД.ММ.ГГГГ, » не утрачена возможность восстановления действия патента до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что досрочное прекращение действия патента в настоящем случае не может повлечь отказа во взыскании авторского вознаграждения истца за 2010 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства предполагает реальное возмещение убытков, и эти суммы должны быть возвращены истцу с сохранением их покупательной способности - с учетом индекса роста потребительских цен, т.е. применением индексации, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.
Поскольку в предусмотренные ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» сроки авторское вознаграждение истцу выплачено не было, в связи с чем произошло обесценивание денежных сумм вследствие инфляционных процессов, суд считает необходимым проиндексировать подлежащие взысканию суммы авторского вознаграждения на индекс роста потребительских цен в на момент рассмотрения дела
Истцом в связи с несвоевременной выплатой авторского вознаграждения заявлены требования о взыскании пени, предусмотренной ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР».
Пеня за задержку выплаты авторского вознаграждения истца за 2010 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит
Всего с » в пользу ФИО2 подлежит взысканию авторское вознаграждение за использование изобретения «
Уплата госпошлины за поддержание патента в силе осуществляется в соответствии с действующим законодательством по усмотрению патентообладателя, как и действия по восстановлению действия патента, в том числе и уплата госпошлины, и являются его правом, а не обязанностью, в связи с чем обязанность совершить такие действия возложена судом на ответчика быть не может. Само по себе указание в договоре об уступке права на получение патента о том, что расходы по поддержанию патента в силе на весь срок его действия возлагаются на комбинат, данного обстоятельства не меняет.
В связи с этим требования истца об обязании уплатить государственную пошлину за поддержание патента в силе, и выполнить юридически значимые действия, связанные с патентом на изобретение, включая уплату пошлины за восстановление патента, удовлетворению не подлежат.
За удовлетворенные требования на сумму №. с подлежит взысканию госпошлина в сумме №., из них в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 как расходы по уплате госпошлины №., а № в бюджет .
В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО2 об обязании » уплатить патентные пошлины отказано, то с него в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с » в пользу ФИО2 авторское вознаграждение по патенту на изобретение № рублей, расходы по уплате государственной пошлины №
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к » отказать.
Взыскать с » в бюджет государственную пошлину в сумме №
Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
