Гражданское дело № 2-525/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 мая 2018 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Саввиной Е.А.,
при секретаре Боковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс», Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс», Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает у ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» водителем троллейбуса. В 2016 году на предприятии был заключен коллективный договор сроком на 3 года, п. 3.6 которого было предусмотрено, что не допускается увольнение без трудоустройства при сокращении штата и численности работников предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии их трудового стажа на предприятии не менее 20 лет. В 2017 году истец получил уведомление об увольнении по сокращению штата. В судебном заседании, проходившем в феврале 2018 года, истцу стало известно о наличии изменений, внесенных в коллективных договор, в части исключения из него с 01.04.2016 года п. 3.6. полагает, что изменения в коллективный договор были внесены с нарушением действующего законодательства, был нарушен порядок внесения изменений в коллективный договор, предусмотренный ТК РФ. Исключенная из коллективного договора гарантия распространялась на истца, так как он более 20 лет работает на предприятии, а право на пенсионное обеспечение наступит у него 31.05.2018 года. Неправомерными действиями ответчиков истцу также были причинены нравственные страдания, так как он переживал по поводу возможной потери работ, не доработав до пенсии. В связи с изложенным, просил суд признать незаконными изменения, внесенные в коллективный договор, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, суть которых сводится к тому, что суд не вправе признавать незаконными положения коллективного договора, а также внесенных в него изменений по иску отдельного работника. Изменения, внесенные в коллективный договор в части исключения из него п. 3.6, не ограничивают права работников и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с закрепленными трудовым законодательством.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Как указано в ст.ст. 12, 43 ТК РФ, стороны коллективного договора определяют его действие во времени; он заключается на срок не более трёх лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного этим договором, а его действие распространяется на всех работников организации, филиала, представительства или иного её обособленного структурного подразделения (в зависимости от места заключения).
На основании ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, по вопросам улучшения условий и охраны труда работников, в нём, с учетом финансово-экономического положения работодателя, могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.
В силу положений ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Судом установлено, что ФИО1 26.09.1984 года на основании приказа Липецкого трамвайно-троллейбусного Управления от 18.09.1984 года № № зачислен на курсы по подготовке водителей троллейбусов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Липецкого трамвайно-троллейбусного Управления от 05.05.1985 года № № принят на работу водителем троллейбуса, с 01.03.2011 года переведен в службу подвижного состава МУП «Липецкпассажиртранс» водителем троллейбуса 1 класса на регулярные городские пассажирские маршруты, где работает по настоящее время, что подтверждается соответствующими приказами, трудовой книжкой истца.
Между представителем работодателя МУП «Липецкпассажиртранс» в лице о директора ФИО6 и представителями работников (единого представительного органа) в лице председателя Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО7, в лице председателя Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения ФИО8 заключен коллективный договор МУП «Липецкпассажиртранс» на 2016-2018 годы, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, срок действия которого определён с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 лет (п. 1.7).
Согласно п. 1.4 коллективный договор подписывают и несут ответственность за его выполнение: от работников (единого представительного органа) - председатель Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и председатель Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения, от работодателя - директор МУП «Липецкпассажиртранс».
П. 3.6 коллективного договора предусмотрено, что не допускается увольнение без трудоустройства при сокращении штата и численности работников предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии их трудового стажа на предприятии не менее 20 лет, лиц, в семье которых один из супругов имеет статус безработного, двух работников из одной семьи одновременно и лиц, предусмотренных трудовым законодательством, за исключением случаев добровольного согласия на увольнение, при наличии вакансии и квалификации.
В силу п. 1.8 коллективного договора ни одна из сторон не может в течение срока его действия в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых на себя обязательств. В коллективный договор в течение срока его действия по согласованию сторон могут быть внесены не ухудшающие положение работников изменения и дополнения путем подписания соглашений представителями сторон, уполномоченными в соответствии с п. 1.4 данного договора.
С указанным коллективным договором истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из сведений об ознакомлении с коллективным договором. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании и сам истец.
Согласно протокола совместного заседания администрации и профсоюзных организаций МУП «Липецкпассажиртранс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу внесения изменений в коллективный договор возражений против исключения из него п. 3.6 коллективного договора не имелось. Протокол подписан представителями администрации и профсоюзных организаций.
В связи с чем в раздел 3 данного коллективного договора были внесены изменения, а именно, исключен из него с ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6. Изменения подписаны директором МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО6 и председателем Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства ФИО7, председателем Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения ФИО8
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, истец был предупрежден МУП «Липецкпассажиртранс» о том, что занимаемая им должность водителя троллейбуса сокращается с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении 2 месяцев со дня получения данного уведомления с истцом будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности, штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющейся на нем отметки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из объяснений стороны истца следует, что истцу стало известно о наличии изменений, внесенных в коллективных договор, в части исключения из него с ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6, в судебном заседании, проходившем в Левобережном районном суде города Липецке в феврале 2018 года, при рассмотрении гражданского дела по иску МУП «Липецкпассажиртранс» о признании необоснованными несогласий профсоюзного органа с увольнением работников, в том числе, ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств ознакомления истца с внесенным в коллективный договор изменением, касающимся исключения из него с ДД.ММ.ГГГГ п. 3.6, стороной ответчиков суду также не представлено.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с исключением из коллективного договора п. 3.6 в части предоставления дополнительных гарантий для работников предприятия, проработавших на нем не менее 20 лет, запрещающих увольнение работника без трудоустройства при сокращении штата и численности работников предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии), поскольку снижается уровень прав и гарантий работников, что является незаконным.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2010 года N 1-В10-1, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного. Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. В соответствии с положениями ст.ст. 9, 50 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором. Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 ТК РФ. В соответствии со ст. 38 ТК РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гл. 61 ТК РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 ТК РФ наделены не конкретные работники, а их представители. Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе, и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В силу положений ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Так, вышеуказанным коллективным договором до внесения в него изменения (п. 3.6) были предусмотрены льготы и гарантии, не допускающие увольнение без трудоустройства при сокращении штата и численности работников предпенсионного возраста (за 3 года до установленного срока пенсии) при условии их трудового стажа на предприятии не менее 20 лет.
Впоследствии в коллективный договор были внесены изменения, а именно, с 01.04.2016 года п. 3.6 из него исключен.
Изменения, внесенные в коллективный договор в части исключения из него п. 3.6, не противоречат действующему законодательству и не ухудшают положение работников, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит подобных льгот и гарантий.
На основании изложенного, принимая во внимание, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором, при этом истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что его права нарушены внесенными изменениями в коллективный договор, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред возникает лишь в случае виновного противоправного поведения.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками трудовых прав истца, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Липецкпассажиртранс», Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛТО профсоюза автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Первичной профсоюзной организации МУП «Липецкпассажиртранс» ЛОО профсоюза жизнеобеспечения о признании незаконными изменений, внесенных в коллективный договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Саввина
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 28.05.2018 года
