Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
председательствующего судьи Кедриной О.В.,
прокурора Майоровой Е.И.,
при секретаре Кустовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа по условиям труда,
у с т а н о в и л:
Прокурор Левобережного района г.Липецка обратился в суд с указанными требованиями, т.к. при проведении проверки в ЗАО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения Конституции Российской Федерации в части неполного обеспечения права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, положений ст.ст. 21, 112, 209 Трудового Кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки прокурор просил суд понудить ответчика к проведению аттестации рабочих мест главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа, указав, что администрацией предприятия аттестация рабочих мест по условиям труда не была проведена.
В судебном заседании прокурор Майорова Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4 исковые требования признали, пояснили, что аттестацию рабочих мест ранее не проводили, 17.06.2011 года заключен договор на оказание услуг для целей аттестации рабочих мест, в настоящее время аттестация рабочих мест главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа проводится, но она ещё не завершена.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о проведении аттестации рабочих мест главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа, поскольку ответчиком подтверждено не только формальное признание иска, но и начало проведения соответствующих необходимых мер по проведению аттестации рабочих мест в полном объёме.
Выслушав прокурора Майорову Е.И., представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно уставу ЗАО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, созданным в соответствии с действующим законодательством (л.д.13-23).
В штатном расписании ответчика с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.7-12) имеются штатные единицы главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 данное штатное расписание является действующим, изменения в него не вносились.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены…».
Данное положение является юридической гарантией, охраняющей труд гражданина во исполнение общепризнанного принципа международного права, выраженного в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (1948 года).
Также права трудящихся на условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Кроме того, право работников на здоровые и безопасные условия труда является составной частью более широкого конституционного права граждан на охрану здоровья, гарантированного ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации. При этом работодатели за нарушение правил по охране труда несут административную, гражданскую и уголовную ответственность.
Статьёй 21 Трудового кодекса РФ закреплено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.
В свою очередь работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В ст.212 ТК РФ перечислены конкретные обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с п.1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569 ( далее Порядка ), аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Таким образом, ответчик обязан провести указанную аттестацию.
Согласно п.2 указанного Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.
Сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5 Порядка).
При рассмотрении данного дела из пояснений представителей ответчика установлено, что аттестация в данном учреждении не проводилась. Факт непроведения аттестации рабочих мест у ответчика подтверждает актуальность прокурорского реагирования в интересах неопределённого круга граждан, поскольку ответчик в настоящее время действует и трудовые права его работников требуют немедленной защиты, после чего аттестация должна проводиться с установленной периодичностью в 5 лет.
Согласно договору № от 17.06.2011 года ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг для целей аттестации рабочих мест.
То, что в настоящее время работы по аттестации не проведены, представителем ответчика не оспаривалось. При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом и определяется исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» составляет 200 рублей за рассмотрение неимущественных требований об аттестации рабочих мест.
Иных обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать ЗАО «<данные изъяты>» провести аттестацию рабочих мест главного инженера, начальника производственного отдела, инженеров производственного отдела, директора по продажам, заместителя директора по продажам, ведущего менеджера, ведущего специалиста по новым технологиям, менеджеров, технического специалиста, начальника склада открытого хранения, кладовщиков, главного бухгалтера, старшего бухгалтера, бухгалтеров, кассира, экономиста 1 категории, технического директора, производителей работ, мастеров СМР, механика, водителей 1,2,3 классов, инспектора по предрейсовому осмотру, сторожа по условиям труда.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 11.07.2011 года.
Судья О.В. Кедрина
