Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
секретаря Родионовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче копии Положения об оплате труда водителей автобусов, возложении обязанности по выдаче копии Положения об оплате труда водителей автобусов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче ему копии Положения об оплате труда водителей автобусов (далее Положение), вводимого с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на работодателя по выдаче копии данного положения, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, указывая, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность водителя автобуса, в апреле 2012г. ему было предложено расписаться за ознакомление с приказом об утверждении нового Положения об оплате труда водителей автобусов, которое вводится в действие с 01.07.2012г., однако, было отказано о выдаче копии данного Положения в связи с тем, что оно не вступило в действие. Истец просит признать незаконным отказ директора МУП «Липецкпассажиртранс» в выдаче ему копии Положения об оплате труда водителей автобусов, обязать ответчика выдать истцу копию данного Положения, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В последующем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным отказ директора МУП «<данные изъяты>» в выдаче ему копии Положения об оплате труда водителей автобусов, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что вопрос оплаты труда является существенным условием трудового договора, и изменение размера оплаты труда могло повлиять на решение истца о сохранении трудовых отношений. Истец не отрицал в суде, что с Положением он был ознакомлен, но не смог его досконально изучить в связи с недостаточностью времени, в настоящее время трудовые отношения сохранены, вопросы по оплате труда не возникают. Считает, что у него может возникнуть желание работать и на других маршрутах и знание порядка оплаты труда водителей автобусов, обслуживающих другие маршруты ему может понадобиться в будущем.Не отрицал, что работает в автоколонне №, работы по другим маршрутам в последние несколько лет не выполнял. Моральный вред просили взыскать, поскольку за нарушение прав работника законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, нарушение трудовых прав заключается в невыдаче копии Положения при обращении в нарушении ст.62 ТК РФ.
В судебном заседании истцу была вручена копия Положения об оплате труда водителей автоколонны №, вводимого на предприятии с 01.07.2012г., однако истцом ФИО1 было указано на неполноту данного Положения, поскольку в нем не указаны тарифы. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что им представлено Положение, касающееся водителей автобусов автоколонны №, в которой и работает истец.
Представитель МУП «<данные изъяты>», действующий на основании доверенности, ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что с Положением об оплате труда водителей истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, копия Положения была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, подтвердившего факт ознакомления истца с Положением об оплате труда водителей, вводимого на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Как усматривается из трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, истец был принят на работу в МУП «<данные изъяты>» в службу эксплуатации ив колонну № с правом перемещения в другое подразделение по согласию сторон, либо по инициативе администрации водителем первого класса категории «ВСДЕ» (л.д. 31-33) и до настоящего времени продолжает работу в качестве водителя в МУП «<данные изъяты>», что не оспаривалось в суде.
Из Устава МУП «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением департамента городского транспорта администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№-р, следует, что МУП «<данные изъяты>» образовано в соответствии с Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации муниципального унитарного предприятия» «<данные изъяты>» и муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> г. Липецка» путем слияния и является правопреемником всех прав и обязанностей МУП «<данные изъяты>» г. Липецка и МУП «<данные изъяты>».
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положений об оплате труда» утверждены: Положение об оплате труда водителей трамвая, троллейбуса МУП «<данные изъяты>» (приложение №), Положение об оплате труда водителей автобуса, осуществляющих маршрутные перевозки (приложение №), Положение об оплате труда водителей автоколонны № (приложение №), Положение об оплате труда водителей автобуса, обслуживающих школьные рейсы (приложение №). В соответствии с п.2 приказа действие положений определено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Судом установлено, что согласно списка работников службы эксплуатации об уведомлении с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, ФИО1 был ознакомлен с Положением об оплате труда водителей автоколонны № (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ
Факт ознакомления ФИО1 с Положением об оплате труда водителей подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который лично знакомил истца с Положением, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, совпадают с письменными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из ответа МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии Положения об оплате труда, вводимого в действие с 01.07.2012 г., ему было отказано ввиду того, что Положение об оплате труда водителей автобуса не вступило в законную силу и выдать данный документ не представляется возможным (л.д. 3).
С учетом анализа положений ст.62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что Положение об оплате труда водителей автобусов не относится к документам, обязанность по представлению которых возложена на работодателя, поскольку Положение не связано с работой только данного конкретного работника. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, к которым относится Положением об оплате труда, что и было сделано, что следует из представленных суду документов и показаний свидетеля ФИО5
Сам истец с просьбой ознакомить его с Положением об оплате труда к работодателю не обращался, а просил выдать ему копию данного Положения, что согласуется с представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля об ознакомлении истца с Положением. Кроме того, копия Положения об оплате труда водителей была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, оснований сделать вывод о нарушении трудовых прав истца, в том числе, причинения ему морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено, копия Положения ему вручена, с учетом всех установленных обстоятельств по делу суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда.
Довод представителя истца о том, что незаконность в выдаче копии Положения заключается, согласно ответа, в невступлении его в законную силу необоснован, поскольку не свидетельствует о наличии обязанности работодателя выдать его копию.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи. Относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб., однако суд, с учетом характера спора, а также с учетом тех обстоятельств, что представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора состоит в трудовых отношениях с МУП «<данные изъяты>» и в силу должностных обязанностей представляет своего работодателя в суде не находит оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в выдаче копии Положения об оплате труда водителей автобусов, компенсации морального вреда.
Отказать МУП «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 10.09.2012 года.
Судья В.В. Старкова
