Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьиСтарковой В.В.,
при секретареРодионовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова ФИО10 к филиалу ФГУП « Охрана» МВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о невыплате денежной премии, выплате премии, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Татаринов Р.Н. обратился в суд с иском к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Истец не согласился с формулировкой увольнения, указав, что приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.10 должностной инструкции в части исполнения распоряжения директора об обязательном ежедневном прохождении предрейсового медицинского осмотра в НП «Новолипецкий медицинский центр».В период с 14 по 19.03.2012 года истец проходил обязательные предрейсовые медосмотры в данном лечебном учреждении. О приказе ему стало известно только 03 мая 2012 года. В обоснование наложения дисциплинарного взыскания работодатель указал пункт 3.10 должностной инструкции стрелка-водителя военизированной охраны. Однако в должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области 11 марта 2011 года, с которой истец был ознакомлен 11 августа 2011 года, не содержался пункт о возложении на него обязанности ежедневно проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр. Данная обязанность была утверждена лишь в должностной инструкции от 23 апреля 2012 года.На основании незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был лишен денежной премии по итогам работы за 2011 год.
Считает указанные приказы незаконными, поскольку у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им не было совершено прогула, он отработал полный рабочий день.
Кроме того, истец указывает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением его трудовых прав, был лишен премии, не имел возможности трудоустроиться с указанной работодателем формулировкой увольнения, по вине ответчика находился в затруднительном материальном положении, имея на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом уточнений истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении его премии по итогам работы за 2011 год, взыскать в его пользу денежную премию по итогам работы за 2011 год в размере № руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в сумме № руб., отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также изменив дату увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в сумме 10 000 руб., а также вынести в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области ФИО3 частное определение о недопущении в дальнейшем нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании истец Татаринов Р.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что действительно в период с 20 по 28.03.2012 года не проходил предрейсовый медицинский осмотр из-за того, что в лечебном учреждении одним прибором проверяли всех. Не смог объяснить свой довод, что якобы с 23.04.2012 года ему вменено обязательное прохождение предрейсового медосмотра, в т о время как с 20 по 28 марта 2012 года он сам проставлял отметки об этом, а до 20.03.2012 года проходил такой осмотр.
По неисполнению трудовых обязанностей 23.05.2012 года истец пояснил, что отказался производить замену воздушного фильтра и задних амортизаторов закрепленного за ним автомобиля, поскольку замена задних амортизаторов требует работы под автомобилем с использованием домкрата и автомобиль отправят на станцию техобслуживания, где и заменят воздушный фильтр. Не отрицал, что он мог сам заменить воздушный фильтр. Не отрицал в суде, что 23.05.2012 года отказался от выполнения должностных обязанностей и подтвердил в суде, что 23.05.2012 года он с 15 часов 45 минут примерно до 17 часов 05 минут находился за территорией филиала, где ремонтировал личный автомобиль, ключи от служебного автомобиля он сдал и.о.механика ФИО4на случай если понадобится автомобиль. В это время его никто не видел.
Подтвердил в суде факт истребования работодателем у него письменных объяснений перед изданием приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением и его отказ представить такие объяснения. Считает, что увольнение связано с его обращением в прокуратуру по вопросу нарушений трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области Конобеев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что им было дано устное распоряжение всем водителям о прохождении с 14.03.2012 года обязательного предрейсового медицинского осмотра в помещении некоммерческого партнерства «Новолипецкий медицинский центр». С 14 по 19 марта 2012 года истец исполнял указание руководителя и проходил предрейсовый медицинский осмотр, но с 20 марта по 28 марта 2012 года он не проходил предрейсовый медицинский осмотр. Невыполнение истцом в указанный период распоряжения директора от 14 марта 2012 года было выявлено 02 апреля 2012 года. От истца было истребовано письменное объяснение, которое он не представил, что зафиксировано комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 27 апреля 2012 года был издан приказ №, в котором содержалась техническая ошибка, впоследствии исправленная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении и изменений в приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии по итогам работы за 2011 год, поскольку имел в момент издания приказа дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи непрохождением обязательных предрейсовых медосмотров на основании п.п.19,22 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за невыполнение должностных обязанностей : 23.05.2012 года отказался от ремонта закрепленного за ним автомобиля и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течении 1 часа 45 минут, когда имелась производственная необходимость в доставке сотрудников филиала. За совершение указанных проступков, а также с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания истец был уволен. Перед изданием обоих приказов от истца были истребованы письменные объяснения, которые он отказался представить, что зафиксировано комиссионными актами.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;.. 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Как установлено судом, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 11-12, 16, 79, 80).
В приказе директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указано, что в соответствии с заключенным с НП «Новолипецкий медицинский центр» договором № от ДД.ММ.ГГГГ водительскому составу филиала были даны устные распоряжения о прохождении в обязательном порядке при выходе на линию ежедневного предрейсового медицинского осмотра. Выполняя данное указание, Татаринов Р.Н. 19 марта 2012 г. прошел предрейсовый осмотр в установленном порядке, о чем свидетельствует наличие штампа на путевом листе №,что сам истец не оспаривал. Однако в последующие дни: 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28.03.2012 г. Татаринов Р.Н. в нарушение распоряжения руководства филиала предрейсовый медицинский осмотр в НП «Новолипецкий медицинский центр» не проходил, что является нарушением п. 3.10 должностной инструкции сам факт нарушений в указанный период истец не оспаривал. Письменные объяснения работодателю по данному факту не представил, что отражено в соответствующем акте. В связи с этим Татаринову Р.Н. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении п.3.10 должностной инструкции в части исполнения распоряжения директора филиала об обязательном ежедневном прохождении предрейсового медицинского осмотра в НП «Новолипецкий медицинский центр» был объявлен выговор (л.д. 13, 61). Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности» было признано технической опиской дата издания приказа о привлечении Татаринова Р.Н. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, считать данный изданный приказ по дате его регистрации в книге регистрации приказов филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
В судебном заседании истец пояснил, что о приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ ему стало известно 03.05.2012 г., полагал, что приказ о привлечение его к дисциплинарному взысканию является незаконным. При ознакомлении с приказом истец не согласился с его формулировкой, и расписываться в нем не стал, после чего был ознакомлен с ним в присутствии двух юристов предприятия.
Согласно п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Материалам дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ был зачитан ему вслух
Согласно Постановления Правительства РФ № 581 от 20.07.2011 г. « О Переносе выходных дней в 2012 году» выходной день 28 апреля 2012 г. был перенесен на 30 апреля. Таким образом, третьим днем для ознакомления истца с приказом являлось 3 мая 2012 года, на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О привлечении к дисциплинарной ответственности».
В судебном заседании истец пояснил, что на него со стороны руководства было оказано давление за путевые листы, за непрохождение медицинского осмотра, хотя у него стояла печать на путевых листах, которая была изготовлена и.о.механика ФИО4 После проверки КРО в феврале 2012 года было указание директора обязательно проходить предрейсовый медицинский осмотр, до этого у них был самоконтроль. Истец отказался с 20.03.2012 года от прохождения предрейсового медицинского осмотра в НП «Новолипецкий медицинский центр», ссылаясь на антисанитарию, грязные мундштуки и на отказ медработников в просьбе об их замене, о чем был уведомлен оперативный дежурный ФИО4 Истец не проходил медицинский осмотр с 20 по 28 марта 2012 года, путевки он приносил без штампа, ФИО4там расписывался. После того, как начальник отделения кадров ФИО5 съездила в НП «Новолипецкий медицинский центр» и выписала даты, когда истец и несколько других водителей не являлись на медицинский осмотр, Татаринов Р.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности. После привлечения к дисциплинарной ответственности истец проходил предрейсовый медицинский осмотр.
Как установлено судом, Татаринов Р.Н. при поступлении на работу был ознакомлен со следующими локальными нормативно-правовыми актами: дожностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, Должностной инструкцией, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Генеральным коллективным договором, Положением об оплате труда работников, Положением о премировании и выплате материальной помощи, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 80, ).
Кроме того, пунктом 5.1 данного трудового договора предусмотрено не допущение работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров перед выходом на линию, а также в случае медицинских противопоказаний.
При установленных обстоятельствах ссылку истца в обоснование незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности на то, что в должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области 11.03.2011 г., с которой он был ознакомлен 11.08.2011 г., не содержался пункт 3.16, в котором указано на обязанность ежедневного прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, данная обязанность была введена пунктом 3.16 должностной инструкции, утвержденной директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области от 23.04.2012 г., с которой истец не был ознакомлен, суд считает несостоятельной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 3.10 должностной инструкции в части строго выполнения всех распоряжений директора филиала и своего непосредственного начальника (л.д. 7-8, 63).
Как указано в должностной инструкции стрелка-водителя военизированной охраны, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, стрелок-водитель в своей работе руководствуется правилами дорожного движения, нормативными документами по вопросам выполняемой работы, Уставом автомобильного транспорта, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора и непосредственного руководителя (п.1.2).
Согласно ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
В соответствии с пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка Филиала, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.43-47), Истец обязуется :
- добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными правовыми
актами;
- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в том числе режим труда и
отдыха;
- своевременно и надлежащим образом исполнять распоряжения (устные и в
письменной форме) должностных лиц филиала;
- проходить обязательные медицинские осмотры (обследования) в предусмотренных
законодательством РФ случаях.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля водитель филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>ФИО6 суду показал, что после проверки КРО работодателем было дано устное указание всем водителям о необходимости прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра в поликлинике «Новолипецкий медицинский центр». Водители возмущались по поводу осмотра в этой поликлинике, так как им не понравились условия, они перестали туда ездить. По поводу того, проходил ли истец предрейсовый медицинский осмотр, ему ничего неизвестно.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он не знал о необходимости ежедневного прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра приведенными выше доказательствами.
Довод истца в исковом заявлении о том, что обязанность по обязательному прохождению предрейсовых медосмотров не указана в должностной инструкции полностью опровергается п.1.2 должностной инструкции стрелка-водителя ВОХР, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к,согласно которого стрелок-водитель в своей деятельности руководствуется правилами дорожного движения, нормативными документами по вопросам выполняемой работы, Уставом автомобильного транспорта, правилами внутреннего трудового распорядка.
Как усматривается из сводного отчета НП «Новолипецкий медицинский центр» за проведение предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств и лиц, связанных с работой механизмов Татаринов Р.Н. за март 2012 г. 4 раза проходил предрейсовый медицинский осмотр(л.д. 42),о чем также свидетельствуют штампы НП «НМЦ» о допущении к работе на путевых листах № от 17-ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ль ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля(л.д. 35, 37).
Согласно путевых листов легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, № от ДД.ММ.ГГГГ в них внесена отметка «Мед.контроль.»и подпись. Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные отметки и подпись исполнены лично им без прохождения предрейсового медосмотра в лечебном учреждении(л.д.35-36,38).
При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем случае доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ему не было известно о необходимости прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, суду не предоставлено, сам истец опроверг данный довод.
В связи с этим суд считает установленным по делу то обстоятельство, что истцу была известна обязанность ежедневного прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в установленном порядке, оснований для того, чтобы сделать иные выводы у суда не имеется. В части довода истца, что работникам не нравились условия проведения осмотра суд не находит оснований признать правильными действия истца, что он сам поставил отметки, о якобы, прохождении медосмотра.
Суд находит соразмерным тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и наказание, назначенное истцу в виде выговора в связи с непрохождением обязательных предрейсовых медицинских осмотров в лечебном учреждении, поскольку указанный проступок является грубым нарушением и не обеспечивает безопасность дорожного движения. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный ст. 193 ТК РФ срок, поскольку 27,28.03.2012 года им также был совершен дисциплинарный проступок, связанный с непрохождением обязательных предрейсовых медицинских осмотров в лечебном учреждении и не находит оснований для удовлетворения требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.
Довод истца о том, что об отказе от прохождения предрейсовых медосмотров было известно и.о.механика ФИО4, а также принятие без замечаний путевых листов за период 20-28.03.2012 года без штампа лечебного учреждения и прохождении предрейсовых медосмотров бухгалтерией, и как следствие отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по приведенным выше основниям.
Как усматривается из материалов дела на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов Р.Н. был лишен премии по итогам работы за 2011 г., что подтверждается выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении работников (л.д. 17, 57).
Оспаривая приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате денежной премии по итогам 2011 г., истец ссылался, в том числе, и на то, что лишение его премии производилось на основании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий в 2011 г., у ответчика не имелось оснований для лишения его данной премии.
Возражая против данных доводов истца, представитель ответчика ссылался на то, что приказ о выплате премии за 2011 г. был издан в соответствии с указанием ФГУП «Охрана» МВД России ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. п. 19,22 Положения о выплате материальной помощи и премировании работником ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области лицам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, премии не выплачиваются, а также директор филиала имеет право лишать премии по итогам работы за год за конкретные производственные упущения мили нарушения трудовой дисциплины, в случаях и на основании, предусмотренных для снижения или лишения премий.
Вместе с тем, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для лишения Татаринова Р.Н. премии по итогам работы за 2011 г., поскольку в 2011 году у истца дисциплинарных взысканий нет.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О поощрении работников» на основании решения комиссии по премированию и оказанию единовременной(разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ стрелку-водителю отряда ВОХР Татаринову Р.Н.денежную премию по итогам работы за 2011 г.не выплачивать(п.4)(л.д.115-117).Согласно п.1.1 протокола заседания комиссии по премированию и оказанию единовременной(разовой) материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате премии работникам обособленных подразделений предприятия по итогам работы за 2011 год постановлено поощрить денежной премией в размере не более 100% должностного оклада работников филиала по Липецкой области(л.д.121).Иные основания для лишения истца премии по итогам работы в 2011 году в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, и не оспаривалось представителем ответчика, у Татаринова Р.Н. в 2011 году не имелось дисциплинарных взысканий.
Свидетели ФИО5, являющаяся начальником отделения кадров, ФИО11
ФИО11 являющийся заместителем главного бухгалтера филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, пояснили суду, что истец был лишен премии по итогам 2011 г., поскольку при издании приказа уже имелся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно расчета премии по итогам работы за 2011 год истцу к выплате причитается сумма № руб., которую он не оспаривал(л.д.86).Указанную сумму премии по итогам работы за 2011 год суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала, проводимой контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Липецкой области с 02 февраля по 01 апреля 2012 года, факты необоснованного списании водительским составом ГСМ (бензина) по завышенным нормам при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах могут служить основанием для лишения Татаринова Р.Н. премии по итогам 2011 г., суд находит несостоятельными как основанные на ошибочном толковании правовых норм. Кроме того, как усматривается из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала и выявленных нарушений в списании водительским составом ГСМ, учете, хранении и реализации со склада товарно-материальных ценностей Татаринову Р.Н. был снижен размер разовой премии по итогам работы за 2011 г. (л.д. 65).
Коль скоро данные нарушения были выявлены в 2012 г., что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведенного служебного расследования», а полное или частичное лишение премий производится по общему правилу за тот расчетный период, в котором имело место упущение, суд приходит к выводу, что они не могли послужить основанием для лишения истца премии по итогам 2011 г.
Довод представителя ответчика о том, что в последующем пункт 4 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ изложен в иной редакции, согласно которой было решено не выплачивать Татаринову Р.Н. денежную премию по итогам работы за 2011 г. по иным основаниям, а именно на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное причинение прямого действительного материального ущерба, связанного с приписанием километража в путевой документации и необоснованном списанием бензина, что изложено в приказе директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 ) не имеет правового значения, поскольку приказ издан после прекращения трудовых отношений с истцом (ДД.ММ.ГГГГ),что не соответствует трудовому законодательству.
Татаринов Р.Н. приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной записки и.о. начальника дежурной части ФИО4 «Об отказе Татаринова Р.Н. от исполнения своих должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 82).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области №от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Татаринов Р.Н. за неисполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 3.2 Трудового договора, пунктов 3.4, 3.5, 3.8 и 3.9 должностной инструкции, а также с учетом наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ филиала от ДД.ММ.ГГГГ№) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Однако в ходе рассмотрения дела данный приказ был отменен со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, что подтверждается приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 118).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ работа для работника включает в себя ремонт закрепленного за ним транспортного средства (л.д.11-12).Пунктами 3.4, 3.8 должностной инструкции стрелок-водитель ВОХР обязан: устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта (ремонтные работы), не требующие разборки механизмов; следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр(л.д.5-6).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>№ (л.д. 131).
Как усматривается из служебной записки за подписью и.о начальника дежурной части ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании автомобиля, закрепленного за истцом, было установлено, что задние амортизаторы пришли в негодность и воздушный фильтр требует замены. Указанные запчасти были приобретены, но Татаринов Р.Н. отказался от производства из замены. (л.д. 51),что подтвердил в суде свидетель ФИО4и не оспаривал истец.
Истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей в части устранения возникших во время работы на линии неисправностей обслуживаемого автотранспорта, что подтверждено его подписью (л.д. 52). Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15:45 часов до 17:30 часов, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Согласно п.3.13 должностной инструкции стрелка-водителя военизированной охраны, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№,стрелок -водитель ВОХР обязан всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него (л.д.5-6).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в акте время подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-15 часов необходимо было отвезти электриков, но водителя свободного автомобиля-истца не рабочем месте не было, он оставил ключи от автомобиля и ушел. Электрики сообщили об отсутствии транспорта директору, он направил ФИО5выяснить местонахождения истца. Свидетель ФИО5 также пояснила, что по просьбе Конобеева Е.В. должна была найти истца, сотрудниками дежурной части ей было сообщено, что он уехал домой и сказали, что его на рабочем месте уже не будет, после чего был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На следующий день она потребовала от Татаринова Р.Н. объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, на что истец ей ответил, что находился на территории, но они его не видели. От письменных объяснений он отказался, что подтверждается актами: № об отсутствии на рабочем месте, составленном комиссией в составе ФИО5, ФИО8, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53), о непредоставлении письменных объяснений истцом по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15.45 до 17.30 от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.55), о непредоставлении письменных объяснений истцом по факту неисполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.54),с которым истец был ознакомлен и которые не оспаривал в суде.
Таким образом, суд считает, что отказ истца от исполнения своих должностных обязанностей и его отказ от дачи письменных пояснений подтверждается свидетельскими показаниями, которые последовательны, логичны и согласуются между собой и представленными суду служебной запиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения должностных обязанностей, истцом в судебном заседании не оспаривались. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Довод истца о том, что свидетели ФИО5и ФИО4являются близкими родственниками директора не может являться основанием для критической оценки их показаний, поскольку сам истец в судебном заседании не оспаривал показания указанных лиц.
Доводы истца в иском заявлении о том, что ему не предлагалось написать объяснение по поводу отказа от ремонта автомобиля, а также ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, однако находился за воротами организации и ремонтировал там свою личную машину, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сам истец не оспаривал, что действительно отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени, сдал ключи от автомобиля и.о.механика ФИО4на случай необходимости его использования по служебной надобности. Также истец подтвердил в суде, что действительно просил и.о.механика произвести замену задних амортизаторов и воздушного фильтра, для чего были приобретены необходимые запасные части, но не сделал этого, поскольку намерен был уволиться с работы, имелся конфликт с руководством и замену амортизаторов необходимо проводить на станции технического обслуживания, где все сразу и поменяют.
Довод истца в исковом заявлении о нахождении на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня со ссылкой на путевой лист за указанный рабочий день и журнал выхода и возвращения транспортного средства и необоснованное проставление в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ рабочей смены продолжительностью 6,5 часов вместо 8,0 часов (л.д.9,19-22) полностью опровергается приведенными доказательствами. Как следует из путевого листа легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с территории ответчика не выезжал(л.д.37).Данные обстоятельства истец в суде не оспаривал.
В ходе рассмотрения дела судом нарушений ответчиком требований ст.193 ТК РФ, абз. 3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении истца не установлено.
В связи с этим правовых оснований для отмены приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Татаринова Р.Н., а, следовательно, и изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменения даты увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в связи незаконным увольнением, вынесения в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области Конобеева Е.В. частного определения о недопущении в дальнейшем нарушений трудового законодательства, в частности, подписания трудового договора спустя длительное время после трудоустройства, искажения сведений в табеле учета рабочего времени не имеется.
В связи с удовлетворением требований истца об отмене п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о невыплате денежной премии по итогам работы за 2011 год, требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца при вынесении п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237, 394 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ».
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, работавшего у ответчика не длительное время, с учетом морально-нравственных переживаний истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.111 ), нарушение прав незаконным лишением премий, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Довод истца о преследованиях со стороны администрации в связи с обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда, а также за подстрекательство других водителей к несоблюдению трудового законодательства не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа прокурора Правобережного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2012 нарушений трудового законодательства со стороны администрации филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области не установлено (л.д.69-70).Как следует из пояснений истца государственная инспекция труда не проводила проверочные мероприятия по его обращению в связи с наличием судебного спора. Истец имеет право на обращение в госорганы, если считает свои права нарушенными, что само по себе не освобождает его от надлежащего выполнения должностных обязанностей и ответственности за такое выполнение.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом, и определяется, исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, составляет № рублей за рассмотрение неимущественных требований о признании приказов незаконным и изменении формулировки увольнения, № рублей за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда, № рубля за рассмотрение имущественных требований о взыскании невыплаченных денежных сумм, а всего в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отменить п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о невыплате денежной премии по итогам работы за 2011 год стрелку- водителю отряда ВОХР филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Липецкой области Татаринову ФИО12.
Взыскать с филиала ФГУП « Охрана» МВД России по Липецкой области в пользу Татаринова ФИО13 денежную премию по итогам работы за 2011 год в размере 1189(одна тысяча сто восемьдесят девять)рублей 17 коп.
Взыскать с филиала ФГУП « Охрана» МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В удовлетворении требований Татаринова ФИО14 к филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением отказать.
Взыскать с филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области государственную пошлину в размере №рублей в доход бюджета г.Липецка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 07.08.2012 года.
Судья В.В. Старкова
