РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 28 октября 2021 года
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Т.М.,
при помощнике судьи ФИО8,
с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,
истицы ФИО2
представителя ответчика МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» по доверенности – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» о восстановлении на работе в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» о восстановлении на работе в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов.
В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» на должность воспитателя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен на определенный срок до выхода другого сотрудника из декретного отпуска.
После выхода этого сотрудника с ней был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал отметку о том, что он также заключен на определенный срок, однако срок в нем установлен не был. Фактически ей было сказано, что по новому договору устроена на постоянной основе.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также осуществляла трудовую деятельность, то есть в целом с момента первого трудоустройства работала непрерывно. Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке.
За весь период времени она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нареканий по поводу качества работы и дисциплины со стороны работодателя не было.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно уволил её, ссылаясь на истечение срока трудового договора, о чем имеется запись в трудовой книжке, однако никаких сроков оговорено не было, трудовой договор их не содержит.
Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ст.58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Основания, по которым трудовой договор может быть расторгнут без ее согласия, перечислены в ст. 81 ТК РФ.
Из вышесказанного следует, что она была уволена незаконно, так как была устроена на неопределенный срок и основания для увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из-за нарушения её прав она испытала морально-нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях и эмоциональном стрессе, которые оценивает в 40 000 рублей.
Так как она не обладает специальными знаниями в области права, была вынуждена обратиться в юридическую компанию, где заключила договор о возмездном оказании юридических услуг.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Просит рассмотреть исковое заявление по существу, восстановить ее на работу в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика судебные расходы.
МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» представило в суд возражение на иск, в котором указывается, что ответчик не согласен с иском по следующим основаниям.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу воспитателем до выхода с декретного отпуска основного работника ФИО3 и был заключен трудовой договор, в связи с тем, что, ФИО4 принесла больничный лист, пришлось отозвать ФИО3 (приказ № от 11.03.2019г) из отпуска по уходу за ребенком, а место в должности воспитателя ФИО4 было предложено ФИО2 на которое та согласилась и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята вместо ФИО4, которая вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком и довод истицы, который указан в заявлении о том, что ей фактически было сказано, что по новому договору она устроена на постоянной основе, не соответствует действительности, так как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ФИО2 временно принята воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с декретного отпуска по уходу за ребенком ФИО4 и в графе «с приказом ознакомлен работник» стоить роспись ФИО2
ДД.ММ.ГГГГФИО4 написала заявление с просьбой разрешить ей приступить к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении ФИО2 с должности.
Согласно нормам трудового права, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым, законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абзац 2, 4.1, статьи 59ТК РФ), и по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (ч.1 ст.72.2 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (абз.3, ст. 79 ТК РФ).
Довод истицы о том, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата окончания трудового договора, а указано, что трудовой договор заключен на определенный срок, считает не состоятельным, так как ФИО2 была принята вместо ФИО4, которая вышла в декретный отпуск и то, что в трудовом договоре не указана конкретная дата окончания срочного трудового договора, не является основанием для восстановления на работе, так как основной работник имел право выйти на работу досрочно в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 256 ТК РФ об отпусках по уходу за ребенком, где определяющим в срочном договоре является не конкретная дата окончания срока, а событие, явившееся основанием заключения данного договора - нахождение конкретного штатного работника в отпуске по уходу за ребенком и находящаяся в декретном отпуске ФИО4 согласно нормам трудового права имела право в любое время своего нахождения в отпуске обратиться на имя руководителя с заявлением о выходе на работу.
В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, с возражениями ответчика не согласилась, пояснила, что по требованию о взыскании судебных расходов пока не желает указывать точную сумму своих судебных расходов.
Также пояснила, что была принята на должность воспитателя временно, копии трудовых договоров № и № она получила от работодателя с большим трудом перед отпуском. До того, как она в 2020 году начала требовать премиальные деньги от работодателя, которые получила, договор вообще не был составлен. Она хочет знать, куда ушел период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, этот промежуток, когда она работала по трудовому договору, почему он не зафиксирован. Почему в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, если она вышла на место «декретницы», никакого приказа о принятии или об увольнении не было. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ всё заполнено не ею, истицей, а заведующей детского сада, подписан трудовой договор ею, но был подписан пустой бланк, также ей работодателем не был предоставлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Есть масса нарушений, работодатель нарушает нормы трудового законодательства.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, была принята временно, на место ФИО13 Трудовой договор № от 09.01.2017г. подписывала, но свой экземпляр не получила.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее временно на место ФИО19 она не была ознакомлена, но подпись на приказе её.
Заведующая сказала ей в 2019 году устно, что принимает ее на место «декретницы» ФИО19 временно.
Заведующая сказала всем на педсовете в марте 2019 года, что ФИО18 принята на постоянную работу, потом заведующая сказала, чтобы она пока поработала вместо ФИО19, потому что постоянного места видимо не было, и она не отказалась.
Она находилась на больничном, вышла ДД.ММ.ГГГГ с больничного, и на педсовете сообщили, что она уволена. Это был последний день ее больничного, также ее за 3 дня до истечения договора не уведомили о прекращении договора.
В сентябре 2021 года отсутствовали 2 работника, одна находилась на больничном до 6 октября, а другая ушла в декретный отпуск с 6 сентября, но работодатель взял нового работника, уволив ее.
Ответчик МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» в лице заведующего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заявления, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, поддержал свои письменные возражения, также пояснил, что истица в судебном заседании подтверждает тот факт, что ей было известно о заключении с ней в 2019 году спорного трудового договора. С ее слов ей было сказано заведующим учреждением, что она будет работать вместо ФИО19. Считает, что истица злоупотребляет своими правами.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в том числе представленной истицей трудовой книжки серии АТ-IV №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность воспитателя в МКДОУ «Детский сад Орлёнок» <адрес>, приказом заведующей МКДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ».
Истица по своей трудовой книжке указала в суде, что при увольнении последняя была ею получена.
Из заявления-претензии ФИО2 от 07.09.2021г., адресованного руководителю Отдела образования МР «<адрес>» ФИО11, следует, что ФИО2 просит последнего разобраться в ее увольнении.
Согласно трудовому договору № от 09.01.2017г. последний заключен между работодателем МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» в лице заведующего ФИО12 и работником ФИО2 временно, на определенный срок, до выхода с декретного отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору истица в суде указывает, что его подписала, но своего экземпляра не получала, что подтверждается самим договором (договор подписан истицей, но графа о получении работником своего экземпляра договора не подписана).
Согласно трудовому договору № от 11.03.2019г. последний заключен между работодателем МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» в лице заведующего ФИО12 и работником ФИО2 временно, на определенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы указана – ДД.ММ.ГГГГ, должность – воспитатель.
По данному договору истица в суде поясняет, что она подписывала пустой бланк договора №, а графу «работник» заполняла сама заведующая ФИО12, она узнает ее почерк.
Истицей представлены в материалы дела справки № от 02.03.2021г., № от 20.11.2020г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки № от 02.03.2021г. следует, что последняя выдана заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12 в том, что ФИО2 действительно работает в указанном учреждении на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки № от 20.11.2020г. следует, что последняя выдана заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12 в том, что ФИО2 действительно работает в указанном учреждении на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки № от 06.03.2020г. следует, что последняя выдана заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12 в том, что ФИО2 действительно работает в указанном учреждении на должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки № от 16.06.2021г. следует, что последняя выдана заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12 в том, что ФИО2 действительно работала в указанном учреждении на должности воспитателя временно до выхода с декретного отпуска ФИО3. По первому приказу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), по второму приказу тоже работает временно до выхода с декретного отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По представленным ей вышеуказанным справкам истица поясняет, что после того, как она стала требовать у заведующей ФИО12 свои премиальные деньги (которые она в итоге получила), с декабря 2020 года справки работодателя о месте ее, истицы, работы, стали более конкретизированными, то есть заведующая ранее не указывала о временном характере ее работы, с декабря 2020 года начала это указывать.
Согласно электронному листку нетрудоспособности №ФИО2 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано приступить к работе с 28.08.2021г.
Согласно приказу заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12№ от 11.03.2019г. постановлено принять ФИО2 временно воспитателем в данное учреждение. Также постановлено ФИО2 временно выполнить возложенные согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. должностные обязанности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ до выхода с декретного отпуска и с отпуска по уходу за ребенком ФИО4
В приказе в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» учинена подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что последняя в судебном заседании не отрицала, пояснив, что заведующая ФИО12 предложила ей подписать этот приказ в связи с отсутствием постоянной работы, то есть поработать до выхода ФИО19.
Согласно приказу заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12№ от 31.08.2021г. постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и уволить с 01.09.2021г. воспитателя ФИО2 по истечению срока трудового договора от 11.03.2019г. № в связи с выходом с отпуска по уходу за ребёнком постоянного работника ФИО4 Основанием указано личное заявление ФИО4 от 16.08.2021г.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен между Урминским ДОУ «Детский сад Орленок» и ФИО4 о принятии последней на должность воспитателя с 01.03.2011г. на неопределенный срок.
Из приказа заведующей МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» ФИО12№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принята на работу в указанное учреждение воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Приказом работодателя № от 09.01.2017г. ФИО2 принята временно воспитателем МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» до выхода с декретного отпуска ФИО3
По указанному приказу №ФИО2 подтвердила в суде, что действительно подписывала этот приказ и первоначально она была принята временно на должность воспитателя вместо ФИО3 в период нахождения последней в отпуске.
Из приказа того же работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитателю ФИО4 предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет ребенку ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено ФИО2 продолжить свои временные должностные обязанности, возложенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО4 с отпуска, связанного с рождением ребенка.
Из штатного расписания МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2021г. количество воспитателей в штате учреждения не менялось и было равно восьми.
Из представленного стороной ответчика в материалы дела заявления ФИО4 от 16.08.2021г. следует, что последняя просит у заведующей учреждения разрешить приступить ей к своим должностным обязанностям с 01.09.2021г.
Приказом работодателя № от 31.08.2021г. на основании вышеназванного заявления постановлено приступить ФИО4 к своим должностным обязанностям воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом с отпуска по уходу за ребенком.
Стороной ответчика в материалы дела дополнительно представлены приказы работодателя №№, 01, 11.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитателю ФИО6 предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет сыну ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения трёх лет. Также в приказе постановлено ФИО2 продолжить исполнение своих временных должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода воспитателя ФИО3 с отпуска, связанным с рождением ребенка.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитателю ФИО6 предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено воспитателю ФИО13 приступить к своим постоянным должностным обязанностям воспитателя в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Данными приказами, по мнению стороны ответчика, уточняется тот факт, что ФИО13 ушла в отпуск по уходу за ребенком в 2017 году, вышла в 2019 году, ФИО2 выполняла обязанности воспитателя вместо ФИО13 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с истицей был заключен новый трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом также обозрена книга приказов МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» №, где, в числе прочих приказов и распоряжений, зафиксировано в указанной книге наличие (в том числе исследованных выше) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от 09.01.2017г., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО14 декретного отпуска, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ, где при этом постановлено ФИО2 продолжить свои временные должностные обязанности, возложенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода с отпуска ФИО15, связанного с рождением ребенка, приказа № от 31.08.2021г. (об увольнении истицы).
При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующих обстоятельств.
Срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (абз. 2 ч. 1 статья 59 ТК РФ).
Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1 ст.79 ТК РФ).
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 статьи 79 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принята на должность воспитателя в МКДОУ «Детский сад Орлёнок» <адрес> согласно трудовому договору № от 09.01.2017г. и приказу № от того же числа временно, на определенный срок, до выхода с декретного отпуска воспитателя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением воспитателю ФИО3 оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения трёх лет, постановлено ФИО2 продолжить исполнение своих временных должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода воспитателя ФИО3 с вышеназванного отпуска.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находившаяся в отпуске по уходу за ребенком воспитатель ФИО3 приступила к своим постоянным должностным обязанностям воспитателя в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО4 предоставлен декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ последний заключен между работодателем МКДОУ «Урминский детский сад Орленок» в лице заведующего ФИО12 и работником ФИО2 временно, на определенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы указана – ДД.ММ.ГГГГ, должность – воспитатель.
Из приказа № от 11.03.2019г. следует, что ФИО2 принята на должность воспитателя временно с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода с декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО4
Из подписи на данном приказе следует, что истица была с ним ознакомлена.
Из приказа того же работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воспитателю ФИО4 предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до исполнения полутора лет ребенку ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено ФИО2 продолжить свои временные должностные обязанности, возложенные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода ФИО4 с отпуска, связанного с рождением ребенка.
В судебном заседании ФИО2 указывает, что договор № и приказ № она подписала незаполненными, то есть в виде пустых бланков и не знала об их содержании.
Указанное утверждение истицы является голословным, то есть ничем не подтвержденным.
Более того, истица в судебном заседании, в противоречии со своими доводами, указанными в исковом заявлении (что ей было сказано, что устроена на постоянной основе), пояснила, что ей работодатель объяснила при подписании трудового договора № о временном характере её работы и с условием о том, что истица занимает должность временно, до выхода постоянного работника ФИО19 из отпуска по уходу за ребенком, на что истица не отказалась, то есть фактически с этим условием согласилась.
Кроме объяснений истицы о том, что она знала о временном характере работы, документально ее осведомленность об этом подтверждается указанием в трудовом договоре №, подписанном истицей, о временном характере её работы, а также указанием в приказе №, с которым истица ознакомлена, исходя из подписи на нём, о том, что истица принята на должность воспитателя временно с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода с декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО4
Суд в своих выводах исходит из того, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ими подписан срочный трудовой договор №, временный характер которого указан в содержании договора. В подтверждение того, что указанный срочный трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО4, стороной ответчика представлен вышеназванный приказ №, где подробно указано со ссылкой на трудовой договор № событие (выход с отпуска основного работника ФИО4), до которого ФИО2 будет временно исполнять обязанности основного работника.
Судом установлено, что каких-либо возражений при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с установленными в нем условиями ФИО2 заявлено не было. Утверждение истицы, указанное в исковом заявлении, что при ее приеме на работу имелась договоренность с руководителем учреждения – ФИО12 о том, что истицу берут на работу в качестве постоянного работника на должность воспитателя, входит в противоречие с объяснениями ФИО2 в судебном заседании, где она пояснила, что вначале ФИО12 обещала, что берет её на работу в качестве постоянного работника, затем сказала истице, что берет на работу до выхода с отпуска ФИО4, от чего истица не отказалась.
Поскольку истица была принята на работу на определенный срок, окончанием которого указано такое событие, как выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком, то произведенное ответчиком увольнение истицы в связи с истечением срока трудового договора (выходом отсутствующего работника ФИО4) соответствует требованиям действующего законодательства.
Следовательно, при заключении срочного трудового договора ФИО16 была ознакомлена с его условиями, в том числе отраженными в приказе № от 11.03.2019г., была осведомлена о временном характере работы в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», согласилась с условиями договора и с приказом №, что подтверждается ее подписью в соответствующем трудовом договоре и в данном приказе, причем приказ № не обжалован истицей, не признан недействительным или незаконным.
Судом исследованы и изучены все остальные доводы истицы о незаконности увольнения последней.
Так, истица указывает, что трудовой договор № с ней был заключен на неопределенный срок, так как в договоре не оговорен срок его действия.
Суд же считает, что исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, что ФИО2 подписала и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от того же числа, заведомо зная, что принята на работу временно, до выхода основного работника (по словам той же истицы), также зная, что на тот момент свободные вакансии должности воспитателя (на постоянной основе) у работодателя отсутствовали, все 8 вакансий были заняты, работодатель объективно не имел возможности принять истицу на должность воспитателя бессрочно, тем не менее согласилась временно занять должность воспитателя до выхода основного работника из декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком.
Суд по вышеуказанному утверждению истицы о заключении с ней бессрочного договора обращает внимание, что согласно абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, то есть срок действия трудового договора № оговорен не конкретной датой его окончания, а событием, с наступлением которого срочный трудовой договор прекращается, что подтверждается вышеназванным приказом №.
По настоящему делу таким событием выступает выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, суд исходит из того, что отсутствие обоснования срочности в трудовом договоре не может служить основанием для заключения его на неопределенный срок, истица, подписав данный трудовой договор №, согласилась с условием о том, что он заключен на определенный срок, и не оспорила его в момент заключения, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, необходимо исходить из реальных намерений сторон договора при его заключении, которые признали в судебном заседании (ответчик через своего представителя, истица непосредственно в суде), что имел место срочный трудовой договор до выхода основного работника из отпуска.
Кроме этого, факт заключения между сторонами срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком до выхода из декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО4, достоверно подтверждается и другими собранными доказательствами, в частности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе истицей.
Судом также проанализированы другие доводы истицы в обоснование своих требований.
Так, истица указывает, что не зафиксирован документально период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала по трудовому договору.
Суд обращает внимание по данному доводу истицы, что согласно трудовому договору № от 09.01.2017г. последний был заключен между работодателем и работником ФИО2 временно, на определенный срок, до выхода с декретного отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем, в связи с уходом ФИО3 в отпуск по уходу за ребенком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ФИО2 продолжить исполнение своих временных должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ до выхода воспитателя ФИО3 с вышеназванного отпуска.
После чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее находившаяся в отпуске по уходу за ребенком воспитатель ФИО3 приступила к своим постоянным должностным обязанностям воспитателя в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, истица временно занимала должность основного работника ФИО13 начиная с ухода последней в декретный отпуск и отпуск по уходу за ребенком, после выхода ФИО13 работодатель согласно договору № и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ возложил на истицу временное исполнение обязанностей вместо ушедшего в декретный отпуск и затем в отпуск по уходу за ребенком другого основного работника – ФИО4, после выхода которой из отпуска прекратил действие срочного договора и уволил истицу с занимаемой должности.
В указанных действиях работодателя суд не видит каких-либо нарушений прав работника (истицы).
Для истицы в указанном случае событием, определяющим прекращение срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ней, являлся выход основного работника (ФИО3) из отпуска на работу, каковое событие и наступило ДД.ММ.ГГГГ, затем после заключения трудового договора № истицы с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения работодателем приказа № от того же числа, событием, определяющим прекращение срочного трудового договора № с ней, являлся выход основного работника (ФИО4) из отпуска на работу, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ.
По доводу истицы, что трудовой договор № заполнен не ею, а заведующей МКДОУ ФИО12, суд также не видит нарушения прав истицы, так как истица, будучи дееспособным лицом, имела возможность прочитать условия договора до учинения в нем подписи, кроме того, законодательство не содержит оговорок, кем именно (работодателем, работником, третьим лицом по поручению сторон) должен быть заполнен трудовой договор, юридически значимыми обстоятельствами являются согласованные контрагентами условия договора и учинение сторонами подписей на бланке договора, означающих согласие сторон с содержанием договора.
По доводу истицы, что она находилась на больничном, вышла ДД.ММ.ГГГГ с больничного, и на педсовете сообщили, что она уволена, это был последний день ее больничного, также ее за 3 дня до истечения договора не уведомили о прекращении договора, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В связи с тем, что срок действия договора истекал из-за выхода на работу основного работника, у работодателя извещать временного работника за 3 дня до истечения срока действия договора обязанности не имелось.
Суд обращает внимание, что истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием увольнения, не относящимся к расторжению договора по инициативе работодателя, поэтому нахождение временного работника, в данном случае ФИО2, в отпуске или на больничном, никак не препятствует ее увольнению в связи с выходом основного работника.
Довод истицы, что несмотря на отсутствие в учреждении в сентябре 2021 года двух работников - одна находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, а другая ушла в декретный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель взял нового работника, уволив ее, следует рассматривать исходя из полномочий и права работодателя принимать нового работника и отсутствия у ранее работавшего в данном учреждении работника, с которым трудовой договор прекращен, каких-либо преимуществ по сравнению с другими кандидатами при новом устройстве на работу.
При таких обстоятельствах суд, с учетом законности увольнения ФИО2 с занимаемой должности, считает необходимым отказать в удовлетворении её искового требования о восстановлении на работу в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок».
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
С учетом того, что увольнение ФИО2 судом признано законным, то обязанности, предусмотренной абзацем 2 статьи 234 ТК РФ, для работодателя не наступило, в связи с чем следует отказать в требовании истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебные расходы на оплату услуг представителя также с ответчика взысканию не подлежат с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с законностью действий работодателя по увольнению истицы у последней не возникло и права на возмещение морального вреда по обстоятельствам незаконности ее увольнения, в связи с чем и это требование (о возмещении морального вреда в размере 40 000 рублей) подлежит отказу в удовлетворении.
Таким образом, все исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок» о восстановлении на работе в МКДОУ «Урминский детский сад Орлёнок», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме с мотивированной частью к 18 час ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: Магомедов Т.М.
