РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 25 мая 2016 года
Федеральный суд <адрес> РД в составе:
председательствующего судьи Магомедова Т.М.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении ее на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя по доверенности – ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (ФИО4) «<данные изъяты> СОШ» о восстановлении ее на работе в качестве заместителя ФИО2 по учебной работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, оплате судебных расходов на представителя.
Основывает свои исковые требования тем, что с 2005 года она работает в должности заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ». ДД.ММ.ГГГГФИО2 М.Х. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее с занимаемой должности заместителя директора по учебной работе и переводом её исполняющей обязанности на эту должность временно до подбора новых административных работников. Увольнение считает незаконным по основаниям того, что оно состоялось в период временной нетрудоспособности, без учета мнения профсоюзного органа, не выплатив все полагающиеся суммы в день увольнения, без учета наличия на иждивении детей. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя.
ФИО2 «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х. представил письменные возражения на иск ФИО20, в которых просит отказать в удовлетворении иска по нижеследующим основаниям.
ФИО3 никто не увольнял, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, и он удовлетворил ее просьбу. Если ФИО3 изъявит желание вернуться в школу в качестве учителя, он удовлетворит просьбу, но вернуть ее в школу в качестве заместителя директора школы он категорически против, так как она только числилась заместителем директора, имеет дисциплинарные взыскания, замешана в подделке аттестата своему мужу. Он считает законным не продление трудового договора с истицей, так как согласно Уставу школы директор имеет право подбирать заместителей и назначать их, расторгать контракт без согласия с профсоюзом. Когда он стал директором школы, ни с одним работником школы не было заключено трудовое соглашение. Трудовая инспекция, прокуратура РД, Устав школы, Трудовой кодекс РФ обязывают его заключать трудовые договоры, и он заключал их. В целях проверки компетентности и правильности подбора кадров, он заключил срочные трудовые договоры согласно ст.58,59 ТК РФ со своими заместителями на три года, они были ознакомлены с этими договорами, ими они были подписаны и им были выданы копии. ФИО3 никогда своевременно не предоставляла отчеты, за что получала дисциплинарные взыскания, однако с работы не была уволена, хотя он имел право освободить ее с работы по ст.81 ч.6 п. «а» ТК РФ. Что касается обращения ФИО3 о выдаче документов из личного дела, то он как получил письмо /от ФИО3/, подготовил все необходимые документы, заверил их, составил опись и подготовил для выдачи, как требовала сама истица. Письмо было направлено из Махачкалы без обратного адреса, в своем письме она не требовала выслать их почтой, а просила выдать документы. Он предупредил об этом своего секретаря, но истица не пришла за документами. Кроме того ФИО3 упустила все сроки подачи заявления в суд, она была предупреждена об этом при объявлении приказа.
В судебном заседании ФИО3 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, уточнила свои доводы по иску и пояснила, что действительно работает с 2005 года в должности заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ». В августе 2011 года ФИО2 М.Х. с ней был заключен трудовой договор на должность заместителя директора по учебной части и на должность учительницы начальных классов. Она подписала этот договор, так как ФИО2 М.Х. пояснил, что это формальность, и что она продолжит работать.
После этого, ФИО2 М.Х. 1 сентября 2012 года указал ей о необходимости подписать новый трудовой договор с 1 сентября 2012 года, где, как она сейчас убеждается, просмотрев копию договора в судебном заседании, настолько всё запутано, что не понять, что данный договор является срочным или бессрочным. Фактически имеется отметка о бессрочности договора, одновременно указаны какие-то сроки. Подпись в трудовом договоре №1 от 1 сентября 2012 года действительно учинена ею, но разобраться в его сроках и поныне ей сложно. О срочности данного договора ей директор ничего не пояснял, не желая обострять отношения с директором, она подписала его, думая, что договор бессрочный, хотя предыдущий трудовой договор также никто не отменял.
В мае 2015 года директор МКОУ ФИО22. своим приказом перевел ряд работников школы исполняющими обязанности на свои же должности, при этом ФИО2 М.Х. не вручал ей приказа от 29.05.2015 года.
После этого, 8 сентября 2015 года в школу приехала комиссия, в ходе работы этой комиссии выяснилось, что ее отстранили от работы заместителя директора школы (завуча), при этом ФИО2 М.Х. не говорил конкретно, что с такой то даты она уволена с должности завуча, никакого приказа о ее увольнении директор ей не вручал вплоть до подачи ею искового заявления в суд. Кроме того, она не отказывалась от получения приказа о ее увольнении, но никаких попыток вручения приказа ей не было, в том числе и 31 августа 2015 года, тем более, что ее не было на работе 31 августа. Также она не получала уведомления 28 августа 2015 года о ее предстоящем отстранении от должности, и не отказывалась от получения данного уведомления, однако её никто с таким уведомлением не ознакамливал и расписываться не предлагал.
Так как директор школы ФИО2 М.Х. не желал вручать ей документы, послужившие основанием для ее увольнения, она 7 ноября 2015 года обратилась с письменным заявлением ознакомить с ее личным делом, разрешив снять копии за ее счет. Данное ее заявление, судя по почтовому уведомлению о вручении, получено ФИО2 М.Х. 14 ноября 2015 года, но фактически ее заявление было проигнорировано.
Затем она 24 ноября 2015 года обратилась с официальным письменным заявлением к нему с просьбой о выдаче ей копии приказа о ее увольнении, копий документов ее личного дела со всеми приказами за период ее работы в МКОУ. Данное ее заявление, исходя из почтового уведомления о вручении, получено ФИО2 М.Х. 27.11.2015 года, однако никаких документов она от ответчика по ее заявлению не получила. Она узнала о существовании конкретного приказа от 31.08.2015 года после вынесения заключения государственным инспектором по труду 15.02.2016 года, но так и не получила никаких документов от ФИО2 М.Х., последний не желал с нею общаться.
Считает незаконным свое увольнение, так как приказ № от 29.05.2015 года о переводе ее исполняющей обязанности заместителя директора ничем не обоснован, так же необоснован приказ от 31.08.2015 года об освобождении ее от обязанности врио заместителя директора со ссылкой «в продолжение приказа №127 от 29.05.2015г.». Кроме того, в последнем приказе от 31.08.2015 года нет ссылки ни на соответствующую статью Трудового кодекса РФ, ни на основания ее увольнения.
Приказом № от 29.05.2015 года о ее увольнении и переводе на исполняющую обязанности директор МКО ФИО2 М.Х. сам же ни во что не ставит и так называемый срочный трудовой договор от 1 сентября 2012 года, на который он ссылается как на основание ее увольнения. Он такой же приказ об ее увольнении и назначении исполняющей обязанности завуча, как и приказ №, издавал еще в 2014 году, а потом еще раз принял на работу следующим приказом.
Также истица ФИО3 пояснила, что не просит о восстановлении процессуального срока на право обращения в суд о восстановлении на работе в связи с тем, что месячный срок ею не нарушен, фактически ей приказ о ее увольнении или трудовая книжка так и не были вручены работодателем, как однозначно предписано трудовым законодательством, также она не отказывалась от получения данных документов, но ей они предоставлены не были.
Представитель истицы ФИО3 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы истицы, приведенные ею в судебном заседании, пояснил также, что истица месячного срока на обращение в суд не нарушала, так как ей не был вручен ни приказ об увольнении ни трудовая книжка, также она не отказывалась от их получения. Представленные ФИО2 М.Х. акты об отказе ФИО3 в получении того или иного приказа или документа, или об отказе истицы от подписи, - заверены и подписаны как самим директором ФИО2 М.Х., являющимся заинтересованным в исходе данного гражданского дела лицом, так и его подчиненными, то есть людьми, зависящими от своего работодателя. Кроме того, допрошенные в суде свидетели, подписывавшие тот или иной акт, путаются в сроках и обстоятельствах учинения подписи на актах. Таким образом, данные акты не могут быть объективными доказательствами по делу.
Директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО3, поддержал доводы, указанные им в своем отзыве в виде письменных возражений. Также пояснил, что ФИО3 в суде в своих объяснениях путается, документы, подтверждающие, что ФИО3 знала о своем увольнении, есть в деле, она также отказывалась подписывать уведомление о прекращении трудового договора, а также отказалась брать приказ об увольнении, хотя он давал ей приказ под подпись. Обо всех этих отказах имеются составленные письменные акты. Он не отправил своевременно приказ почтой истице, так как она могла сама зайти и забрать, чего она не сделала. Она ссылается, что трудовой договор с ней недействителен, между тем, он составил с ней трудовое соглашение, предупредил ее, перевел исполняющей обязанности заместителя директора школы.
Кроме того, ФИО2 М.Х. указал в судебном заседании, что истица нарушила месячный срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем по этому основанию также просит суд отказать в удовлетворении иска.
Начальник Отдела образования МР «<адрес>» ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, суд приходит к следующему.
Так, Государственный трудовой инспектор в РД ФИО10, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, показала в судебном заседании, что Госинспекцией труда в РД по поручению прокурора Левашинского района от 19.02.2016 года был выделен специалист в ее лице для проверки исполнения трудового законодательства в МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по рассмотреню обращения ФИО3.
По итогам внеплановой проверки ею было вынесено заключение, в котором она (свидетель) указала следующие выясненные ею обстоятельства, а именно. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с работодателем с 2005 года, основанных на соглашении с последним. Директором МКОУ ФИО23. издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении с занимаемой должности заместителя директора и переводом исполняющей обязанности временно до подбора новых административных работников, нарушив при этом статью 81 ТК РФ, то есть без каких-либо оснований, предшествующих освобождению ФИО3 от занимаемой должности. При этом никак не соблюдена процедура увольнения работника, полагающаяся при увольнении работника по инициативе работодателя, и регламентированная ТК РФ.
Директор ФИО2 М.Х. заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 по основному месту работы и на неопределенный срок, указав при этом исполнение обязанностей ФИО3 с 01.09.2012 года по 01.09.2015 года сроком на три года, что является нарушением ст.59 ТК РФ. Директором ФИО2 М.Х. в последующем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от обязанностей временного исполнения заместителя директора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является аналогичным нарушением ст.81 ТК РФ. Как было установлено, ФИО3 обращалась к директору с заявлением о выдаче ей копии приказа об увольнении, а также документов из ее личного дела и всех приказов за период работы, однако директор проигнорировал данное заявление истицы.
Все вышеуказанные нарушения, по мнению свидетеля, являются грубым нарушением трудовых прав истицы, о чем и было указано в ее заключении.
В отношении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, она указывает, что данный договор был заключен при фактически длящихся с 2005 года трудовых отношениях между сторонами и необходимости его заключения при таких обстоятельствах не было.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству истицы, показал в судебном заседании, что до 2011 года работал директором Мусультемахинской общеобразовательной школы. Он назначал ФИО3 заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В отношении ФИО3 было два приказа о назначении /в 2005 и в 2007гг./ в связи с тем, что было проведено разграничение между должностями заместителей - вместо заместителя директора по учебно-воспитательной работе стало по одному заместителю по учебной и по воспитательной работе.
Свидетель ФИО12, являющаяся председателем Левашинской районной организации профсоюза образования, допрошенная по ходатайству истицы, показала в судебном заседании, что официально вопрос по увольнению ФИО3 профсоюзной организацией не рассматривался, так как с письменным заявлением об этом истица к ним не обращалась. У них с ФИО3 только состоялась беседа по поводу увольнения. К ним, как к профсоюзу, никто не обращался по поводу увольнения члена профсоюза ФИО3, хотя фактически последняя была уволена не по завершению срочного трудового договора, а по инициативе работодателя еще в мае 2015 года с переводом ее на исполнение обязанностей завуча, затем окончательно истицу отстранили от должности с сентября 2015 года, также не поставив в известность профсоюзный орган.
Допрошенный по ходатайству стороны истицы свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что работает в МКОУ «Мусультемахинская СОШ» учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ он не видел в школе ФИО3, за что ее уволили не знает, также не помнит, обсуждался ли в коллективе школы отказ истицы в получении копии приказа об увольнении.
Допрошенный по ходатайству директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО24 свидетель ФИО14, замещающий должность заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по воспитательной работе, на заданные вопросы директора ФИО2 М.Х., озвучивал ли он (директор) на педагогическом совете 28 или ДД.ММ.ГГГГ свое решение об отстранении некоторых работников от должностей, и говорил ли на педсовете ДД.ММ.ГГГГ, что трудовые отношения с ФИО3 не продлеваются, ответил утвердительно. Также на вопрос директора свидетель пояснил, что он совместно с директором и другими работниками школы в кабинете директора составили и подписали акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот день на педсовете школы директор объявил о прекращении трудового договора с заместителем директора по учебной работе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на предложение директора расписаться в уведомлении ФИО3 отказалась расписаться. Также им был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в книге приказов и получить копию приказа.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО15, работающий социальным педагогом в вышеназванной школе, пояснил, что присутствовал на педагогическом совете, состоявшемся в мае 2015 года. На вопрос ФИО2 М.Х., вызывал ли он его ДД.ММ.ГГГГ, ответил утвердительно. На вопрос, подписывал ли он акт от ДД.ММ.ГГГГ и кто присутствовал при составлении данного акта, ответил, что не помнит.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО16, замещающий после отстранения от должности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по учебной работе, пояснил, что он по поручению директора школы ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа от того же числа зашёл в класс к ФИО3, чтобы вручить приказ под роспись. Последняя сказала, что ничего не подпишет и приказ не взяла. Насколько он помнит, он впоследствии повторно пошел и оставил копию приказа на столе у ФИО3 Свидетель также пояснил, что не помнит, кто, кроме него и директора школы подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также на вопрос суда ответил, что не помнит, чтобы данный акт был подписан тремя работниками в присутствии всех троих, считая и его.
Свидетель ФИО17, председатель районного Собрания депутатов МР «<адрес>» пояснил, что ему позвонили из Народного Собрания РД, и попросили разобраться с ситуацией с увольнением ФИО3. Он в связи с этим поехал в <адрес>, там разговаривал и с ФИО3 и директором школы ФИО2 М.Х. ФИО3 не соглашалась на примирение с директором школы. Дату, когда проходила эта встреча, он точно не помнит.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х., в нем указано об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ряда административных работников, среди них и заместителя директора по УР ФИО3 Основанием издания приказа указано – «в целях улучшения учебного процесса и необходимостью подбора новых административных работников в связи со слабой работой в 2014-2015 уч. году».
Суду ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО2 М.Х., в котором ФИО3 ставится в известность, что согласно ст.77 ч.2 ТК РФ с нею с ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен трудовой договор в части заместителя директора по УР и переведена на должность учителя с полной нагрузкой.
Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, директор школы ФИО2 М.Х., работники школы зам. директора по ВР ФИО14, соц. педагог ФИО18, учитель ОБЖ ФИО15 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на педсовете ФИО4 «<данные изъяты> СОШ» директор школы объявил о прекращении трудового договора с зам. директора по УР ФИО3 В тот же день в их присутствии ФИО3 отказалась расписаться в уведомлении.
Из представленной ответчиком выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х., следует, что ФИО3 освобождена от временного исполнения обязанности заместителя директора по УР (учебной работе) с ДД.ММ.ГГГГ, с дачей полной нагрузки по специальности по русскому языку и литературе в старших классах. Приказ издан на основании трудового соглашения и в продолжение приказа № от 29.05.2015г.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 школы ФИО2 М.Х., зам. директора по УР ФИО16 (принятый на работу вместо ФИО3), зам. директора по ВР ФИО14Ю составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы в их присутствии поставил в известность ФИО3 об издании приказа о не продлении с ней в дальнейшем трудового соглашения в части заместителя директора по УР, предложив расписаться в книге приказов и получать копию приказа.
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась с просьбой к директору МКОУ «<данные изъяты> СОШ» об ознакомлении с ее личным делом и разрешении снять копии с дела за свой счет.
К заявлению приложено доказательство получения приложено доказательство получения директором школы ФИО2 М.Х. вышеназванного заявления – почтовое заказное уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 М.Х.
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась с просьбой к директору МКОУ «<данные изъяты> о выдаче ей в течение трёх рабочих дней документов: заверенной копии приказа о ее увольнении, заверенной копии документов ее личного дела со всеми приказами за период ее работы в МКОУ «<данные изъяты> СОШ», трудовой книжки.
К заявлению ФИО3 приложено доказательство получения директором школы ФИО2 М.Х. вышеназванного заявления – почтовое заказное уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 М.Х.
Директор МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х, представил свой письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости предоставления последней всех требуемых ею документов (указан перечень) лично в руки.
К письменному ответу ФИО2 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ФИО2 М.Х., зам. директора по УР ФИО16, зам. директора по ВР ФИО14, секретарь-машинистка ФИО19 расписались в том, что ДД.ММ.ГГГГ после получения заявления от ФИО3 о выдаче ей документов, были подготовлены требуемые документы: копия приказа об увольнении, копии документов личного дела, трудовой книжки, для передачи ФИО3
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Стороной ответчика в рамках представленных возражений на исковые требования заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе.
При этом в обоснование своего заявления по вопросу о приказе №127 от 29 мая 2015 года об освобождении от занимаемой должности истицы ФИО2 М.Х. не представил достоверных и объективных доказательств вручения истице копии данного приказа или трудовой книжки или отказа истицы в их получении.
По вопросу уведомления истицы о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик представил в суд: 1. письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО2 М.Х., в котором ФИО3 ставится в известность, что согласно ст.77 ч.2 ТК РФ с нею с ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен трудовой договор в части заместителя директора по УР и переведена на должность учителя с полной нагрузкой, а также 2. акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора школы ФИО2 М.Х., зам. директора по ВР ФИО14, соц. педагога ФИО18, учителя ОБЖ ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на педсовете МКОУ «<данные изъяты> СОШ» директор школы объявил о прекращении трудового договора с зам. директора по УР ФИО3, в тот же день в их присутствии ФИО3 отказалась расписаться в уведомлении.
По вопросу своевременного вручения истице копии приказа № от 31.08.����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????�???????�???????�??????????�????????????????j�?????????????H?H??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?�����������?�������?�???????????�????????�???????�???????????�???????�??+???????????$????????�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����??????????�?
Также ответчик ссылается в подтверждение своих доводов об отказе истицы в ознакомлении с уведомлением, в получении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на показания следующих свидетелей, допрошенных судом по его ходатайству: заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по воспитательной работе ФИО14, социального педагога данной школы ФИО15, заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по учебной работе ФИО16 (назначенного на эту должность ДД.ММ.ГГГГ).
Суд же при исследовании вышеперечисленных доказательств, представленных ответчиком (в том числе и показаний свидетелей) исходит из того, что свидетель ФИО15, конкретно не указал, при каких обстоятельствах он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истицы расписаться в уведомлении.
Кроме того, свидетель ФИО16, в день прекращения трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ занявший ее должность завуча и в этом качестве подписавший акт от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не помнит, кто, кроме него и ФИО2 школы подписывал этот акт. Также ФИО16 на вопрос суда ответил, что не помнит, чтобы данный акт был подписан тремя работниками в присутствии всех троих, считая и его. При этом данный свидетель указал, что по поручению директора школы ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа от того же числа зашёл в класс к ФИО3, чтобы вручить приказ под роспись, на что последняя отказалась взять приказ и подписаться и он впоследствии повторно пошел и оставил копию приказа на столе у ФИО3
Свидетель – зам. директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по воспитательной работе ФИО14 в суде подтвердил, что он совместно с директором и другими работниками школы в кабинете директора составили и подписали акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тот день на педсовете школы директор объявил о прекращении трудового договора с заместителем директора по учебной работе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, на предложение директора расписаться в уведомлении ФИО3 отказалась это делать. Также им был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 расписаться в книге приказов и получить копию приказа.
С учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО16, в том числе его голословности в части показаний о попытке вручения копии приказа истице и оставлении копии приказа на столе у ФИО3, а также с учетом нахождения в прямом подчинении директора школы ФИО2 М.Х. указанного свидетеля, а также зам. директора ФИО14 и социального педагога ФИО15, суд не может считать объективными доказательствами, достоверно подтверждающими факты отказа ФИО3 от ознакомления с уведомлением либо от получения копии приказа, показания данных работников, а также подписанные данными работниками школы вышеназванные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих доводов по поводу пропуска истицей процессуального срока ФИО2 М.Х. представил также: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания коллектива учителей МКОУ «<данные изъяты> СОШ», протокол б/н пед. коллектива МКОУ «<данные изъяты> СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива той же школы.
Исследовав данные протоколы, суд приходит к выводу, что содержание последних никак не влияет на то обстоятельство, установленное судом, что истице ФИО3 не была вручена работодателем ни копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности, ни копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ее от временного исполнения обязанностей зам. директора по учебной работе.
Письменный ответ директора школы ФИО2 М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей копии приказа об увольнении и других документов, в котором указано о необходимости предоставления последней всех требуемых ею документов (указан перечень) лично в руки, также не может считаться доказательством вручения указанных документов ФИО3
Таким образом, с учетом объяснений сторон и исследованных выше доказательств суд не усматривает пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе у истицы ФИО3
Как следует из материалов дела (трудовой книжки) и установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> общеобразовательной школы ФИО20 назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе и учителем русского языка.
Приказом № директора той же школы от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначена заместителем директора по учебной работе этой же школы и учителем русского языка. На тот момент трудовое соглашение между работником и работодателем имело бессрочный характер.
Исходя из объяснений бывшего директора школы ФИО11 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в связи с разграничением в должностях его заместителей.
В период действия бессрочных трудовых отношений между работником ФИО3 и работодателем МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по инициативе последнего был заключен между сторонами срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия трудового договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного трудовым договором срока (ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не потребовала его прекращения и ФИО3 продолжила работать на своей должности зам. директора и учительницы начальных классов.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе директора школы ФИО2 М.Х. был подписан новый трудовой договор № от того же числа, в пункте 4 которого указано: «Трудовой договор является договором: по основному месту работы; по совместительству», отмечена графа «по основному месту работы». В пункте 5 договора указано: «Трудовой договор заключается: на неопределенный срок; на определенный срок», отмечена графа «На неопределенный срок». Далее в абзаце 2 п.6 договора имеется запись: «дата окончания работы: ДД.ММ.ГГГГ (при заключении срочного трудового договора) должность зам. директора по УР».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х., ФИО3 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности заместителя ФИО2 по УР. Основанием издания приказа указано – «в целях улучшения учебного процесса и необходимостью подбора новых административных работников в связи со слабой работой в 2014-2015 уч. году».
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» ФИО2 М.Х., истица освобождена от временного исполнения обязанности заместителя директора по УР (учебной работе) с ДД.ММ.ГГГГ, с дачей полной нагрузки по специальности по русскому языку и литературе в старших классах. Приказ издан на основании трудового соглашения и в продолжение приказа № от 29.05.2015г.
Из заключения по итогам внеплановой проверки в МКОУ «<данные изъяты> СОШ» следует, что Госинспекцией труда в РД по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2015 выделен специалист для проверки (Госинспектор труда в РД ФИО10), которая пришла к выводам о грубых нарушениях трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя, выразившихся в издании незаконных приказов об увольнении и отстранении от должности; заключении трудового договора по основному месту работы на неопределенный срок, указывая при этом исполнение обязанностей по должности на три года; непредоставлением ФИО3 копий документов с её личного дела.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст.37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ст. 58).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно Уставу МКОУ «<данные изъяты> СОШ» (глава 3 раздела IV): Сроки действия трудового договора определяются работником и работодателем при его заключении. Отношения между работниками и работодателем регулируются трудовым договором, заключенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями организации, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации).
Между тем с 2005 года, а затем с 2007 года трудовые отношения между зам. директора ФИО3 и работодателем носили бессрочный характер, указанные бессрочные трудовые отношения по инициативе работодателя были прерваны с подписанием срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора произведено не было, следующий срочный трудовой договор был заключен с истицей ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работу в качестве заместителя директора, исходя из положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем, данный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считался заключенным на неопределенный срок.
Учитывая факт подписания сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без мотивации (без указания причин) заключения срочного договора, несоблюдение порядка перезаключения срочного трудового договора, предусматривающего увольнение работника в связи с истечением срока действия трудового договора и последующее принятие его на работу по новому срочному трудовому договору, расценивать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ как продление трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оснований не имеется.
В Уставе школы не предусмотрено обязательного заключения трудового договора с заместителем руководителя на определенный срок. В самом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ основания заключения срочного трудового договора также не были указаны.
Также, в обозренной книге регистрации приказов МКОУ «<данные изъяты> СОШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ ряда административных работников МКОУ, в том числе заместителя директора по УР ФИО3 с назначением ее исполняющей обязанности по данной должности.
В другой книге регистрации приказов МКОУ «<данные изъяты> СОШ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на вакантную должность завуча по учебной работе ФИО3
Таким образом, директор ФИО2 М.Х. после заключения с ФИО3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период, расцениваемый ответчиком как трехлетний период действия срочного трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ освободил ФИО20 от занимаемой должности зам. директора по УР, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принял её вновь на работу на ту же должность с испытательным сроком на 3 месяца, то есть на общих основаниях без ссылки на срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд ответчиком никакого нового срочного договора с истцом, заключенного после подписания сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Кроме того, в любом случае, директор школы ФИО2 М.Х., издавая по своей инициативе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от должности ФИО3, нарушил положения ст.81 ТК РФ, регулирующей увольнение работника по инициативе работодателя, так как в Трудовом Кодексе РФ отсутствует такое основание увольнения по инициативе работодателя, как приведенное ФИО2 М.Х. в своем приказе № в отношении ФИО3 - «в целях улучшения учебного процесса и необходимостью подбора новых административных работников в связи со слабой работой в 2014-2015 уч. году».
Исходя из нарушений положений ст.81 ТК РФ вытекает и нарушение ФИО2 М.Х. положений ст.373 ТК РФ, регламентирующей порядок учета мнения выборного органа профсоюзной организации при увольнении работника – члена профсоюза.
Рассмотрев представленные ответчиком вместе с письменным отзывом на иск копии докладной от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные документы в соответствии с принципом относимости не имеют отношения к рассматриваемому спору исходя из предмета спора и подлежащих выяснению юридически значимых обстоятельств.
Свидетели ФИО13, ФИО17, допрошенные в судебном заседании, также не привели показаний, могущих оказать влияние на оценку судом обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает не основанными на законе как приказ директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО3, так и ссылающийся на приказ № другой приказ директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ в своей части, касающейся ФИО3
С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по учебной работе, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула по должности заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по учебной работе, который составляет 8 месяцев 25 дней (267 дней).
Согласно не оспариваемых ответчиком справок о доходах ФИО3 в качестве зам. директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» за период 12 месяцев до фактического отстранения ФИО3 от должности, среднедневная заработная плата составляет при расчете 325 460,8:12:29,3=925,65 рублей. За 267 дней заработок составляет 267х925,65=247 148,55 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила услуги представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером об оплате (переводе) указанной суммы истицей своему представителю ФИО8, представлявшему интересы истицы по доверенности, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Суд, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа справедливости и разумности считает необходимым присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО8
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае, с МКОУ «<данные изъяты>», в размере, установленном ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194–197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО3 в должности заместителя директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» по учебной работе.
Взыскать с МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в пользу ФИО3 за вынужденный прогул заработную плату за 8 месяцев 25 дней (267 дней) – 247 148 рублей 55 копеек.
Взыскать с МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в пользу ФИО3 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 в части оплаты судебных расходов – отказать.
Взыскать с МКОУ «<данные изъяты> СОШ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 971 рубль 48 копеек.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
