Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года
Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, суд
У С Т А Н О В И Л:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение №У-22-79833/5010-003 об удовлетворении требований Я.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантня» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек.
Заявитель считает, что Решение №У-22-79833/5ОЮ-О03 от 22.07.2022г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
01.10.2019г. ФИО10 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДШ, имевшим место 20.09.2019г.
В заявлении указала, что ее транспортному средству Мерседес Бенц Е500 г.р.з. <***> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, г,р.з <***> ФИО7
Гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в САО "РЕСО- " Гарантия" по полис ХХХ0082463315 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» все повреждения ТС марки Мерседес Бенц Е500 г.р.з. <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.09.2019г., с участием ВАЗ 21099, г.р.з <***>. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, о чем ФИО10 A.M. была проинформирована письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГФИО10 A.M. обратилась с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.
ФИО10, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Ф3-№) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-20-33888 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-3 3 888/5010- 007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 A.M.
ФИО10 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ Левашинский районный суд Республики Дагестан вынес решение по делу № о взыскании в пользу ФИО2 A.M. страхового возмещения в размере 251900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на судебную экспертизу размере 56160 руб. 00 коп., штрафа в размере 30000 руб.00 коп. А всего 340060 руб. 00 коп. Судебное решение вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ,
Общество исполнило решение Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу №.12.2021г.
ДД.ММ.ГГГГФИО10 A.M. обратилась с требованием выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.
ФИО10 A.M. посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-№ обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-22-79833 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку.
Принимая Решение №У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным, правоотношениям.
Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены.
В суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, считает, что требования к финансовой организации не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям I, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г К РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Представитель финансового уполномоченного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока).
В суд поступили письменные возражения ФИО2 в котором просит в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать указывая, что решением АНО «СОДФУ» №У-22-79833/5010-003 от 22.07.2022г. требования заявителя ФИО2 были удовлетворены и с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Заявитель «РЕСО-Гарантия» либо его представитель, не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участие.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный либо его представитель, также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО10 на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ответу на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
По изложенным основаниям суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя и финансового уполномоченного.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении Заявителя принято решение №У-22-79833/5010-003 об удовлетворении требований Я.
Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантня» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рубля 00 копеек.
01.10.2019г. ФИО10 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДШ, имевшим место 20.09.2019г.
В заявлении указала, что ее транспортному средству Мерседес Бенц Е500 г.р.з. <***> были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21099, г,р.з <***> ФИО7
Гражданская ответственность причините ля вреда застрахована в САО "РЕСО- " Гарантия" по полис ХХХ0082463315 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «Конекс-Центр» все повреждения ТС марки Мерседес Бенц Е500 г.р.з. <***> в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.09.2019г., с участием ВАЗ 21099, г.р.з <***>. Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а, значит, отсутствовали правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, о чем ФИО10 A.M. была проинформирована письменно ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГФИО10 A.M. обратилась с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало в удовлетворении заявленных требований.
ФИО10, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Ф3-№) обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-20-33888 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Вышеуказанное Решение финансового уполномоченного мотивировано следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz E500, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Правила ОСАГО).
Как следует из материалов Обращения, Финансовая организация отказала
Заявителю в выплате страхового возмещения.
Посчитав свое право нарушенным, Заявитель обратился к финансовому
уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33888 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору
ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-20-33888/5010-007 (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Левашинский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Решением суда в размере 251 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 251 900 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 календарных дней) на сумму 251 900 рублей 00 копеек, составляет 884 169 рублей 00 копеек (251 900 рублей 00 копеек ? 1% ? 351 день).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда or ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Г К РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд находит вышеназванное оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Доводам представителя финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) Левашинским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайстве, об оставлении заявление без рассмотрения.
В соответствии с Разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя САО «РЕСО-Гарантия», тем самым оставив оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.
Доводы, изложенные истцом не могут явиться основанием для отмены Решения Финансового Уполномоченного, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, как необоснованные подлежат отказу в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении Решения Финансового уполномоченного № У-22-79833/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Г.,
о снижении размер взысканной неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме с мотивировочной частью к 11часам ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий А.А. ФИО4
