УИД 24RS0033-01-2019-001841-35
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2021 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
с участием помощника прокурора Тишевской Г.С.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по искам Машуковой О.А., Солониной О.А., Белы А.Н., Дубининой Г.М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Климу Д.А. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Машукова О.А. обратилась в суд с указанным иском, заявив требование о возмещении материального вреда и указав, что в результате пожара произошедшего 24 мая 2017 года уничтожено принадлежащее ей имущество в виде хозяйственных построек на сумму 496 204 рубля и имущество на сумму 223 233 рубля 33 коп., стоимость которых определена на основании товароведческой экспертизы проведённой в рамках уголовного дела в отношении Клима Д.А. Последний привлечен к уголовной ответственности как должностное лицо за халатность в ходе ликвидации названного пожара. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 719 437 рублей 33 коп.
Истцы Солонина О.А. и Белы А.Н. обратились в суд с указанным иском, заявив требование о возмещении материального вреда и указав, что в результате пожара произошедшего 24 мая 2017 года уничтожено принадлежащее им имущество в виде хозяйственных построек на сумму 399 923 рубля и имущество на сумму 400 083 рубля 32 коп., стоимость которых определена на основании товароведческой экспертизы проведённой в рамках уголовного дела в отношении Клима Д.А. Просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 800 006 рублей 32 коп.
Истец Дубинина Г.М. обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что в результате пожара произошедшего 24 мая 2017 года уничтожено принадлежащее ей имущество на сумму 199 362 рубля 33 коп., стоимость которых определена на основании товароведческой экспертизы проведённой в рамках уголовного дела в отношении Клима Д.А., привлеченного к уголовной ответственности. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 199 362 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истцы Белы А.Н., Солонина О.А., Машукова О.А. не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.
Представитель истца Солониной О.А. – Безродный Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что взамен утраченного истцу было предоставлено равнозначное жилье, а также произведены выплаты, указанные ответчиком, однако это не является возмещением ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании истец Дубинина Г.М. и ее представитель Дубинин Д.В., являющийся также третьим лицом, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что взамен утраченного предоставлено равнозначное жилье, произведены выплаты, однако не ответчиками, а в виде материальной помощи, то есть понесенные убытки не возмещены. В результате перенесенных истицей переживаний, связанных с пожаром, ухудшилось состояние ее здоровья.
Представители ответчиков Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Матушкина Н.М., Тепляшин А.А. исковые требования не признали, пояснив, что в результате пожара в г.п. Стрелка г. Лесосибирска 24.05.2017 у истцов огнем было уничтожено имущество. В целях возмещения вреда, причиненного в результате пожара, истцам были предоставлены новые благоустроенные дома с чистовой отделкой, с дровяником, котельной и электрокотлом. Семье Солонинных выплачены следующие виды пособий: адресная материальная помощь в размере 12000 руб. на каждого члена семьи Солониных, на общую сумму 48000 руб.; материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50000 руб. на семью; единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости из средств федерального бюджета в размере 110000 руб. на каждого члена семьи Солониных, на общую сумму 440000 руб.; выплата из средств местного бюджета в размере 30000 руб. на семью; выплата из средств местного бюджета в размере 28000 руб. на семью; выплата из средств, направленных депутатами Государственной Думы в размере 33562 руб. на семью; выплата из финансовых средств, поступивших от пожертвований граждан и организаций в размере 19224 руб. на семью; материальная помощь из благотворительных средств ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в размере 100000 руб., а всего 748 786 руб. Кроме этого администрацией г. Лесосибирска семье был приобретен набор бытовой техники (холодильник, электрическая плита, стиральная машина, электрический чайник). В обоснование своих исковых требований Солонина О.А. и Белы А.Н. ссылаются на материалы товароведческой экспертизы, однако документы, подтверждающие право собственности на указанное домовладение не представлены. Считают, что имущественный вред на сумму 800006,32 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку фактическое наличие построек не подтверждено документально. Чеки о приобретении стройматериалов истцом не представлены. Документальных подтверждений (свидетельство о регистрации право собственности на автомобили, номера двигателей, кузовов) истцами не представлено. Перечень имущества, которое истец указывает как полностью уничтоженное огнем, нельзя идентифицировать. При передаче нового дома истцу Красноярским краевым фондом жилищного строительства было приобретено в том числе: настенный напорный водонагреватель, унитаз, стальная ванна, умывальник и мойка, люстры, светильники. При этом, указанное имущество истцом включено в перечень утраченного имущества. Представленная истцами экспертиза была составлена со слов истцов, на основании копии допроса в отсутствие иных доказательств. Машуковой О.А., кроме нового жилья, также выплачены следующие виды пособий: адресная материальная помощь гражданам в размере 12000 руб. на каждого члена семьи Машуковой О.А., на общую сумму 36000 руб.; материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50000 руб. на семью; единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости из средств федерального бюджета в размере 110000 руб. на каждого члена семьи Машуковых, на общую сумму 330000 руб.; выплата из средств местного бюджета в размере 30000 руб. на семью; выплата из средств, направленных депутатами Государственной Думы в размере 33562 руб. на семью; материальная помощь из благотворительных средств ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в размере 75000 руб., а всего выплачено 554562 руб. Кроме этого администрацией г. Лесосибирска семье был приобретен набор бытовой техники (холодильник, электрическая плита, стиральная машина, электрический чайник). В обоснование своих исковых требований Машукова О.А. также ссылается на товароведческую экспертизу, однако документы, подтверждающие право собственности на указанное домовладение не представлены. Полагают, что имущественный вред на сумму 719437,33 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку наличие имущества не подтверждено, уничтоженное имущество нельзя идентифицировать, не представлены платежные документы о его приобретении. При передаче Машуковой О.А. нового дома Красноярским краевым фондом жилищного строительства было приобретено в том числе: настенный напорный водонагреватель, унитаз, стальная ванна, умывальник и мойка, люстры, светильники. При этом, указанное имущество истицей включено в перечень утраченного имущества. Истицей не представлено доказательств (свидетельство о регистрации право собственности на автомобиль, номер двигателя) о наличии у нее уничтоженного огнем двигателя автомобиля. Истцу Дубининой Г.М. было предоставлено новое жилое помещение и выплачены следующие виды пособий: адресная материальная помощь гражданам в размере 12000 руб. на каждого члена семьи Дубининой Г.М., на общую сумму 48000 руб.; материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в размере 50000 руб. на семью; единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества первой необходимости из средств федерального бюджета в размере 110000 руб. на каждого члена семьи Дубининой Г.М. (4 человека), на общую сумму 440000 руб.; выплата из средств местного бюджета в размере 30000 руб. на семью; выплата из средств местного бюджета в размере 28000 руб. на семью; выплата из средств, направленных депутатами Государственной Думы в размере 33562 руб. на семью; выплата из финансовых средств, поступивших от пожертвований граждан и организаций в размере 19224 руб. на семью; материальная помощь из благотворительных средств ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в размере 25000 руб., а всего выплачено 649486 руб. Администрацией г. Лесосибирска семье был приобретен набор бытовой техники (холодильник, электрическая плита, стиральная машина, электрический чайник). При этом, член семьи истца Дубинин Д.В., с учетом которого произведены выплаты, проходил службу в <адрес> и согласно служебным документам проживал по адресу: <адрес>. При этом, в представленной экспертизе из уголовного дела указано имущество принадлежащее, в том числе Дубинину Д.В. Документы, подтверждающие право собственности Дубининой Г.М. на домовладение не представлены. Считают, что имущественный вред на сумму 199 362,33 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия имущества, имущество нельзя идентифицировать (не указаны ни модели бытовой техники, ни вид, ни размер, ни модель мебели, какие книги были утрачены), не представлены платежные документы на данное имущество. Представленная экспертиза была составлена со слов истицы, в отсутствие иных доказательств. Требования Дубининой Г.М. о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально. Истец не указывает в чем вина ответчиков и какими их действиями причинены нравственный и моральный вред. Умысла в причинении ущерба истцам в действиях Клима Д.А. следственными органами не установлено. Согласно постановлению Лесосибирского городского суда от 25.05.2020 Климу Д.А. вменяется вина за отсутствие контроля за диспетчерами 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» (в настоящее время ФГКУ «ОФПС-12» согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 № 523 ликвидировано) и руководства их работой, что относится к должностному преступлению. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям 102 ПЧ ОФПС-12 относилось осуществление тушения пожаров в населенных пунктах. Представленными доказательствами подтверждается неоднократное прибытие пожарных караулов 102 ПЧ на возгорание со стороны лесного массива, а также тушение пожара в жилом секторе г.п. Стрелка. Клим Д. А., как руководитель тушения пожара, осуществлял всевозможные действия по ликвидации пожара в лесном массиве рядом с г.п. Стрелка и в самом г.п. Стрелка, неоднократно направлял пожарные расчеты для тушения пожаров в лесном массиве, сам постоянно выезжал на тушение пожара. Нарушения в его действиях по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров (правильная расстановка сил при тушении пожара), следственными органами не установлены. Таким образом, вины Клима Д.А. в наступлении вреда нет, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда (уничтожением имущества истца) отсутствует и следственными органами также не доказана. Пожар, пришедший из леса, сухая, жаркая, ветреная погода (сильные порывы ветра), все это являлось обстоятельствами непреодолимой силы. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России» основными задачами Главного управления является тушение пожаров в населенных пунктах, спасение людей и имущества при пожарах. Возмещение ущерба погорельцам не входит в обязанности пожарной охраны. Главное управление является территориальным органом МЧС России, финансируется из федерального бюджета и других доходов не имеет. Таким образом, Главное управление считает, что обязательства государства перед истцами были выполнены, дом построен и оформлен в собственность истцов, суммы компенсации выплачены. Ответчики считают, что истцы не доказали факт причинения им ущерба, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Клима Д.А. и утратой имущества, возникновение пожара было вследствие непреодолимой силы, обязательства государства перед погорельцами в виде выплат в связи с утратой имущества выполнены, наличие имущества, сгоревшего при пожаре истцами не доказано, суммы не подтверждены.
Ответчик Клим Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Представитель третьего лица КГБУ СО «КЦСОН Лесосибирский» Тихонова М.Л., третьи лица Солонин А.В., Дубинин В.Г., Белова Т.В., Серкова М.С., представитель третьего лица КГКУ «Управление социальной защиты населения» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.
Заслушав явившиеся стороны, помощника прокурора г. Лесосибирска Тишевскую Г.С., полагавшую, что требования истцов о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда Дубининой Г.М. подлежит взысканию частичному на сумму 10 000 рублей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.
По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.
Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 г. N 444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.
В силу пункта "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по ликвидации последствий катастроф, стихийных бедствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы второй и седьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что в период с 20 часов 23.05.2017 до 11 часов 20 минут 24.05.2017 в 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» неоднократно поступали сообщения о задымлении и горении в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка г. Лесосибирска Красноярского края вблизи озера Лебяжье. К месту возгораний выезжали пожарные расчеты 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» под руководством командиров отделений, которые в 20 часов 24 минуты 23.05.2017 и около 8 часов 40 минут 24.05.2017 с мест выезда и около 21 часа 30 минут 23.05.2017 и 9 часов 20 минут 24.05.2017 по возвращении к месту дислокации сообщали диспетчерам пожарной части о возгораниях на территории Каргинского участкового лесничества в Енисейском районе Красноярского края, где тушение пожаров, в соответствии с п. 2 ст. 19 и п. 7.2 ст. 82 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил тушения лесных пожаров, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2014 № 313 и п. 2.2 раздела 2 Устава КГАУ «Лесопожарный центр» и относилось к исключительной компетенции авиаотрядов и наземных пожарных подразделений КГАУ «Лесопожарный центр».
Клим Д.А., органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь начальником ФГКУ «12 отряд федеральной противопожарной службы по красноярскому краю», в период с 20 часов 23 мая 2017 до 11 часов 25 мая 2017, не смотря на то, что неоднократно поступали сообщения о задымлении и горении в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка г. Лесосибирска Красноярского края вблизи озера Лебяжье, не проконтролировал действия находившихся в указанное время на дежурстве вольнонаемных диспетчеров 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» ФИО16 и ФИО17 в части не предоставления ими информации в центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» (далее – ЦППС) о выявленных за пределами района выезда части - на территории Каргинского участкового лесничества возгораниях, в связи с чем данная информация не поступила в ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю» и КГАУ «Лесопожарный центр», в результате чего авиационные и наземные пожарные подразделения указанного учреждения не провели заблаговременно разведку лесных пожаров, не определили маршруты распространения огня и тактику тушения пожаров, не локализовали и не ликвидировали пожары до их перехода на г.п. Стрелка г. Лесосибирска.
Согласно позиции органа предварительного расследования бездействия Клима Д.А., привело к тому, что около 15 часов 24.05.2017 неконтролируемое горение от очаговой зоны, расположенной на территории Каргинского участкового лесничества южнее вышеуказанного населенного пункта, вблизи озера Лебяжье, беспрепятственно распространилось в восточно-северо-восточном и северо-восточном направлении к г.п. Стрелка г. Лесосибирска, где перешло в пожары на участках домовладений и иных объектах по улицам Проточная, Таежная, Гулика и Заводская, переулку Проточный и прилегающих к ним территориям.
Вступившим в законную силу постановлением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Клима Д.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В связи с произошедшим пожаром, Постановлениями Правительства Красноярского края от 24.05.2017 N 297-п "О введении в Красноярском крае режима чрезвычайной ситуации", Постановлением администрации города Лесосибирска от 24 мая 2017 года №547 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.
Постановлением администрации города Лесосибирска от 24 мая 2017 года в связи с указанным пожаром на территории города Лесосибирска введен режим чрезвычайной ситуации.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что материальны вред причинен в результате действий или бездействий ответчиков, не установлена их виновность в возникновении указанного пожара, который перебросился на строения, расположенные на территории г. Лесосибирска из леса, истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба. Вменяемое Климу Д.А. должностное преступление не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения имущества, указанного истцами в исках.
Согласно данному в рамках уголовного дела в отношении Клима Д.А. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю горение в жилом секторе г.п. Стрелка г. Лесосибирска 24 мая 2017 года возникло в результате распространения через автодорогу г.п. Стрелка – п. Новоангарск пожара лесного массива, находящегося южнее поселка, за счет воспламенения горючих материалов, имевшихся на территориях домовладений, горящими углями, ветками и.т.д; очаговая зона находилась в лесном массиве, расположенном южнее г.п. Стрелка г. Лесосибирска, слева от лесной грунтовой дороги имеющейся за озером Лебяжьим (ориентировочно на расстоянии порядка 680 м. от дорожного знака п. «Стрелка», установленного на автодороге п. Стрелка-п. Новоангарск. Установить в этой области более локальный (точный) очаг пожара, а также, когда произошло возгорание, экспертным путем не представляется возможным. Выяснить наличие (отсутствие) в очаговой зоне признаков искусственного создания условий для развития и подержания процессов горения по закрепленной материальной обстановке не представляется возможным. Горение в лесном массиве, имеющемся южнее поселка Стрелка г. Лесосибирска распространялось из очаговой области преимущественно в восточно-северно-восточном, северо-восточном направлении. Распространение огня на некоторых участках леса, а также на просеке в районе линии элекропередач происходила по поверхности земли и в нижних частях стволов деревьев, далее на отдельных участках лесного массива по стволам деревьев и по веткам пламя переходило вверх, после чего при сильном западно-юго-восточном ветре огонь перекинулся через автодорогу г.п. Стрелка-Новоагарск.
Экспертным заключением, данным экспертами центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, научно исследовательского центра «Развития гражданской обороны» ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России», отдела практического обучения института профессиональной подготовки Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России установлено, что при тушении пожара, произошедшего 24 мая 2017 года на территории п. Стрелка Климом Д.А. допущены нарушения в части осуществления контроля за диспетчерами, в отношении которых он осуществлял руководящие функции, в части не передачи информации о выездах подразделений ПСЧ-102 и тушении возгораний в лесном массиве диспетчеру единой дежурно-диспетчерской службы администрации г. Лесосибирска и КГАУ «Противопожарный центр».
Неисполнение Климом Д.А. названных должностных обязанностей, не состоит в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и не влечет ответственность за возникновение ущерба, причиненного указанным пожаром ответчиками в рамках состава ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Доводы о том, что сотрудники пожарной охраны бездействовали при ликвидации пожара, не обоснованы и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного истцами не представлено.
Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение пожарно-технической экспертизы об очаге и причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов, не установлена, причинная связь между поведением ответчиков и возникшими убытками отсутствует.
Согласно постановлению Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия Климу Д.А. вменяется вина за отсутствие контроля за диспетчерами 102 ПЧ ФГКУ «12 отряд ФПС по Красноярскому краю» (в настоящее время ФГКУ «ОФПС-12» согласно приказу МЧС России от 26.09.2019 № 523 ликвидировано) и руководства их работой, что относится к должностному преступлению.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям 102 ПЧ ОФПС-12 относилось осуществление тушения пожаров в населенных пунктах.
Журналом пункта связи 102 ПЧ, план-схемой загорания, информационной картой загорания, заключением экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров г. Санкт-Петербург № № (стр. 44, 46) подтверждается неоднократное прибытие 23.05.2017 - 24.05.2017 пожарных караулов 102 ПЧ на возгорание со стороны лесного массива в районе Лебяжьего озера (за пределами пгт. Стрелка), а также тушение пожара в жилом секторе пгт. Стрелка.
При этом, в действиях Клима Д.А. следственными органами не были выявлены нарушения приказа МЧС РФ от 31.03.2011 №156 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны». Клим Д.А. согласно действующего законодательства: обеспечивал управление действиями подразделений на пожаре; проводил разведку пожара, привлекал силы и средства подразделений в количестве, достаточном для ликвидации пожара; принимал решения о спасании людей и имущества при пожаре; определял решающее направление при тушении пожара; производил расстановку прибывающих сил и средств подразделений с учетом выбранного решающего направления, обеспечивал бесперебойную подачу огнетушащих веществ; сообщал диспетчеру необходимую информацию об обстановке на пожаре.
По общим основаниям ответственности, в том числе и по ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, вину причинителя вреда.
При рассмотрении настоящих споров доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, причиненным имуществу истцов в результате пожара, который возник в результате действий неустановленных лиц, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцами не представлено.
Вместе с тем, истцы не лишены права предъявления соответствующих требований о возмещении вреда к лицам, виновным в возникновении пожара.
Кроме того, суд полагает, что причиненный истцам в результате пожара материальный вред возмещен, а соответственно не подлежит возмещению повторно. Иное же влечет необоснованное обогащение потерпевших.
В рамках Постановления Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» жителям поселка Стрелка, в том числе:
семье Машуковой О.А. выделена единовременная материальная помощь в размере 110 000 рублей на каждого члена семьи, итого 330 000 рублей;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. выделена единовременная материальная помощь в размере 110 000 рублей на каждого члена семьи, итого 440 000 рублей;
семье Дубининой Г.М. выделена единовременная материальная помощь в размере 110 000 рублей на каждого члена семьи, итого 440 000 рублей.
Отношения, связанные с предоставлением за счет средств краевого бюджета мер государственной поддержки по обеспечению жильем жителей поселка Стрелка, лишившихся жилых помещений в результате названного пожара урегулирован законом Красноярского края от 31.10.2019 N 8-3261 "О порядке предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 24 мая 2017 года в городском поселке Стрелка городского округа город Лесосибирск, и о наделении органа местного самоуправления городского округа город Лесосибирск отдельными государственными полномочиями по предоставлению указанным гражданам жилых помещений".
В рамках реализации названного закона:
семье Машуковой О.А. было предоставлено жилое помещение (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. было предоставлено жилое помещение (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>;
семье Дубининой Г.М. было предоставлено жилое помещение (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации Красноярского края от 25 мая 2017 года в рамках реализации постановления Правительства Красноярского края от 21 июля 2009 года № 380-п «Об утверждении положения о порядке расходования средств резервного фонда Правительства Красноярского края»:
семье Машуковой О.А. оказана единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества в результате названного пожара в размере 50 000 рублей;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. оказана единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества в результате названного пожара в размере 50 000 рублей;
семье Дубининой Г.М. оказана единовременная материальная помощь в связи с утратой имущества в результате названного пожара в размере 50 000 рублей.
Во исполнение постановления администрации г. Лесосибирска от 11 марта 2016 года «О порядке расходования средств городского бюджета, выделенных на предоставление материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации…» на основании протокола заседания комиссии КГБУ СО «КЦСОН Лесосибирский» от 29 мая 2017 года семьям пострадавшим от указанного пожара, в том числе:
семье Машуковой О.А. оказана материальная помощь в размере 5 000 рублей;
семье Солониной О.А. оказана материальная помощь в размере 5 000 рублей;
семье Дубининой Г.М. оказана материальная помощь в размере 5 000 рублей
В рамках постановления администрации города Лесосибирска от 31 марта 2015 года № 405 «О порядке расходования средств резервного фонда администрации города Лесосибирска» в связи с введением постановлением администрации г. Лесосибирска от 24 мая 2017 года чрезвычайной ситуации на территории г. Лесосибирска выделена единовременная помощь пострадавшим при названом пожаре, в том числе:
семье Машуковой О.А. в размере 25 000 рублей;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. в размере 25 000 рублей;
семье Дубининой Г.М. в размере 25 000 рублей.
На основании приказа № 123/од от 23 мая 2017 года Управления социальной защиты, оказана адресная материальная помощь, в том числе:
семье Машуковой О.А. в размере 36 000 рублей;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. в размере 48 000 рублей;
семье Дубининой Г.М. в размере 48 000 рублей.
Приказом МБУ КЦСОН г. Лесосибирска от 30 августа 2017 года, за счет средств добровольных пожертвований, пострадавшим семьям:
семье Машуковой О.А. выделена материальная помощь в размере 33 562 рубля;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. выделена материальная помощь в размере 33 562 рубля;
семье Дубининой Г.М. выделена материальная помощь в размере 33 562 рубля.
Кроме того, истцам были произведены другие выплаты и оказана материальная помощь, на общую сумму, в том числе:
семье Машуковой О.А. в размере 554 562 рубля;
семье Солониной О.А. и Белы А.Н. в размере 748 786 рублей;
семье Дубининой Г.М. в размере 649 486 рублей.
Согласно сообщению КГБУ СО «КЦСОН Лесосибирский» пострадавшим от пожара семьям, в том числе семьям Машуковой О.А., Солониной О.А. и Белы А.Н., Дубининой Г.М. была оказана материальная помощь в виде холодильника, электрочайника, электрической плиты, стиральной машины.
Истцами не оспорено получение указанной материальной помощи.
В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.
Действующим законодательством МЧС России не наделено полномочиями по возмещению ущерба причиненного в результате возникновения чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, в том числе пожаров, которые приводят к утрате имущества. Оказание социальной помощи гражданам, пострадавшим в результате стихийных бедствий, находится за пределами полномочий данного государственного органа.
Кроме того, суд полагает, что истцами не представлено достаточных доказательств о наличии и стоимости имущества, указанного в иске.
Проведенные в рамках уголовного дела № в отношении Клима Д.А. товароведческие экспертизы были проведены на основании показаний потерпевших и при отсутствии иных доказательств, на основании которых возможно идентифицировать утраченное имущество и определить его стоимость. Из заключений экспертиз следует, что отсутствует точная информация о марках/моделях, о сроке эксплуатации имущества, а также технические характеристики и описание состояния на момент пожара, что не позволяют эксперту точно и детально определять стоимость имущества.
Учитывая, что при рассмотрении дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, причиненным имуществу истцов в результате пожара, не установлено, принимая во внимание положения ст. 211 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ответчикам со стороны государства и других лиц был возмещен причиненный вред, путем предоставления индивидуальных жилых домов и соответствующих денежных выплат, исковые требования истцов, в части возмещения причиненного материального вреда, не подлежат удовлетворению.
Одновременно, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом. Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.
В частности, Дубининой Г.М. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей со стороны ответчиков каких-либо физических или нравственных страданий, нарушений со стороны ответчиков каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, у суда не имеется оснований установить факт причинения Дубининой Г.М. морального вреда со стороны ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья вследствие противоправных действий ответчиков.
Учитывая вышеизложенное требование Дубининой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Машуковой О.А., Солониной О.А., Белы А.Н., Дубининой Г.М. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю, Климу Д.А. о возмещении материального вреда и требования Дубининой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Лесосибирского городского суда А.А. Князев
Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2021 года.
