Лесосибирский городской суд Красноярского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Лесосибирский городской суд Красноярского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р ЕШЕ Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесосибирск 15 марта 2012 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Абросимовой А.А..,
при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2012 по иску Лебедева М.И. к ОАО «Лесосибирскстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ :
Лебедев М.И. обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Лесосибирскстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве . Затем трудовой договор с ним в устной форме был продлен на 2011 год. Рабочий день длился с 8 до 17-18 часов, с перерывом на обед. Заработная плата составляла 1 000 рублей в день. В марте 2011 года им отработано 6 дней, в апреле 16 дней, в июне 3 дня и в мае 3 дня. Всего отработано 28 дней, за которые ответчиком ему не выплачена заработная плата в сумме 28 000 рублей. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в указанной сумме и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец Лебедев М.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, суду дополнил, что с письменным заявлением о приеме его на работу в качестве сварщика в ОАО «Лесосибирскстрой» он не обращался, с приказом о приеме на работу к ответчику в данной должности он не знакомился, с трудовыми обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка его ответчик его также не знакомил.
На работу его пригласил заместитель директора ОАО «Лесосибирскстрой» ФИО4 в августе 2010 года, для того, чтобы он исполнял работы по сварке металлических конструкций, заработную плату определили по 1 000 рублей в день. ФИО4 при этом пояснил, что с ним будут ежемесячно заключаться, для исполнения возложенных на него (истца) обязанностей, договора, какие именно он не уточнял, поскольку был уверен, что с ним будет заключен именно трудовой договор. Относительно размера ежегодного оплачиваемого отпуска в момент заключения трудового договора они не договаривались.
Не отрицает, что в договорах подряда представленных ответчиком за август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 20111, май 2011 года подпись в качестве исполнителя услуг принадлежит ему, также не отрицает, что получал денежные средства на основании представленных ответчиком платежных документов от 22 сентября 2010 года в размере 10 005 рублей, от 11 января 2010 года в сумме 7 700 рублей, от 26 ноября 2010 года в сумме 10 000 рублей, от 17 декабря 2010 года в сумме 7 000 рублей, от 17 января 2011 года в сумме 23 000 рублей, от 18 января 2011 года в сумме 4 000 рублей, от 14 февраля в сумме 18 000 рублей, от 11 марта 2011 года в сумме 1 000 рублей, от 30 мая 2011 года в сумме 20 000 рублей, от 30 июня 2011 года в сумме 2 000 рублей, всего 102 705 рублей.
Представитель ответчика Сидоркина Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между истцом и ответчиком с августа 2010 года заключались договора подряда, на основании которых Лебедев М.И. принимал на себя обязательства по исполнению сварочных работ. Договора заключались путем достижения обоюдного волеизъявления сторон на определенный объем работ, выполнение которых у исполнителя работ принимались на основании актов о приеме выполненных работ. Стоимость выполненных работ определялась договорами. Штатное расписание ОАО «Лесосибирскстрой» не содержит наименования должности «сварщик». Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Ответчик полностью произвел расчет с истцом за выполненную по названным договорам работу. Какие-либо социальные гарантии и компенсации, являющиеся неотъемлемым признаком трудового договора, истцу, заключенными с ним договорами не предоставлялись. В рамках принятых на себя обязательств истец самостоятельно организовывал свою работу и не был включен в производственную деятельность, осуществляемую ОАО «Лесосибирскстрой». Отсутствие индивидуально-определенного задания, указанного в договоре подряда на имя истца в конкретном объеме, считает, что не изменяют гражданско-правовую природу договора, предметом которого являлось производство сварочных работ. Какие-либо кадровые решения в отношении Лебедева М.И. ответчиком не принимались. Требований о принятии ответчиком данных решений, со стороны истца не заявлялось.
Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лебедева М.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Из ст. 1 ГК РФ следует, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.
Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Основным отличием договора подряда от трудового договора является наличие трудовых отношений или гражданско-правовых.
После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.
Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.
В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.
Сторонами не оспаривается, что истец и ответчик начиная с августа 2010 года по май 2011 года состояли в договорных отношениях, по условиям которого Лебедев М.И. принимал на себя обязательства выполнять сварочные работы.
Судом установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство по проведению сварочных работ на объекте жилой дом №22 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска в период с 27 августа 2010 года по 31 августа 2011 года. Стоимость работ определена в сумме 4 600 рублей. К данному договору представлен акт выполненных работ от 31 августа 2010 года, в котором к выплате определена сумма в размере 4 600 рублей. Истцом в судебном заседании не отрицается, что подписи в представленных документах в качестве исполнителя работ принадлежат ему.(л.д.77-78)
Также суду представлены аналогичные договора подряда:
от 1 сентября 2010 года, сроком действия с 1 сентября 2010 года по 18 сентября 2010 года, стоимость работ в котором определена в сумме 6 900 рублей и акт выполненных от 18 сентября 2010 года, в котором к оплате определено 6 900 рублей. Истцом также не отрицается, что подписи в качестве исполнителя услуг в названных документах принадлежат ему. (л.д. 79-80)
от 4 октября 2010 года, сроком действия с 4 октября 2010 года по 15 октября 2010 года, в котором стоимость работ определена в размере 8 912 рублей 50 копеек и акт выполненных работ от 15 октября 2010 года, в котором к оплате определено 8 912 рублей 50 копеек. Истец не отрицает, что он подписал, как исполнитель данные документы (л.д. 81-82),
от 9 ноября 2010 года, сроком действия с 9 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года, в котором стоимость работ определена в размере 19 550 рублей и акт приемки выполненных работ от 09 ноября 2010 года, в котором к оплате определено 19 550 рублей. В представленных документах отсутствует подпись истца, в качестве лица принявшего на себя обязательства, исполнять работы указанные в договоре, а именно проводить сварочные работы на объекте жилой дом № 22 в 7 микрорайоне, при этом сторонами не отрицается в судебном заседании, что в названный период, работы, которые были согласованы данным договором истец выполнил.(л.д.83,84)
от 1 декабря 2010 года, сроком действия с 1 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года, в котором стоимость работ определена в размере 26 450 рублей и акт приемки выполненных работ от 30 декабря 2010 года, из которого следует, что к оплате в сумме 26 450 рублей приняты работы за названный период. Истец не отрицает, что он был ознакомлен с данными документами и подписал, как исполнитель названные документы ( 85,86).
от 11 января 2011 года, сроком действия с 11 января 2011 года по 15 января 2011 года, в котором стоимость работ определена в сумме 4 000 рублей и акт приемки выполненных работ от 31 января 2011 года, из которого следует, что к оплате в сумме 4 000 рублей приняты работы за названный период. Истец также не отрицает, что с данными документами был ознакомлен и подписал их как исполнитель работ (л.д.87,88).
от 11 января 2011 года сроком действия с 4 января 2011 года по 31 января 2011 года, стоимость работ в котором определена в размере 18 000 рублей и акт выполненных работ от 31 января 2011 года, из которого следует, что к оплате в сумме 18 000 рублей приняты работы за названный период. Истец также не отрицает, что с данными документами был ознакомлен и подписал их как исполнитель работ. (л.д. 90,91)
от 1 февраля 2011 года сроком действия с 1 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года, стоимость работ в котором определена в размере 9 000 рублей и акт выполненных работ от 28 февраля 2011 года из которого следует, что к оплате в сумме 9 000 рублей приняты работы за названный период. В представленных документах отсутствует подпись истца, в качестве лица принявшего на себя обязательства, исполнять работы указанные в договоре, а именно проводить сварочные работы на объекте жилой дом № 12-2 в 3 микрорайоне, при этом сторонами не отрицается в судебном заседании, что в названный период, работы, которые были согласованы данным договором истец выполнил.(л.д.91,92).
от 11 апреля 2011 года сроком действия с 11 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года, стоимость работ в котором определена в размере 16 330 рублей и акт выполненных работ от 11 апреля 2011 года на названную сумму. В представленных документах отсутствует подпись истца, в качестве лица принявшего на себя обязательства, исполнять работы указанные в договоре, а именно проводить сварочные работы на объекте жилой дом № 6-а в 7 микрорайоне, при этом сторонами не отрицается в судебном заседании, что в названный период, работы, которые были согласованы данным договором истец выполнил.(л.д.93,94).
от 4 мая 2011 года сроком действия с 4 мая 2011 года по 6 мая 2011 года, стоимость работ в котором определена в сумме 3 450 рублей и акт выполненных работ от 6 мая 2011 года, согласно которого приняты к оплате работы на названную сумму. Истец также не отрицает, что с данными документами был ознакомлен и подписал их как исполнитель работ (л.д.95,96).
За названные периоды ответчиком за Лебедева М.И. производились взносы в фонд Социального страхования и в Пенсионный фонд, что подтверждено сведениями, представленными Пенсионным фондом, карточкой о начислении размера вознаграждения по договорам за 2010 год и 2011 годы на имя Лебедева М.И. (л.д. 97,101, 47), из которых следует, что в 2010 из размера вознаграждения Лебедева М.И. произведены удержания для перечисления в названные фонды в сумме 8 634 рубля, в 2011 году 6 601 рубль, всего 15 235 рублей 00 копеек.
Удержание ответчиком из вознаграждения истца названных сумм, соответствует налоговому законодательству, поскольку, являясь налоговым агентом, ответчик обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, что установлено ст. ст. ст. 24, 226 НК РФ, как при заключении с гражданами трудовых договоров так и при выплате гражданам за работу на основании гражданско – правовых договоров.
На основании изложенного, с учетом налоговых удержаний по вышеназванным договорам, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную сумму в размере 117 192 рубля 50 копеек – 15 235 рублей 00 = 101 957 рублей 50 копеек.
В 2010 году истцу по вышеуказанным договорам выплачена сумма в размере 34 705 рублей 00 копеек, что подтверждена следующими платежными документами:
22 сентября 2010 года денежная сумма в размере 10 005 рублей, что следует из платежной ведомости № 135 от 22 сентября 2010 года, в которой напротив данной суммы имеется подпись истца, который не оспаривает принадлежность ему данной подписил.д.98.
11 ноября 2010 года денежная сумма в размере 7 700 рублей, что следует из платежной ведомости № 161 от 11 ноября 2010 года, в которой напротив данной суммы имеется подпись истца, который не оспаривает принадлежность ему данной подписи л.д.99.
26 ноября 2010 года 10 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 1286 от 26 ноября 2010 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается л.д.100.(л.д.101).
17 декабря 2010 года на сумму 7 000 рублей на основании платежной ведомости № 198 от 17 декабря 2010 года, в которой напротив данной суммы имеется подпись истца, который не оспаривает принадлежность ему данной подписи.
В 2011 году истцу по вышеуказанным договорам выплачена сумма в размере 68 000 рублей 00 копеек, что подтверждена следующими платежными документами:
17 января 2011 года денежная сумма в размере 23 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 38 от 17 января 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается (л.д.103).
18 января 2011 года денежная сумма в размере 4 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 34 от 18 января 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается (л.д.104).
14 февраля 2011 года денежная сумма в размере 18 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 164 от 14 февраля 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается (л.д.105).
11 марта 2011 года денежная сумма в размере 1 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 314 от 11 марта 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается (л.д.106),
30 мая 2011 года денежная сумма в размере 20 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 626 от 30 мая 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму. Принадлежность подписи истец не оспаривает, однако не согласен с датой выдачи названной суммы (л.д.107).
30 июня 2011 года денежная сумма в размере 2 000 рублей, на основании расходного кассового ордера № 726 от 30 июня 2011 года, в котором имеется подпись Лебедева М.И., в качестве лица получившего данную денежную сумму, что последним не оспаривается. (л.д.108).
Таким образом, всего истцу выплачена денежная сумма в размере 102 705 рублей.
Проанализировав представленные договора подряда и платежные документы, на основании которых произведены истцу выплаты, судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом за выполненные работы, по представленным договорам подряда отсутствует, поскольку согласно представленных договоров стоимость выполненных истцом работ всего за период работы составила 101 957 рублей 50 копеек, выплачено истцу 102 705 рублей, т.е. на 747 рублей 50 копеек больше, чем составляет в целом сумма, указанная в представленных договорах.
Иных доказательств подтверждающих, что истец выполнял для ответчика еще какие-либо работы и они ответчиком не оплачены, суду не представлено.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства относительно принятия ответчиком кадровых решений в отношении истица, отсутствует личное заявление истца о приеме его на работу с резолюцией руководителя, свидетельствующей о согласованности факта принятия его на работу и приказ о приеме Лебедева М.И. на работу в ОАО «Лесосибирскстрой» в качестве сварщика, равно как и соответствующая запись в его трудовой книжке, что подтверждено представленной истцом трудовой книжкой и истцом не оспаривается.
Из показаний истца следует, что волеизъявление о заключении с ним трудового договора, путем написания заявления о приеме его на работу к ответчику в должности сварщика он не выражал.
Истцом также не оспаривается, что с должностными обязанностями сварщика его не знакомил ответчик, перечень данных обязанностей ему не предоставлял, с Правилами техники безопасности при производстве сварных работ ответчик его не знакомил, средства индивидуальной защиты не выдавал.
Довод истца относительно того, что период его рабочего времени учитывался на основании табелей учета рабочего времени, не является основанием для признания отношений сложившихся между сторонами трудовыми, поскольку из показаний истца следует, что представленные им табеля учета рабочего времени выданы бухгалтером ФИО6, при этом данное утверждение истца опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что не выдавала представленные истцом копии названных документов. Оснований ставить под сомнение показания названного свидетеля стороной истца не представлено.
Более того из показаний истца следует, что подлинные экземпляры, либо надлежащим образом заверенные копии представленных им табелей учета рабочего времени на его имя у него отсутствуют.
В соответствии с ч.7 с.67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией, в случае если не представлен суду подлинный экземпляр документа, в связи с чем, суд не может признать в качестве доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений, представленные истцом табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года, март 2011 года, апрель 2011 года, июнь 2011 года.
Требований относительно заключения трудового договора Лебедев М.И. в период исполнения обязанностей по производству сварочных работ в период с августа 2010 года по май 2011 года не выражал, что следует из показаний истца, который суду пояснил, что ему, когда он стал исполнять обязанности по производству названных работ сообщалось, что с ним будут ежемесячно заключаться договора, на каких условиях с ним будут заключаться договора он не уточнял, для него в тот момент это не имело значения, он ставил цель получить денежное вознаграждение за произведенную работу.
Из смысла действующего трудового законодательства следует, что должность, указанная в трудовом договоре воспроизводит соответствующие наименования должности, профессии и специальности, предусмотренную в штатном расписании. Действующее у ответчика с 1 июля 2010 года штатное расписание, не содержит должности (л.д. 108 )
Трудовые отношения складываются из обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Суду истцом не представлено доказательств подтверждающих наличия между истцом и ответчиком в период с августа 2010 года по май 2011 года данных отношений.
Суду в соответствии со ст. 56 ГПК ПФ не представлено доказательств, что Лебедев М.И. в спорный период был включен в деятельность, осуществляемую ОАО «Лесосибирскстрой«, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя, за ненадлежащее выполнение которых мог нести дисциплинарную ответственность, то есть Лебедев не был включен в систему субординационных отношений между ним и ответчиком, присущих трудовым правоотношениям.
Проанализировав показания истца, суд пришел к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по производству сварочных работ выполняемых для ответчика, Лебедев М.И. самостоятельно организовывал свою роботу, работодателем в отношении него не осуществлялся учет отработанного рабочего времени, для определения продолжительности его рабочего дня, установленного рамками трудового законодательства, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6.
Лебедев М.И. самостоятельно организовывал исполнение принятых на себя обязательств по исполнению обязанности выполнения сварочных работ, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что истец самостоятельно обеспечивал себя средствами индивидуальной защиты, на ответчика не возлагались обязанности по обеспечению истца мерами по технике безопасности, для ответчика не имело значения когда и каким образом будут проводиться работы, для ответчика имела значения конечная цель – объем и качество выполненных работ, что характерно для правоотношений носящих гражданско-правовой характер, при котором исполнитель услуг самостоятельно организует свой труд.
Подписание ответчиком вышеуказанных договоров подряда между сторонами и принятие фактически выполненных работ по данным договорам на основании актов о приеме работ выполненных по срочному трудовому договору заключенному на время выполнения определенной работы суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающего фактическое допущение истца к исполнению обязанностей, регулируемых трудовым законодательством, по вышеуказанным основаниям.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно названный способ исполнения обязанностей по производству сварочных работ не противоречат нормам гражданского законодательства.
Факт того, названные договора регулярно заключались на определенное время, вытекает из гражданско-правового принципа свободы договора.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчик оплачивал истцу только результат выполненной услуги согласно гражданско - правовым договорам, иных выплат истцу не производилось.
Довод истца о том, что в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме не изменяют гражданско-правовую природу отношений, в которых истец в спорный период состоял с ответчиком.
Факт отсутствия подписи истица в договорах подряда от 9 ноября 2010 года, 1 февраля 2011 года, 11 апреля 2011 года, сторонами которого являются истец и ответчик не может являться подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку в судебном заседании, бесспорно установлено, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора, фактически подтвердили заключение договоров и согласование ими его условий. В судебном заседании бесспорно подтверждено, что ответчиком исполнено обязательство по оплате за работы по названным договорам.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что спорные отношения сложившиеся между сторонами с августа 2010 года по май 2011 года не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора лишь проверять ход и качество выполненных работ, а носят гражданско - правовой характер. Истцом не представлено доказательств, что между сторонами были согласованы функциональные и должностные обязанности истца, т.е. между сторонами не было достигнуто соглашения ни по одному существенному условию трудового соглашения.
Проанализировав представленные вышеуказанные договора подряда, платежные документы на основании которых по ним произведены в пользу Лебедева М.И. оплаты за выполненные работы, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, относительно того, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по оплате за выполнение последним сварочных работ, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора для суда не имеет правового значения, позиция истца относительно того, что дата в расходном ордере от 30 мая 2011 года на сумму 20 000 рублей, не соответствует дате, когда фактически истец получал данные денежные средства, поскольку суду не представлено доказательств, относительно того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что факт нахождения сторон в трудовых отношения не нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы, не представлено, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Лебедеву М.И. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Лесосибирскстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 мартам 2012 года в 16.00.
Председательствующий судья: А.А. Абросимова
