Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Князева А.А.
при секретаре Покатовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Храбрых А.И. обратился с иском к УТ МВД России по СФО, в котором просит в связи с незаконным увольнением взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за десять месяцев в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. согласно представленного расчета, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Храбрых А.И. и его представитель адвокат Бисерова Е.О. на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснил, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие, а также в период указанных десяти месяцев он получал пенсию в указанных ответчиком размерах, однако полагает, что данные суммы не могут быть вычтены из денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Соболев А.Н. исковые требования не признал, поскольку полагает, что расчет выплаты вынужденного прогула, представленный истцом не основан на законе, поскольку неверно определен размер среднего заработка и в силу п. 15 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 денежное довольствие за период вынужденного прогула подлежит выплате за вычетом выходного пособия и получаемой в период вынужденного прогула пенсии.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вступивших в законную силу в данной части и имеющим преюдициальное значение решением Лесосибирского городского суда от 28 ноября 2011 года установлено, что приказом № Сибирского УВДТ «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ Храбрых А.И. был назначен на должность начальника ЛПМ на станции и в порту <адрес>. В связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес> приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№ Храбрых А.И. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был освобожден от занимаемой должности начальника линейного пункта милиции на станции и в порту <адрес> ЛОВД в порту <адрес> и зачислен в распоряжение ЛОВД в порту <адрес>. Приказом УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№ по истечении двухмесячного срока предупреждения Храбрых А.И. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с ликвидацией ЛОВД в порту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с незаконным увольнением истца, судом было постановлено восстановить Храбрых А.И. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в соответствии с его резолютивной частью в части восстановления на работе исполнено немедленно, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.
Таким образом, за период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического восстановления истца на службе на основании решения суд Храбрых А.И. подлежит выплате денежное довольствие по занимаемой им должности исходя из расчета среднего заработка.
В силу п. 15 указанного Положения сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, а также получаемой в этот период пенсией, за все время вынужденного перерыва в службе
Следовательно, позиция истца о том, что из размера подлежащего выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула не подлежит вычету выплаченная пенсия и выходное пособие является несостоятельной.
Согласно сведений, представленных ответчиком и Главным управлением МВД Росси по <адрес> и не оспоренным истцом, при увольнении Храбрых было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, а также в период вынужденного прогула выплачена пенсия в общем размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в пользу истца полежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из расчета:
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (среднедневной заработок) х 64 дня (вынужденного прогула) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. х 242 дня х 1,065 (коэффициент повышения денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей (пенсия) - <данные изъяты> рублей (выходное пособие) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
При этом, суд считает неверным расчет, представленный истцом, поскольку в нем в нарушение Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не определен среднедневной заработок и не указано колличество дней вынужденного прогула, а также не принят во внимание коэффициент повышения денежного довольствия с 01.04.2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг своего представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: участие в суде кассационной инстанции, оформление кассационной жалобы, оформление дополнений к иску, участие в суде первой инстанции.
Определяя размер судебных расходов на представителя, суд проверяет объем оказанных услуг, оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывает сложность дела и, исходя из критерия разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает правильным определить данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, готовил дополнения к иску, представлял доказательства в подтверждение своей позиции, готовил жалобы на решение суда.
Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истца в его рассмотрении, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, то есть в указанном размере. Определяя размер судебных расходов, суд также учитывает, что все три исковые требования истца удовлетворены, однако частично, следовательно и судебные расходы не подлежат возмещению в полном объеме. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств в подтверждение судебных данных расходов не имеется.
Кроме того, подлежат возмещению в полном объеме судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены квитанцией. Суд полагает, что позиция представителя ответчика о том, что в данном случае также должен быть применен принцип пропорциональности удовлетворенным исковым требованиями, является несостоятельной. Независимо от объема заявленных и удовлетворенных судом требований, истец вправе привлечь к участию в деле представителя и размер подлежащих возмещению расходов на оплату нотариальной доверенности не может ставиться в зависимость от частичного удовлетворения иска. Данные расходы подлежат взысканию в полном размере.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Храбрых А.И. к Управлению на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу удовлетворить частично.
Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу в пользу Храбрых А.И. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Сибирскому федеральному округу в пользу Храбрых А.И. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2012 года.
Председательствующий:
