Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.
при секретаре ФИО3,
при участии представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. в размере 120868 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «Мезенский муниципальный район» (далее администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 120868 рублей
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик работала в должности начальника финансового управления администрации МО «<адрес>», и была назначена на эту должность главой администрации МО «<адрес>». В результате проверки контрольно – ревизионной комиссии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, написала заявление в бухгалтерию финансового управления о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу, подписанному заместителем начальника финансового управления ФИО5, ответчику была заменена часть отпуска в количестве 20 дней денежной компенсацией. Ответчик в этот период была на рабочем месте и не обращалась с заявлением к работодателю о замене части отпуска денежной компенсацией. Ответчик без согласования с работодателем заменила отпуск денежной компенсацией, что привело к дополнительной выплате в сумме 54802 рубля, поскольку в этот период ответчик работала и получала заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ контрольно ревизионной комиссией <адрес> на основании акта проверки было выдано предписание, согласно которому предписывалось восстановить на счет местного бюджета переплату за 2010 год компенсации за неиспользованный отпуск начальнику финансового управления ФИО1 по подстатье 211 «Заработная плата» в размере 54802 рубля. Но ответчик отказалась добровольно восстановить переплату.
Кроме того, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ревизионной комиссией МО «<адрес>», было выявлено, что ФИО1, являясь начальником финансового управления администрации МО «<адрес>» и муниципальных служащим, в нарушение Положения о денежном содержании муниципальных служащих МО «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выплатила себе ежемесячное денежное поощрение в размере 7 должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, что превышает установленный размер в два должностных оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Сумма переплаты составляет 55055 рублей.
Также в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ответчик в нарушение вышеназванного Положения о денежном содержании муниципальных служащих и п.3 Порядка оказания материальной помощи своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта международного женского дня выплатила себе материальную помощь в размере одного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме 11011 рублей. Истец полагает, что ответчик, являясь руководителем юридического лица – финасового управления администрации МО «<адрес>», обязана была соблюдать законы и локальные нормативные акты, поэтому незаконно получая денежную компенсацию взамен отпуска без согласования с работодателем, и издавая распоряжения о выплате ежемесячного денежного поощрения, превышающего установленный размер, а также материальной помощи, будучи ненаделенной таким правом, и получив данные суммы, умышлено причинила ущерб бюджету МО «<адрес>» в сумме 120868 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что трудовой договор с ответчиком заключен администрацией МО «<адрес>», поэтому работодателем для ответчика являлась администрация МО «<адрес>». Данные обстоятельства установлены решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получала заработную плату в финансовом управлении администрации МО «<адрес>» и причинила ущерб бюджету МО «<адрес>». Администрация МО «<адрес>», обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного бюджету МО «<адрес>» при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, действует как работодатель, а также как орган местного самоуправления от имени муниципального образования.
Ответчик и её представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик пояснила, что период, за который ей выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, она отработала полностью. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по ликвидации учреждения, поэтому с неё не должны удерживать выплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.
Финансирование расходов финансового управления осуществляется за счет средств бюджета МО «<адрес>» в пределах выделенных ассигнований. Финансовое управление имело свою бюджетную смету на 2010 год, которую имела право утверждать она, как руководитель финансового управления. Все выплаты, которые указаны в исковом заявлении, произведены в рамках утвержденной бюджетной сметы в пределах экономии по фонду оплаты труда и детализации кодов бюджетной классификации. Дополнительных денежных средств из бюджета муниципального района на 2010 год на выплаты, указанные в исковом заявлении, не привлекалось. В соответствии с Положением о финансовом управлении начальник управления наделен правом издания приказов, как по основной деятельности, так и по личному составу. Ущерба бюджету МО «<адрес>» она не причиняла. Положением о денежном содержании муниципальных служащих МО «<адрес>» предусмотрена выплата ежемесячного денежного поощрения до 36 окладов в год. Она данной нормы не нарушала. Выплата материальной помощи помимо Положения о денежном муниципальных служащих также предусмотрена коллективным договором. Внеплановая проверка ревизионной комиссией МО «<адрес>» проведена с нарушением процедуры её проведения, установленной Положением о ревизионной комиссии МО «<адрес>». Полагает, что в качестве подтверждения того, что она своими действиями умышленно причинила ущерб, необходимо провести служебное расследование, которого проведено не было.
Представитель ответчика ФИО6 полагала, что Положение о денежном содержании муниципальных служащих МО «<адрес>» принято без учета профсоюзной организации, поэтому применяться не должно.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный по его вине прямой действительный ущерб.
За причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 ТК РФ). Случаи, когда работник обязан возместить ущерб в полном объеме причиненного ущерба, закреплены в ст. 243 ТК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.
Днем обнаружения ущерба считается день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В случаях проведения ревизии или проверки финансово –хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения.
ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Мезенский райфинотдел на должность ревизора –инспектора по бюджету, с ДД.ММ.ГГГГ назначена начальником финансового отдела администрации МО «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ финансовый отдел администрации МО «<адрес>» переименован в финансовое управление администрации МО «<адрес>».
Согласно Положению финансовое управление администрации МО «<адрес>» обладает правами юридического лица. В соответствии с п.6.1 Положения Финансовое управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации МО «<адрес>». Начальник управления подчиняется непосредственно главе администрации. Согласно п. 6.3 Положения о финансовом управлении администрации МО «<адрес>» начальник управления имеет заместителя, назначаемого на должность и освобождаемого от должности, по его представлению, главой администрации.
Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена начальником финансового управления администрации МО «<адрес>», а заместителем начальника назначена ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» в лице главы администрации МО «<адрес>» заключила с ФИО1 письменный трудовой договор на неопределенный срок
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1, является начальником финансового управления администрации МО «<адрес>» и муниципальным служащим, а замещаемая ею должность отнесена к группе главных должностей муниципальной службы.
ФИО1 являлась муниципальным служащим, ей в период ее работы в финансовом управлении присвоен квалификационный разряд – муниципальный советник <адрес> 1 класса ( т.3 л.д.200,201).
В результате проверки, проводимой контрольно – ревизионной инспекцией <адрес> с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения начальником Финансового управления ФИО1 ч.1 ст. 126 ТК РФ, а именно: ФИО1 без согласования с работодателем и при отсутствии права на замену отпуска денежной компенсацией, на основании её личного заявления, поданного в бухгалтерию финансового управления ДД.ММ.ГГГГ и приказа финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанного заместителем начальника финансового управления ФИО5, был заменен денежной компенсацией неиспользованный трудовой отпуск в количестве 20 календарных дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации составила 54082 рубля. Начальник финансового управления ФИО1ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Во исполнение предписания контрольно –ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных нарушений, главой администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № «Об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки», согласно которому финансовому управлению предписывалось восстановить на счет местного бюджета переплату за 2010 год компенсации за неиспользованный отпуск начальнику финансового управления ФИО1 по статье 211 «Заработная плата» в размере 54082 рубля. Но данное распоряжение не исполнено.
Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник финансового управления ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.7-13). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением суда исковое требование ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене оставлено без удовлетворения ( л.д.7-13).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие которыми причинен ущерб работодателю.
Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что продолжительность трудового отпуска ФИО1 составляет 81 календарный день, из которых 30 дней составляет основной отпуск, 24 дня дополнительный отпуск за работу на Крайнем Севере, 10 дней за ненормированный рабочий день, 2 дня за работу на компьютере, 15 дней за выслугу лет муниципальному служащему. По графику отпусков, который был утвержден начальником финансового управления, в 2010 году отпуск ФИО1 был запланирован на май, июль 2010 года, а в 2011 году на май, август, октябрь. За рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 35 календарных дней. То есть часть этого отпуска была предоставлена авансом до начала рабочего периода. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отпуск в количестве 12 календарных дней, из них за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 календарных дней, а за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь на рабочем месте, написала заявление в бухгалтерию финансового управления о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней. На момент написания в бухгалтерию финансового управления заявления о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск у ФИО1 было использовано 42 дня трудового отпуска, тогда как рабочий период заканчивался только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приказу, подписанному заместителем начальника финансового управления ФИО5, ФИО1 была заменена часть неиспользованного трудового отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней денежной компенсацией. Согласно табелю рабочего времени за декабрь 2010 года ФИО1 находилась на рабочем месте с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу данной нормы закона если у работника использовано за соответствующий рабочий период 28 календарных дней отпуска, то он вправе обратиться с заявлением к работодателю о замене неиспользованного отпуска денежной компенсацией.
ФИО1 не обращалась к работодателю с заявлением о замене неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, ограничившись только написанием заявления о выплате компенсации за неиспользованной отпуск в бухгалтерию финансового управления.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь предоставлен трудовой отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлен трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 календарных дней. То есть за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с учетом компенсации за неиспользованный отпуск использовала 81 календарных дней. В следующий отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск в количестве 47 рабочих дней непосредственно с начала рабочего периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-13).
Во исполнение распоряжения контрольно – ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрации МО «<адрес>», финансовом управлении администрации МО «<адрес>» с15 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка осуществления расчетов по оплате труда работникам, по результатам которой составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт проверки ( л.д. 119 -129).
Из данного акта в частности следует, что переплата в 2010 году компенсации за неиспользованный отпуск начальнику финансового управления ФИО1 составила по подстатье 211 Заработная плата» 54082 рублей. ( л.д. 124 оборот).
По результатам проверки главе администрации МО «<адрес>» и.о. руководителя контрольно – ревизионной инспекции <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание по устранению финансовых нарушений, в частности предписывалось финансовому управлению администрации МО «<адрес>» восстановить на счет местного бюджета переплату за 2011 год компенсации за неиспользованный отпуск начальнику финансового управления ФИО1 по подстатье 211 «Заработная плата» в размере 54082 рублей ( л.д.130-133).
Переплата компенсации в 2010 году за неиспользованный отпуск в размере 54802 рублей на счет местного бюджета не восстановлена. Размер выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 году и то, что на счет местного бюджета переплата не восстановлена, ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена на основании п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ( л.д. 20).Удержание отпускных выплат с ФИО1 при увольнении не производилось ( л.д. 235).
На основании постановления председателя Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок с 12 по ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии МО «Мезенский муниципальный район» проведена внеплановая проверка в финансовом управлении администрации МО «<адрес>» по вопросу исполнения расходов на оплату труда за счет средств бюджета МО «<адрес>», соблюдения применяемой правовой и нормативной базы при осуществлении расчетов по оплате труда получателем бюджетных средств за перио<адрес>, 2010годв и 1 полугодие 2011 года ( л.д. 224).
Основанием для издания постановления о проведении проверки явились статьи 5,7 Положения о ревизионной комиссии МО «Мезенский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ№, письмо главы администрации МО «<адрес>» и предписание контрольно – ревизионной инспекции <адрес> по устранению финансовых нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133.223,201-208,224).
По результатам проверки составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт, из которого следует, что в 2010 году приказом начальником финансового управления № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена материальная помощь работникам финансового управления «в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта международного женского дня» в размере одного должностного оклада денежного содержания с учётом районного коэффициента и северной надбавки, в пределах фонда оплаты труда по смете финансового управления. Выплаты составили по статье 211 «Заработная плата» 104691,2 рубля. В 2010 году приказами начальника финансового управления ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ежемесячное денежное поощрение работникам финансового управления, превышающие двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Сумма выплат, превышающая двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, составила по статье 211 «Заработная плата» 300220 рублей, в том числе ФИО1 выплачено сверх двух должностных окладов дополнительно 5 должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера ( л.д. 195-198).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ № о выплате материальной помощи работникам финансового управления, в том числе и самой ФИО1, в размере 1 должностного оклада денежного содержания каждому с начислением на данную выплату районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта Международного женского дня.( л.д.193).
Оклад ФИО1 составляет 5005 рублей ( л.д. 34). Выплата материальной помощи согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 по подстатье 211 «Заработная плата» с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме 11011 рублей в феврале 2010 года ( л.д.116,117, 233). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подписаны приказы № и № соответственно о выплате работникам финансового управления ежемесячного денежного поощрения, превышающего двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в том числе самой ФИО1 3 и 2 должностных оклада ( л.д.191,190).
Согласно данным приказам выплата ФИО1 ежемесячного денежного поощрения в ноябре 2010 года, превышающая двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, по подстатье 211 « Заработная плата» составила 55055 рублей ( л.д. 116-117). Размер данной выплаты ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 22 выше поименованного закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы ( должностной оклад), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В статье 26 выше поименованного закона указано, что виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В муниципальном образовании «Мезенский район» действует положение о денежном содержании муниципальных служащих МО «Мезенский муниципальный район» ( далее по тексту Положение), которое утверждено решением Собрания депутатов МО «Мезенский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ№ ( л.д. 180-189).
Согласно п.1.1,1.4 Положения оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципального службы ( должностного оклада), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощрения и материальной помощи. Денежное содержание муниципального служащего увеличивается на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районе Крайнего севера ( л.д.181).
В п.2.7 Положения указано, что размеры ежемесячного денежного поощрения установлены в Приложении № к Положению. Размеры ежемесячного денежного поощрения не могут быть ниже двух должностных окладов в месяц и устанавливаются на основании распоряжения главы муниципального образования (л.д.182).
Должностной оклад начальника финансового управления администрации МО «<адрес>» ФИО1 составлял 5005 рублей, что ответчиком не оспаривается. В 2010 году муниципальным служащим выплачивалось по два должностных оклада ежемесячного денежного поощрения, которые не требовали дополнительного распоряжения главы МО «<адрес>». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Об этом также указано в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ( л.д.112-113),
Согласно приложению № к Положению размер ежемесячного поощрения при данном должностном окладе может составлять от 1 до 3 окладов ( л.д.184).
В п.п.7 п.3.1 Положения отмечено, что при формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих учитывается ежемесячное денежное поощрение в размере до 36 должностных окладов.
В ноябре 2010 года ФИО1 получила помимо двух должностных окладов ежемесячного денежного поощрения, которые как установлено в судебном заседании не требовали дополнительного распоряжения главы МО «<адрес>», еще 5 должностных окладов ежемесячного денежного поощрения на основании ей же подписанных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № отДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам финансового управления ежемесячного денежного поощрения, превышающего двукратный должностной оклад с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в том числе самой ФИО1 3 и 2 должностных оклада ( л.д.191,190).
Причем распоряжения главы МО «<адрес>» об установлении в ноябре 2010 года ФИО1 ежемесячного денежного поощрения в размере помимо установленных двух должностных окладов дополнительно еще 5 должностных окладов не имелось.
Ответчик в нарушение п.2.7 Положения без соответствующего распоряжения главы МО «<адрес>» выплатила себе в ноябре 2010 года ежемесячное денежное поощрение в размере пяти должностных окладов с начислением на них районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера. Переплата ответчику ежемесячного денежного поощрения в ноябре 2010 года по статье 211 «Заработная плата» составляет 55055 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается. Выплата произведена из бюджета МО «<адрес>»
Таким образом, ответчик, выплатив себе в нарушение Положения дополнительное ежемесячное денежное поощрение в ноябре 2010 года причинила действительный ущерб бюджету МО «<адрес>» в сумме 55055 рублей.
В п.2.9 Положения предусмотрена единовременная выплата материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания в год. Данная выплата производится распоряжением главы администрации, по заявлению муниципального служащего и ходатайству его непосредственного руководителя в Порядке согласно приложению № к настоящему Положению ( л.д.183).
Таким образом, положением предусмотрено, что выплате материальной помощи муниципальным служащим в размере одного оклад денежного содержания предшествует заявление муниципального служащего с ходатайством непосредственного руководителя и распоряжение об этой выплате главы администрации МО «<адрес>».
Ответчик в нарушение Положения без обращения с заявлением к непосредственному её руководителю об оказании материальной помощи и распоряжения главы администрации своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила себе в феврале 2010 года материальную помощь в размере 1 должностного оклада денежного содержания с начислением на данную выплату районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера, в связи с празднованием 23 февраля Дня защитника Отечества и 8 марта Международного женского дня. Выплата ответчику материальной помощи в феврале 2010 года по подстатье 211 «Заработная плата» составляет 11011 рублей, размер которой ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика в том, что она не нанесла ущерба бюджету, поскольку Положением предусмотрено, что при формировании фонда оплаты труда допускается установление ежемесячного денежного поощрения до 36 окладов в год, а она этого ограничения не превысила, а также то, что она выплатила дополнительно 5 должностных окладов в пределах бюджетной сметы финансового управления при экономии фонда оплаты труда, суд находит несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что она не причинила ущерб бюджету муниципального образования при выплате себе материальной помощи в размере 1 должностного оклада, поскольку данная выплата произведена в пределах бюджетной сметы финансового управления, суд находит несостоятельным.
Суд также находит несостоятельным и доводы ответчика о том, что она не причинила ущерба бюджету муниципального образования, поскольку все выплаты: компенсация за неиспользованный отпуск, повышенное ежемесячное денежное поощрение, материальная помощь, произведены ей при экономии фонда оплаты труда, в пределах утвержденной бюджетной сметы, дополнительных денежных средств из бюджета она не привлекала.
Как установлено в судебном заседании начальник финансового управления участвует в формировании бюджета муниципального образования, утверждает бюджетную смету финансового управления на соответствующий год, поскольку является руководителем бюджетного учреждения.
Действительно из акта контрольно – ревизионной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметные назначения на 2010 год на оплату труда работникам финансового управления составили по подстатье 211 «Заработная плата» 7520,0 тыс. рублей, фактически за 2010 год доведенные лимиты бюджетных обязательств по подстатье 211 «Заработная плата» составили 7520 тыс.рублей, перечислено бюджетных ассигнований 7282,3 рублей, кассовые выплаты составили 7282,1 тыс.рублей ( л.д. 123). То есть выплаты ответчику произведены в пределах сметы финансового управления на 2010 год и доведенных до финансового управления лимитов бюджетных обязательств.
Однако, данное обстоятельство не означает, что ответчик выплатив себе в 2010 году в пределах утвержденной бюджетной сметы финансового управления, в нарушение закона ( Трудового кодекса РФ) и локального нормативного акта органа местного самоуправления (Положения), денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, повышенное ежемесячное денежное поощрение и материальную помощь, не причинила ущерб бюджету МО «<адрес>».
Просроченная кредиторская задолженность консолидированного бюджета МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29369,7 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 25086,4 тыс. рублей ( л.д. 222).
Из Положения о финансовом управлении администрации МО «<адрес>» следует, что финансовое управление является функциональным органом администрации МО «<адрес>», наделенным правами юридического лица. К числу основных задач управления относится и осуществление предварительного, текущего и последующего финансового контроля за рациональным и целевым расходованием бюджетных средств и внебюджетных фондов. Начальник финансового управления осуществляет общее руководство деятельностью управления на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на финансовое управление задач ( л.д. 136-153).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, что невозможно без осуществления элементов финансового контроля.
ФИО1, осуществляя общее руководство деятельностью финансового управления, была обязана знать и соблюдать законы и локальные нормативные акты. Ответчику, как руководителю финансового органа муниципального образования было также достоверно известно о большой кредиторской задолженности муниципального образования.
Прямой действительный материальный ущерб муниципальному бюджету причинен действиями ответчика, в результате его противоправного поведения, по его вине и при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением ущерба. Сумма ущерба, которую просит взыскать истец, выплачена ответчику и составляет 120868 рублей ( 54082 + 55055 + 11011 = 120868 рублей.
Получая компенсацию за неиспользованный отпуск в нарушении норм Трудового кодекса РФ без согласования с работодателем, издавая приказы и получая ежемесячное денежное поощрение, превышающее установленный размер, и материальную помощь без распоряжения главы администрации в нарушение Положения о денежном содержании муниципальных служащих, являясь руководителем финансового органа – финансового управления администрации МО «<адрес>», ответчик в соответствии со ст. 277 ТК РФ должна нести полную материальную ответственность.
Ответчик в настоящее время не работает, получает выплаты, которые положены при увольнении по ликвидации организации, замужем, имеет малолетнего ребенка, проживает в собственной квартире, выплачивает кредит на покупку автомобиля.
Учитывая степень и форму вины ответчика при причинении материального ущерба, имущественное и семейное положение ответчика, а также то обстоятельство, что истец взыскивает только сумму ущерба, которая выплачена непосредственно ответчику, суд не находит оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1
Работодателем для ответчика являлась администрация МО «<адрес>», но все выплаты ФИО1 получила в финансовом управлении администрации МО «<адрес>», чем причинила ущерб бюджету МО «<адрес>». Администрация МО «<адрес>» как работодатель для ответчика и как орган местного самоуправления в соответствии со ст. 125 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании причиненного работником ущерба бюджету муниципального образования.
Таким образом, исковые требования администрации МО «<адрес>» подлежат удовлетворению.
Истец в соответствии с п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
ФИО1 как ответчик не освобождена от уплаты судебных расходов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление администрации муниципального образования «Мезенский муниципальный район» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 на счет местного бюджета муниципального образования «Мезенский муниципальный район» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 120868 рублей.
Взыскать с ФИО1 с зачислением в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2868 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Поспелова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.г. Поспелова
