Дело № 2-376/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лешуконский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поспеловой Н.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к финансовому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании 68484 рублей, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2254 рублей 52 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к финуправлению администрации МО «<адрес>» о взыскании 68484 рублей, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2254 рублей 52 копеек.
В обоснование требований указал, что он до 2006 года работал в администрации МО «<адрес>» в должности руководителя аппарата - управляющего делами администрации МО «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии за стаж муниципальной службы в размере 60% месячного денежного содержания муниципального служащего. Выплату доплаты к пенсии осуществляло финуправление администрации МО «<адрес>», которое считая себя налоговым агентом, удерживало с данного вида доплаты налог на доходы физических лиц. Всего удержано налога на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы 68484 рублей, из них 31142 руб. за 2007 год, 37342 руб. за 2008 год.
Истец полагает, что ежемесячная доплата за выслугу лет к трудовой пенсии муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов не подлежит налогообложению и не должна облагаться налогом на доходы физических лиц, так как представляет собой один из видов выплат по государственному пенсионному обеспечению, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ответчика и третьего лица просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возразил против заявленного требования, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 21).
Представитель третьего лица в отзыве указал, что сумма удержанного с ФИО1 налога на доходы физических лиц с учетом предоставленных налогоплательщику социальных и имущественных вычетов составляет 68484 руб. Истец налоговые декларации в связи с возвратом налога за 2007 и 2008 года не представлял (л.д. 110).
Истец представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с удаленностью его места жительства и незаблаговременным извещением о рассмотрении дела - судебная повестка и копия отзыва представителя ответчика, председателя ликвидационной комиссии финуправления администрации МО «<адрес>», получена им ДД.ММ.ГГГГ года. С доводами представителя ответчика не согласен, полагает необходимым довести до сведения суда свои подробные письменные возражения. Однако для составления мотивированных возражений на отзыв ответчика ему необходимо время (л.д. 115).
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении данного дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Истец получил судебную повестку и отзыв представителя ответчика на иск ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 83). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по электронной почте и заказным письмом поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 115).
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседаний, поскольку, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у истца имелась возможность предоставить суду мотивированные возражение на отзыв ответчика (факсимильной связью, по электронной почте) до начала судебного заседания. В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением комиссии по исчислению стажа муниципальной и государственной службы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1.1 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к государственной пенсии как муниципальному служащему, имеющему стаж муниципальной службы 24 года 5 месяцев, в размере 60% (л.д. 10).
Установленная доплата к государственной пенсии ФИО1, замещавшего муниципальную должность муниципальной службы МО «<адрес>», начисленная за 2007, 2008 годы облагалась налогом на доходы физических лиц. Сумма удержанного налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы по данным налогового органа составляет 68484 руб. (л.д. 67-76, 111-112).
Доплаты к государственной пенсии с удержанным налогом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям выплачены истцу:
- в 2007 году - за январь - ДД.ММ.ГГГГ года, за февраль - ДД.ММ.ГГГГ года, за март- ДД.ММ.ГГГГ года, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ года, за май - ДД.ММ.ГГГГ года, за июнь - ДД.ММ.ГГГГ года, за июль - ДД.ММ.ГГГГ года, за август - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-109);
- в 2008 году - за январь - ДД.ММ.ГГГГ года, за февраль - ДД.ММ.ГГГГ года, за март - ДД.ММ.ГГГГ года, за апрель - ДД.ММ.ГГГГ года, за май - ДД.ММ.ГГГГ года, за июнь - ДД.ММ.ГГГГ года, за июль - ДД.ММ.ГГГГ года, за август - ДД.ММ.ГГГГ года, за сентябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за октябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за ноябрь - ДД.ММ.ГГГГ года, за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-97).
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Порядок разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога предусмотрен подп. 7 п. 1 ст. 231 НК РФ, отсылающим к ст. 78 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика обращаться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с даты уплаты (в данном случае - удержания налоговым агентом) суммы налога.
Как установлено судом, истец налоговые декларации в связи с возвратом налога за 2007 и 2008 года не представлял.
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, направив исковое заявление посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9, 14).
Исходя из даты обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы 68484 руб., неправомерно удержанной ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за 2007-2008 годы, судебных расходов в размере 2254 руб. 52 коп., учитывая даты выплаты доплаты к государственной пенсии с удержанным налогом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ истцу судом направлялся отзыв ответчика на иск и сообщалось о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности. Истцу предлагалось представить возражения по отзыву и ходатайству, доказательства уважительности пропуска срока, разъяснялось право истца ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности и представлении доказательств (л.д. 78).
Несмотря на разъяснение суда, заявление о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока обращения истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трехгодичный срок для обращения в суд с указанным иском истек, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ФИО1 удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании 68484 рублей, удержанных в качестве налога на доходы физических лиц с ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2254 рублей 52 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Поспелова
