Дело № 2-117/2019
(УИД-26RS0021-01-2019-000149-71)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2019 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.
при секретаре Хвостенко В.А.
с участием:
представителя истца Молчанова А.А. – Ким В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» Калининградской области – Ладыгиной О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова А. А. к ООО «Торговый дом «Лазурит» Калининградской области о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГМолчанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Лазурит» Калининградской области, и просит взыскать 100 000 руб. в счет материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Торговый дом «Лазурит» на должность продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и выпиской по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой при увольнении был произведен окончательный расчет. Однако, трудовая книжка была ему предоставлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после повторного направления заявление о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ООО «Торговый дом «Лазурит» в его адрес было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, несмотря на то, что он неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. По указанной причине, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности трудоустройства по вине ответчика. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку, однако, трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке 2-НДФЛ и выписке с банковского счета его средний ежемесячный заработок составляет 27 176 руб. 14 коп., за вычетом НДФЛ 13%. На день обращения в суд с настоящим иском период просрочки выдачи трудовой книжки составляет около 4-х месяцев. Таким образом, считает, что за просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 108 704 руб. 16 коп. В связи с чем, сумма не выплаченного ответчиком заработка за указанный период составляет 100 000 руб., поскольку 4-й месяц просрочки не полный. Действиями ответчика нарушены его права на получение трудовой книжки и последующее устройство на достойную работу. Кроме того, в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с тем, что он был лишен возможности устроиться на работу и зарабатывать денежные средства, вынужден постоянно искать подработки, которые официально не учитываются и с них не платятся взносы в пенсионный фонд, а потому не будут учитываться при определении его общего стажа работы. Также он переживает из-за того, что не сможет трудоустроиться на нормальную работу и зарабатывать средства на содержание своей семьи, являясь единственным в семье работающим лицом, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с чем, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Помимо этого, для оказания представительских услуг им были затрачены денежные средства в размере 10 000 руб., из которых (500 руб. за предварительную консультацию, 1 500 руб. за составление искового заявления, 8 000 руб. за представление интересов в суде). Также им были понесены затраты за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1470 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.
Истец Молчанов А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Молчанова А.А. по доверенности Ким В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» по доверенности Ладыгина О.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, считая его незаконным и необоснованным, представив письменные возражения, в которых ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что Молчанов А.А.ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Торговый дом «Лазурит». ДД.ММ.ГГГГ от Молчанова А.А. поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Письменное волеизъявление Молчанова А.А. было рассмотрено работодателем, его просьба об увольнении без отработки законодательно установленных двух недель удовлетворена. При составлении и оформлении документов на расторжение трудового договора в день увольнения уполномоченный сотрудник работодателя руководствовался следующими фактами: наличием написанного собственноручно работником заявления об увольнении, с указанием конкретной даты прекращения трудовых отношений, сведений об отзыве заявления работником не поступало, заявления о продолжении трудовой деятельности в дату увольнения работник Молчанов А.А. не представлял. Расчет с Молчановым А.А. был произведен в день увольнения в полном объеме, денежные средства перечислены на его личную банковскую карту. День увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с табелем учета рабочего времени Молчанова А.А., был выходным для него днем, в связи с чем, он не присутствовал на рабочем месте в <адрес>, и имел возможность прибыть в <адрес> для оформления увольнения. Несмотря на то, что увольнение было инициировано Молчановым А.А., он сам настоял на дате своего увольнения в заявлении, в обозначенный день увольнения Молчанов А.А. не явился в Ставропольский дополнительный офис Южного регионального отделения ООО «Торговый дом «Лазурит», расположенный по адресу: <адрес>. Причина неявки им сообщена не была. Таким образом, в день увольнения трудовая книжка не была выдана Молчанову А.А. не по вине «ООО «Торговый дом «Лазурит», а по вине самого Молчанова А.А. В связи с тем, что день увольнения Молчанова А.А.ДД.ММ.ГГГГ был пятницей, в следующий первый рабочий день - понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку по почте по адресу, указанному истцом при приеме на работу: <адрес>. Таким образом, в соответствии со ст. 84.1. ТК РФ, с «ООО «Торговый дом «Лазурит» с ДД.ММ.ГГГГ снимается ответственность за задержку в выдаче трудовой книжки. В исковом заявлении истец дважды указывает, что он неоднократно, в том числе письменно обращался к «ООО «Торговый дом «Лазурит» с требованием выдать ему трудовую книжку, и что ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с этой просьбой повторно. Однако, «ООО «Торговый дом «Лазурит» за весь спорный период не поступало ни одно письменное обращение Молчанова А.А., при этом, данные обращения к исковому заявлению истцом также не приложены, что ставит под сомнение приводимые им доводы в этой части. При этом, в декабре 2018 г. в телефонном режиме Молчанов А.А. сообщил бухгалтеру дополнительного офиса «ООО «Торговый дом «Лазурит» о том, что не хочет ехать в <адрес>, и просил передать ему трудовую книжку в <адрес>. Однако данная просьба была отклонена, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача трудовой книжки возможна только при личном присутствии работника, в противном случае должен быть применен порядок, установленный ст. 84.1. ТК РФ, что и было сделано «ООО «Торговый дом «Лазурит». Молчанов А.А. просит взыскать с «ООО «Торговый дом «Лазурит» компенсацию неполученного им заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ в обоснование своих требований. Однако, требования Молчанова А.А. основаны на неверном толковании нормы права, вырывании из контекста нормы ее отдельных частей. Из ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Молчановым А.А. не представлено доказательств, что неполучение им трудовой книжки вызвано незаконными, то есть виновными действиями «ООО «Торговый дом «Лазурит», напротив, именно Молчанов А.А. не явился к работодателю в день увольнения. При этом, Молчановым А.А. не указано в иске (и не представлено доказательств), в чем, по его мнению, заключается незаконность действий работодателя. Работник обязан подтвердить факты отказа ему в трудоустройстве на основании отсутствия у него трудовой книжки. Молчановым А.А. также не представлено ни единого доказательства, что предпринимая попытки трудоустроиться ему было отказано по приведенному выше основанию. «ООО «Торговый дом «Лазурит» также не согласно с предоставленным Молчановым А.А. расчетом, так как должностной оклад Молчанова А.А. составлял 12 000 руб., а другие суммы, получаемые работником свыше, являются премиальной частью, определяющейся работодателем по результатам продаж конкретным работником товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМолчанов А.А. не выполнял свою трудовую функцию, в связи с чем, премиальная часть ему не причитается. Кроме того, Молчанов А.А. также не предоставил точного расчета, указав, что ему причитаются суммы почти за четыре месяца, и округлил сумму иска. Также «ООО «Торговый дом «Лазурит» не согласно с предоставленным истцом расчетом, в части заявленного периода, так как компенсация неполученного заработка рассчитывается с того дня, когда истец получил отказ от стороннего работодателя, к которому он обращался по вопросам трудоустройства, и который отказал в принятии на работу именно по основанию отсутствия у кандидата трудовой книжки. Таким образом, «ООО «Торговый дом «Лазурит» в полном объеме не согласно с заявленным требованием о компенсации Молчанову А.А. денежных средств в счет неполученного заработка. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, также просит отказать, полагая, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что он фактически понес указанные в договоре расходы, а именно, отсутствует расписка его представителя в получении денежных средств, а так же акты оказанных услуг в части того объема работ, который оказан истцу. Из представленных истцом документов усматривается, что он оформил нотариальную доверенность на представителей Ким В.В. и Ким А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения с Ким В.В. При этом, за получением трудовой книжки Молчанов А.А. обратился в ООО «Торговый дом «Лазурит» только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намеренном затягивании Молчановым А.А. срока получения трудовой книжки, для увеличения возможной суммы причитающихся ему денежных средств. В связи с чем, данные действия истца являются злоупотреблением правом. Конституционный суд РФ указал, что годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, распространяется на требования о выплате работнику любых денежных средств, причитающихся ему за период его работы. Такой задолженности у ООО «Торговый дом «Лазурит» перед Молчановым А.А. не имеется. Таким образом, Молчанов А.А. узнал о нарушении своих прав именно в день увольнения, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем увольнения. Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с чем, срок исковой давности по данному спору составляет три месяца с даты, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец сам указал дату увольнения, до него в телефонном режиме было доведено положительное решение работодателя об увольнении без отработки, ДД.ММ.ГГГГ он получил полный расчет, что также подтверждает факт увольнения. Таким образом, срок на обращение Молчанова А.А. в суд по вопросу возможного нарушения работодателем его прав начал течь с 08.12.2018 г. и закончился 08.03.2019 г. Однако, с данным исковым заявлением Молчанов А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, его требования предъявлены за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, просит применить исковую давность и отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГМолчанов А.А. принят на работу в ООО «Торговый дом «Лазурит» <адрес> Южное региональное отделение Ставропольский дополнительный офис на должность продавца-консультанта с местом работы в <адрес>, с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 000 руб., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
На основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГМолчанов А.А. переведен на должность – старшего продавца, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 12 000 руб. (л.д. 113).
Из заявления Молчанова А.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору Ставропольского ДО Южного РО ООО «Торговый дом «Лазурит», следует, что Молчанов А.А. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При этом, директором указанного дополнительного офиса ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Молчанова А.А. сделана резолюция о согласовании указанной им даты увольнения (л.д. 119).
В соответствии с приказом ООО «Торговый дом «Лазурит» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, с Молчановым А.А., по его инициативе, расторгнут трудовой договор. При этом, в данном приказе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказ не может быть доведен до сведения работника, ввиду его неявки к работодателю в день расторжения трудового договора (л.д. 120).
Аналогичные сведения о трудовой деятельности Молчанова А.А. в ООО «Торговый дом «Лазурит» содержатся в его трудовой книжке серии ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).
Расчет с Молчановым А.А. ООО «Торговый дом «Лазурит» был произведен в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления денежных средств на его счёт в полном объёме, что подтверждается выпиской из его счёта в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,33) и фактически не оспаривается сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Лазурит» в адрес Молчанова А.А., указанный им при приёме на работу в личной карточке работника (л.д.103-104), посредством Почты России направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в бухгалтерии Ставропольского дополнительного офиса ООО «Торговый дом «Лазурит» по адресу: <адрес> «а», либо дать согласие на ее отправку посредством постовой связи.
Из записей в журнале приема-выдачи трудовых книжек сотрудников ООО «Торговый дом «Лазурит» видно, что трудовая книжка получена Молчановым А.А. лично, под роспись, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101).
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно ст.84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. При этом, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Торговый дом «Лазурит» общий порядок оформления прекращения трудового договора с Молчановым А.А., предусмотренный ст.84.1. ТК РФ, был полностью соблюден.
В связи с чем, работодатель не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Молчанову А.А. с 10.12.2018 г., то есть со дня направления ему письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Доказательств того, что Молчанов А.А. обращался в ООО «Торговый дом «Лазурит» с требованием выдать трудовую книжку после 10.12.2018 г. суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки лишила истца возможности трудоустроиться до 29.03.2019 г.
В связи с чем, исковые требования необоснованны.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам работником трехмесячного срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
По смыслу закона месячный срок на подачу заявления работника о восстановлении на работу подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании достоверно установлено, а также не оспаривается истцом и его представителем, что о задержке выдачи трудовой книжки истцу стало известно со дня, следующего за днем его увольнения, то есть 08.12.2018 г.
Дата фактического получения истцом трудовой книжки по данному спору правового значения не имеет, поскольку им не оспаривается увольнение с работы.
Таким образом, Молчанов А.А. был вправе обратиться в суд с иском в срок до 09.03.2019 г., то есть до истечения трехмесячного срока о разрешении данного индивидуального трудового спора. Однако, исковое заявление Молчановым А.А. подано в суд только 02.04.2019 г., что подтверждается оттиском печати «Почта России» на конверте, в котором было направлено в суд исковое заявление (л.д. 19).
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. При этом, доказательств уважительности причины пропуска срока, как и ходатайства о его восстановлении, истцом и его представителем суду не представлено.
В силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При этом, обстоятельства, указывающие на то, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки повлекла существенные неблагоприятные для истца последствия, суду не представлены.
В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Молчанову А.А. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молчанова А. А. к ООО «Торговый дом «Лазурит» Калининградской области о возмещении материального ущерба в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 100 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 470 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов
