Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-32 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(апелляционное)
Резолютивная часть оглашена [ДАТА] года
Мотивированное решение составлено [ДАТА] года
город Ленск РС (Я) [ДАТА] года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Авдеевой А.О., с участием истца Хазеевой А.С., представителя истца Бачище А.Х. по доверенности, ответчиков Наумовой Л.Ф., Наумова В.А., представителя ответчика Давлятшина К.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеевой Альфии Садыковны к Наумовой Людмиле Федоровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Давлятшина К.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Хазеева А.С. обратилась в суд с иском к Наумовой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением мирового судьи по судебному участку [НОМЕР] от [ДАТА] года исковые требования удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с Наумовой Людмилы Федоровны в пользу Хазеевой Альфии Садыковны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме [СУММА] рублей, услуги оценщика в сумме [СУММА] рублей и возврат государственной пошлины в сумме [СУММА] рублей, итого подлежит взысканию [СУММА] рубля. Соответчик Наумов Вениамин Александрович от гражданско-правовой ответственности по данному делу освобожден.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Наумовой Л.Ф. – Давлятшин К.Г. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указав, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, не привлечена в качестве третьего лица либо соответчика управляющая компания. Дело рассмотрено без его участия, несмотря уважительность причины.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Наумова Л.Ф. и Наумов В.А. поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить.
Представитель истца Бачище А.Х. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что [ДАТА] года произошел залив квартиры [НОМЕР] по [АДРЕС] г. Ленска, где проживает наниматель Хазеева А.С. Согласно акту обследования квартиры [НОМЕР] дома [НОМЕР] по [АДРЕС] г. Ленска причиной затопления стала протечка трубы, которая была не зачеканена надлежащим образом.
Собственником указанной квартиры является Наумова Л.Ф. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Доводы представителя ответчика о затоплении квартиры истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества, протечки из стыка канализационных труб, выходящих из четырех квартир, не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Из акта обследования квартиры по адресу: [АДРЕС], показаний свидетелей И., Г. – слесарей ООО «М», а также из пояснений сторон видно, что в квартире [НОМЕР] обнаружена протечка трубы под ванной, которая не зачеканена и не заделана надлежащим образом. Из пояснений свидетеля С., видно, что и ранее происходили протечки после того, как соседи из квартиры [НОМЕР] сливали воду. Из показаний свидетеля Х. – техника ООО «М», видно, что возможно затопление и из других квартир, но при этом была бы затоплена не только квартира истца, но и квартиры других соседей. Из представленного на обозрение журнала дежурств ООО «М», в котором производятся регистрации вызовов, вызовы на аварийные ситуации из дома по [АДРЕС], отсутствуют.
Таким образом, вина ответчика Наумовой Л.Ф. в причинении ущерба доказана.
Оценка рыночной стоимости причиненного ущерба по факту затопления квартиры [НОМЕР] в доме [НОМЕР] по [АДРЕС] г. Ленска произведена «Бюро оценки» ИП Д. Специалистом произведен осмотр помещения, сделано описание повреждений и описание работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений. Описания подтверждены фотоснимками.
Локальная смета на ремонт квартиры составлена специалистом М., который в судебном заседании пояснил, что смета составлена в соответствии с описаниями повреждений, с учетом выполнения работ специализированной строительной организацией, в связи с чем, в смету включены затраты труда рабочих-строителей, затраты труда машинистов, машины и механизмы, с учетом накладных расходов, плановых накоплений, проезда в отпуск основных работников.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из установленных обстоятельств, в размер реального ущерба не могут быть включены расходы по оплате труда рабочих, с включением расходов, учитываемых по основным рабочим на предприятии.
В связи с чем, суд принимает расчеты стоимости общестроительных работ, материалов и трудозатрат основных рабочих, за вычетом накладных расходов, плановых накоплений, проезда в отпуск основных работников.
Доводы представителя ответчика о безосновательном отказе в отложении рассмотрения дела мировым судьей по причине неявки представителя и свидетелей не подтверждаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания от [ДАТА] года видно, что ответчик Наумова Л.Ф. не возражала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, также стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся свидетелей Г. и И. Таким образом, вопрос явки был предметом обсуждения и по нему принято решение с учетом мнения сторон.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный основной вывод о правах и обязанностях сторон. Но при повторном рассмотрении дела в настоящем судебном заседании суд пришел к выводу о частичном изменении решения и вынесении нового решения, касающегося только изменяемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка [НОМЕР] от [ДАТА] года изменить.
Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Наумовой Людмилы Федоровны в пользу Хазеевой Альфии Садыковны возмещение ущерба в размере [СУММА] рублей, судебные расходы в размеры [СУММА] рубля, а всего [СУММА].
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Адзимова
