дело 2-304/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленск 04 мая 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т., с участием помощника прокурора Сулуковой А.В., при секретаре Романовой С.В., с участием истца Хорзовой Е.С., представителя истца Осипова В.В., представителей ответчика Ульяновой А.Х., Кузьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хорзовой Е.С. к Государственному бюджетному учреждению Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хорзова Е.С. обратилась в суд с указанным иском к Государственному бюджетному учреждению Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район» (далее ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район») мотивируя тем, что [ДАТА] между ней и ответчиком была заключен трудовой договор [НОМЕР] (эффективный контракт). В п. 1.6 трудового договора указано, что договор заключен на определенный срок, при этом на какой именно срок заключен договор не указано, в связи с чем считает, что договор заключен на неопределенный срок. 12 марта 2022 года ей было вручено уведомление о прекращении с срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, при этом пояснили, что трудовой договор прекращается в связи с истечением срока договора между ответчиком и Ленской Нефтебазой, также сообщили, что это формальность, увольняют всех работников, потом заново заключают трудовые договора с работниками. В связи с указанным уведомлением я как и все написала заявление об увольнении, 13 марта 2022 года была уволена. В последующем обратилась с просьбой о приеме обратно на работу на ранее занимаемую должность, но было отказано. То обстоятельство, что между работодателем и третьей стороной заканчивались хозяйственные отношения не может влиять на возможность работодателя на этом основании прекратить со мной трудовые отношения (п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П). Истец считает приказ об увольнении неправомерным, полагает, что трудовой договор от [ДАТА] был заключен на неопределенный срок.
Истец просит признать незаконным приказ [НОМЕР] от 04 марта 2022 года об увольнении по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Истец дополнила исковые требования, просит признать трудовой договор [НОМЕР] от [ДАТА] заключенным на неопределенный срок, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Определением суда от 13 апреля 2022 года в качестве соответчика привлечен Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее - ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)»).
В судебном заседании истец Хорзова Е.С. и её представитель Осипов В.В. поддержали исковые требования, указали, что в трудовом договоре не указан срок, причины и основания для заключения срочного трудового договора. Также ссылаются на то, что оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось.
Представитель ответчика ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» Кузьмин А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства с истцом был заключен срочный трудовой договор, на период действия договора на оказание услуг по пожарной охране объекта. По истечении срока действия договора на оказание услуги пожарной охраны объекта, трудовой договор с истцом был расторгнут. При этом представитель ответчика уточнил, что срочный трудовой договор был заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Также уточнил, что по подбору кадров и в трудовых отношениях с работниками пожарной части АО «Саханефтегазсбыт» не принимает участие.
Представитель ответчика ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» Ульянова А.Х. возражала против удовлетворения иска, указала, что договор на оказание услуг по пожарной охране объекта висит на стенде для ознакомления работников, в связи с чем истец могла самостоятельно ознакомиться с указанным договором.
Помощник прокурора Сулукова А.В. поддержала исковые требования, указала, что в трудовом договоре не оговорен срок его действия и основания, что является нарушением. В приказе о приеме на работу указан срок принятия на работу, но приказ принят на основании указанного трудового договора.
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, [ДАТА] между Хорзовой Е.С. и ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» был заключен трудовой договор [НОМЕР], по условиям которого истец была принята на работу в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.
Трудовой договор заключен на определенный срок (п.1.6).
В разделе 7 изменение и прекращение трудового договора указано, что трудовой договор прекращается только по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] Хорзова Е.С. принята на работу в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] с [ДАТА] по 13.03.2022, основание трудовой договор от [ДАТА] №[НОМЕР].
[ДАТА] истец ознакомилась с приказом.
Хорзова Е.С. была уведомлена о прекращении с нею трудовых отношений с 13.03.2022 (уведомление от [ДАТА] № б/н).
12 марта 2022 года Хорзова Е.С. написала заявление об увольнении в связи с окончанием договора [НОМЕР] от [ДАТА].
Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] истец была уволена с 13.03.2022 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
09.03.2022 истец ознакомилась с приказом.
Истцом оспаривается законность увольнения по указанному основанию, заявлены требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что в договоре не указан срок и основание заключения трудового договора на определенный срок.
Из возражения и доводов ответчика следует, что обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ является условия работы в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы и для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно на срок действия договора от [ДАТА][НОМЕР] на оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт», заключенного с АО «Саханефтегазсбыт».
В материалы дела представлен заключенный между АО «Саханефтегазсбыт» (заказчик) и ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)» (исполнитель) договор от [ДАТА][НОМЕР] на оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт». Договор заключен на срок 5 лет и действует с [ДАТА] до [ДАТА].
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению пожарной безопасности и последствий от них на объектах филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт».
В п. 1.2 исполнитель создает пожарную часть и осуществляет её силами: охрану объектов от пожаров; участие в ликвидации последствий от пожаров; пожарно-профилактическое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ и РС (Я).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор от [ДАТА][НОМЕР] не содержит срок и указания на обстоятельства и причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), как того требует императивные положения нормы абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор является не только условие о сроке трудового договора, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации иным федеральным законом.
Обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в заключенном сторонами трудовом договоре не определены.
Содержание трудового договора не позволяет сделать вывод о том, что работа, для выполнения которой истец принят на работу к ответчику, является заведомо определенной работой, когда ее завершение не могло быть определено конкретной датой.
Таким образом, трудовой договор от [ДАТА] с Хорзовой Е.С., который не содержит обязательного условия - причины послужившей основанием для заключения срочного трудового договора, заключено с прямым нарушением требований статьи 57 Трудового кодекса РФ.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что она считала, что трудовой договор заключен с ней на неопределенный срок, поскольку в трудовом договоре не был указан его срок действия, также отсутствует основания заключения трудового договора на определенный срок, в том числе на основании гражданско-правого договора [НОМЕР] от [ДАТА] на оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт».
При этом доводы представителя ответчика о том, что истец была согласна о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, суд находит необоснованными, поскольку истцом оспаривается увольнение по указанному основанию.
Доводы ответчика о том, что в приказе о приеме указан срок трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку приказ о приеме на работу принят на основании трудового договор от [ДАТА][НОМЕР], в котором как установлено, не указаны обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также в приказе отсутствуют обстоятельства (причины) послужившие основанием для приема на работу на определенный срок и заключения срочного трудового договора.
При приеме на работу и заключении трудового договора истца не ознакомили с договором [НОМЕР] на оказание услуги пожарной охраны от [ДАТА], которая, как указывает сторона ответчика, являлось основанием для заключения трудового договора на определенный срок.
Доводы представителя ответчика о том, что договор [НОМЕР] на оказание услуги пожарной охраны от [ДАТА], заключенный между АО «Саханефтегазсбыт» и ГБУ «ГПС РС (Я)» не является локальным актом, в связи с чем у работодателя не было обязанности по его ознакомлению с истцом, а также, что указанный договор находился на стенде для ознакомления, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из возражения и доводов представителя ответчика следует, что работодатель заключил трудовой договор на определенный срок на основании договора оказания услуг, то есть договор на оказание услуг является обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, поскольку в трудовом договоре не был указан срок и основание заключения трудового договора на определенный срок, а в приказе о приеме на работу указан только срок работы, то работодатель для соблюдения прав и интересов работника при приеме на работу должен был ознакомить работника с договором на оказание услуг, от которого зависело условие срочности трудового договора.
Поскольку основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являлось истечение срока трудового договора, то для проверки законности увольнения истца по указанному основанию юридически значимым является выяснение вопроса о правомерности заключения с ней срочного трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика следует, что Пожарная части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» свою деятельность осуществляет на основании договора с АО «Саханефтегазсбыт» от [ДАТА], предметом договоров является оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности и последствий от них на объекте филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт», в связи с чем срочный характер трудового договора с истцом, прекращение трудового договора от [ДАТА], связано с прекращением гражданско-правового договора между АО «Саханефтегазсбыт» и ГБУ «ГПС РС (Я)» от [ДАТА].
Судом установлено, что Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2008 года №605 «О проведении мероприятий по обеспечению деятельности противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» является обособленным структурным подразделением ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)» (далее – Учреждение, ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)»).
Согласно п. 1.7 Положения о противопожарной службе Республики Саха (Якутия), Утвержденное указанным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия), финансирование расходов на содержание противопожарной службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в государственном бюджете Республики Саха (Якутия), а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в том числе за счет средств хозяйствующих субъектов, полученных на основании договоров на содержание объектовых подразделений противопожарной службы.
Приказом от 11 ноября 2021 года N 216 утвержден Устав ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)» (далее - Устав). Учредителем учреждения является Республика Саха (Якутия).
ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета.
Уставной деятельностью ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)» является предупреждение пожаров, спасение людей и имущества при пожарах, тушение пожаров, оказание первой помощи при пожарах в границах зоны ответственности, определенной для подразделений противопожарной службы Республики Саха (Якутия) действующим законодательством. Учреждение осуществляет свою деятельность в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) (п.2.1 Устава).
Целью создания учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Республики Саха (Якутия) по предупреждению и тушению пожаров в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) (п.п. 2.2 Устава).
Основным видом деятельности учреждения является организация и обеспечение силами обособленных подразделений тушение пожаров в населенных пунктах Республики Саха (Якутия) (п.2.3.2 Устава).
Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет на возмездной основе объектовыми подразделениями противопожарной службы деятельность по охране от пожаров собственности хозяйствующих субъектов.
Деятельность Пожарной части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» по оказанию услуг договорного характера о законности заключения с Хорзовой Е.С. срочного трудового договора свидетельствовать не может.
Из указанных сведений следует, что обособленное структурное подразделение ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район», в том числе Пожарная часть №6 не созданы на заведомо определенный период или для выполнения определенной работы.
При этом уставом установлено, что учреждение осуществляет на возмездной основе объектовыми подразделениями противопожарной службы деятельность по охране от пожаров собственности хозяйствующих субъектов, в рассматриваемом случае данную уставную деятельность осуществляет Пожарная часть №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район».
Оценивая представленные сторонами доказательства и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.", суд квалифицирует трудовой договор, заключенный 01.12.2021 между сторонами, как договор, заключенный на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание охранных услуг от пожаров третьим лицам, то предметом трудового договора, заключаемого с работником, привлекаемым для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции.
При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своему работнику работы, предусмотренной заключенными с ними трудовым договорам, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Ограниченный срок действия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в данном случае до 13.03.2022, заключенного работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору.
Ограниченный срок действия гражданско-правового договора не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит и не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником, трудовая функция которого связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П).
Как следует из разъяснений по применению норм трудового законодательства о срочном трудовом договоре, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающие, что Пожарная часть №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» был создан определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, либо для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя или в связи с расширением производства (объема оказываемых услуг) стороной ответчика не представлено.
Согласно приказу от 29.12.2016 №647 ГБУ «ГПС РС (Я)» в соответствии с уставом и на основании дополнительного соглашения №2 к договору «07-07/1350 от 18.12.2013 на оказание услуг по противопожарной охране объектов, заключенного между ГБУ «ГПС РС (Я)» и АО «Саханефтегазсбыт», введено в действие на период с [ДАТА] по [ДАТА] штатное расписание, подразделения, содержащиеся за счет средств хозяйственного субъекта АО «Саханефтегазсбыт». Для обеспечения деятельности договорного подразделения противопожарной службы РС (Я) за ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» закреплена Пожарная часть №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт».
Таким образом, из приказа следует, что Пожарная часть №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» существовала до заключения договора [НОМЕР] на оказание услуги пожарной охраны от [ДАТА], а также до закрепления за ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район».
Сведений об откреплении Пожарной части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район», в том числе реорганизации либо ликвидации ответчиком не представлено.
Также доказательств того, что ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район», в том числе Пожарная части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» были созданы только на период действия договора [НОМЕР] по оказанию услуг от [ДАТА], заключенного между АО «Саханефтегазсбыт» и ГБУ «Государственная противопожарная служба РС (Я)», и деятельность Пожарной части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район», как и непосредственно ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» будут прекращены по окончании обязательств по договору, в материалы дела ответчиками не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, либо в связи с расширением производства или объема оказываемых услуг, а также доводы о том, что организация создана на определенный период или для выполнения определенной работы, являются несостоятельными, поскольку Пожарная часть №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» осуществляет уставную деятельность по охране от пожаров собственности хозяйствующих субъектов на возмездной основе.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком приняты меры для своевременного заключения с АО «Саханефтегазсбыт» договора возмездного оказания услуг, то есть работодатель, фактически надлежаще исполняет обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.
Так, между ГБУ «ГПС РС (Я)» и АО «Саханефтегазсбыт» был заключен договор от [ДАТА][НОМЕР] на оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт». Договор заключен на срок 19 дней и действует с [ДАТА] до [ДАТА].
В последующем между указанными сторонами договор [НОМЕР] от [ДАТА] на оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт». Договор заключен на срок 15 дней и действует с [ДАТА] до [ДАТА].
Представитель ответчика в ходатайстве указал, что после истечения срока действия договора [НОМЕР] от [ДАТА] на период проведения закупочных процедур заключен договор [НОМЕР] от [ДАТА].
Согласно протоколу №1 заседания закупочной комиссии АО «Саханефтегазсбыт» по рассмотрению заявок и подведению итогов от [ДАТА] – [ДАТА] закупка на оказание услуг пожарной охраны филиалов АО «Саханефтегазсбыт» в 2022-2024 годах была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru под номером [НОМЕР] от [ДАТА]. В закупке приняли участие две организации ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» и ЯРО ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество».
По результатам рассмотрения заявок по лоту на охрану филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» победителем признано ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)».
Таким образом, из указанных обстоятельств дела следует, что работодателем в настоящее время не прекращены оказание услуг пожарной охраны на филиале Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт», при этом уставную деятельность по охране от пожаров собственности хозяйствующих субъектов на возмездной основе работодатель ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» продолжает осуществлять.
Вопреки доводам ответчика само по себе наличие договора оказания услуг на момент заключения спорного срочного трудового договора не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Доводы ответчика о том, что истец знала о заключении трудового договора на определенный срок, так как срок указан в приказе о приеме на работу от [ДАТА], а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено, суд находит несостоятельными, поскольку условия трудового договора, подписанное Хорзовой Е.С., были определены работодателем, при этом в договоре указано только на определенный срок без указания конкретной даты и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Также приказ о приеме на работу издается работодателем и соответственно его содержание определяется им.
Кроме того, суд обращает внимание, в трудовом договоре в разделе 7 изменение и прекращение трудового договора не содержит условия о прекращении договора по истечении срока, в том числе по истечению срока договора [НОМЕР] от [ДАТА].
Более того, суд принимает во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Хорзовой Е.С., заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение [ДАТА] трудового договора на условиях, предложенных работодателем.
Доводы стороны ответчика о том, что истец написала заявление об увольнении, необоснованны, поскольку при увольнении по истечению срока трудового договора отсутствует необходимость в заявлении работника об увольнении. Из содержания заявления истца следует, что работник просит уволить её не в связи с истечением срока трудового договора, а договора [НОМЕР] на оказание услуги пожарной охраны от [ДАТА] заключенного между ГБУ РС (Я) «ГПС РС (Я)» и АО «Саханефтегазсбыт», что свидетельствует о формальности указанного заявления, а также, что содержание заявления были определены работодателем.
Доводы представителя ответчика о том, что прекращение договора на предоставление услуг пожарной охраны, заключенных между АО «Саханефтегазсбыт» и ГБУ «ГПС РС (Я)», делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку исключало бы для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функции, основаны на предположениях, не подтвержденных установленными по делу судом обстоятельствами.
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штатное расписание Пожарной части 6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» зависит от заключения договора оказания услуг по пожарной охране.
Учитывая, что уставная деятельность работодателя предусматривает оказание услуг третьим лицам, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с АО «Саханефтегазсбыт»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, при этом истец, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски, следовательно, заключение ответчиком с АО «Саханефтегазсбыт» договора на оказание услуг на определенный срок не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с Хорзовой Е.С.
В том случае если по причинам прекращение договора на предоставление услуг пожарной охраны, а также последующего не заключения договора услуг, что влечет соответственно, то работодатель вправе под свою ответственность принимать решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Из дела следует, что штатная единица (расписание) в Пожарной части №6 по охране объекта филиала Ленская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от ГБУ ОГПС РС (Я) №19 по МО «Ленский район» до увольнения и после увольнения истца не изменилась.
Кроме того, указанные доводы опровергаются действиями самого работодателя, а именно после массового увольнения других работников вместе с истцом, работодатель вновь повторно заключил срочные трудовые договора с другими работками, что подтверждается табелем рабочего времени до увольнения и после увольнения истца, а также пояснениями представителя ответчика.
При таких обстоятельствах трудовые правоотношения между сторонами не носят срочный характер, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, поэтому у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие законных оснований для увольнения в силу положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с 14 марта 2022 года (дня, следующего за датой увольнения 13.03.2022, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является последним днем работы).
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета среднего заработка также установлен и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Количество дней вынужденного прогула с 14 марта 2022 года по 04 мая 2022 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 36 рабочих дней.
Из справки о среднемесячной заработной плате от 19.04.2022 [НОМЕР] следует, что среднемесячный заработок истца составляет – ___ руб. за период работы с [ДАТА] по [ДАТА].
Вместе с тем, суд не принимает данный расчет, поскольку размер заработной платы за указанный период не соответствует данным приведенных в справках 2НДФЛ за 2021 – 2022 годы, а также расчет среднемесячной заработной платы произведен без учета требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из справок 2НДФЛ за 2021 – 2022 годы следует, что фактически начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, то есть с [ДАТА] по [ДАТА], составляет ___ руб., в связи с чем среднемесячная заработная плата истца составляет ___ руб. (___) (без вычета НДФЛ). При этом расчет среднемесячной заработной платы судом произведен с учетом порядка расчета представленного ответчиком.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели в размере ___ руб. без учета НДФЛ ((___)).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания и нарушены ее права, характер данных нарушений, то обстоятельство, что истец обоснованно рассчитывал на заключение с ней трудового договора на неопределенный срок, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из заявленных требований, в том числе из размера подлежащего взысканию среднего заработка, а также компенсации морального вреда, государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 2220 рублей и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорзовой Е.С. к Государственному бюджетному учреждению Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор [НОМЕР] от [ДАТА] между Хорзовой Е.С. и Государственным бюджетным учреждением Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район» заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ от 04 марта 2022 года [НОМЕР] об увольнении Хорзовой Е.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) незаконным.
Восстановить Хорзову Е.С. в Государственное бюджетное учреждение Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район» в должности диспетчера Пожарной части №6 с 14 марта 2022 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район» в пользу Хорзовой Е.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Отряд Государственной противопожарной службы Республики Саха (Якутия) №19 по МО «Ленский район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2220 руб.
Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 11 мая 2022 года.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
