РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 января 2019г. г.Тюмень
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-101/2019 по жалобе защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мыльникова Виктора Владимировича на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») в лице защитника Мыльникова В.В. обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, согласно которого оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО7 согласно графику отпусков за ДД.ММ.ГГГГ должен быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально с ежегодным отпуском ФИО8. был ознакомлен под роспись при ознакомлении с графиком отпусков за ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска под роспись. Считают, что состав правонарушения отсутствует, поскольку ФИО9 был ознакомлен о дате начала и окончания отпуска еще задолго до его начала. Кроме того, при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо должно было ограничиться устным замечанием. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.
Защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что при изучении представленных ОАО «РЖД» документов было установлено, что работник о времени начала отпуска не был извещен не позднее чем за 2 недели до его начала, что нарушило ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначение отпуска ФИО10. отсутствует его подпись. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. законным.
Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» допущены нарушения требований ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Путевой машинной станции № структурном подразделении Свердловской дирекции по ремонту пути- структурном подразделении Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» проводилась внеплановая документарная проверка по обращению представителя по доверенности ФИО11
При изучении представленных ОАО «РЖД» документов было установлено, что работодатель не известил ФИО12 о времени начала отпуска под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Согласно графика отпусков ПМС-№ФИО13 очередной оплачиваемый отпуск должен быть представлен ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №
Постановлением №№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа 40 000 руб. в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено в присутствии представителя юридического лица, копию постановления Мыльников В.В. получил, о чем имеется подпись в соответствующей строке протокола.
В соответствии со ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен для работодателя и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Как следует из материалов дела проверкой установлено, что работодатель нарушил сроки уведомления работника ФИО3 под роспись о времени начала отпуска.
Так, согласно приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по 01ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 30 календарных дней. Подпись ФИО14 в графе «ознакомление с приказом» отсутствует.
Заявитель доказательств ознакомления работника с приказом об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ., а также с графиком отпусков суду не представил.
Следовательно, действия ОАО «РЖД» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании следующих доказательств: акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ., табелями учета рабочего времени.
Освобождение виновного от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрено ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения. Кроме того, признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и прекращение производства по делу.
ОАО «РЖД» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, а жалоба ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мыльникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева
