Дело № 2-7034/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 26 сентября 2017 года.
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре Даутовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 410 рублей 37 копеек,
установил:
27.06.2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени к ответчику, с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 410 рублей 37 копеек. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от 31 декабря 2015 года по основному месту работы и внутреннему совместительству № от 31.12.2015 на период работы с 01.01.2016 по 30.12.2016.
Согласно заявлению ответчика о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от 05.02.2016, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 12.02.2016 по 12.03.2016, за данный период времени произведен расчет использованного авансом отпуска в общей сумме 8 983,52 рублей, который ответчик не отработал полностью.
На основании приказа о расторжении трудового договора с работниками № от 08.06.2016 срочный трудовой договор по основному месту работы и внутреннему совместительству был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 16,33 календарных дня в сумме 7 261,95 рубля, однако суммы удержания было недостаточно для погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, в результате при окончательном расчете возникла задолженность за ответчиком в размере 1 410,37 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не возместил, что подтверждается расчетными листками организации за период за месяц июнь 2016 года, справками бухгалтерии истца от 31.05.2017 №73-1, №73-2.
19.07.2017 определением Калининского районного суда г.Тюмени дело направлено в Ленинский районный суд г.Тюмени по подсудности, которое поступило в данный суд 08.08.2017.
В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от 31 декабря 2015 года по основному месту работы и внутреннему совместительству № от 31.12.2015 на период работы с 01.01.2016 по 30.12.2016.
Согласно заявлению ответчика о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от 05.02.2016, ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 12.02.2016 по 12.03.2016, за данный период времени произведен расчет использованного авансом отпуска в общей сумме 8 983,52 рублей, который ответчик не отработал полностью.
На основании приказа о расторжении трудового договора с работниками № от 08.06.2016 срочный трудовой договор по основному месту работы и внутреннему совместительству расторгнут по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении было произведено удержание за неотработанные дни отпуска в количестве 16,33 календарных дня в сумме 7 261,95 рубля, однако суммы удержания было недостаточно для погашения ответчиком суммы задолженности в полном объеме, в результате при окончательном расчете возникла задолженность за ответчиком в размере 1 410,37 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не возместил, что подтверждается расчетными листками организации за период за месяц июнь 2016 года, справками бухгалтерии истца от 31.05.2017 №73-1, №73-2.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом ответчик не был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ, добросовестность со стороны ответчика не усматривается и счетной ошибки имеется.
Суд в порядке ст. 67 ГПК приходит к выводу, что иск обоснован, основан на законе и подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать уплаченную при подаче иска истцом государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 107 ТК РФ, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233 - 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 410 рублей 37 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии сумму неосновательного обогащения в размере 1 410 рублей 37 копеек; расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме будет вынесено 02 октября 2017 года.
Председательствующий (подпись).
