№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при ведении протокола секретарем ФИО3
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о признании действия (бездействия) незаконным, обязательстве ознакомить с документами, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – АО «ТДСК») о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе и воспрепятствовании в ознакомлении с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об индексации заработной платы», обязательстве предоставить данные локальные акты для ознакомления и не препятствовать их фотографированию, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ТДСК», назначен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю письменное заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ознакомлении с ними в случае невозможности выдачи: копии приказа о проведении индексации заработных плат за ДД.ММ.ГГГГ годы, положения об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №. Из ответа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии документов не подлежат выдаче, ознакомиться с приказом об индексации и положением об оплате труда в редакции 2021 года возможно в главном офисе в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий, а в случае невозможности выдачи об ознакомлении с приказами об индексации заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ за подписью генерального директора о том, что индексация в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ можно ознакомиться в головном офисе. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в главный офис и обратился к начальнику отдела кадров ФИО5, показав ответы руководителя об ознакомлении с документами. Когда он достал телефон, чтобы сфотографировать документы, ФИО5 заявила, что не предоставит документы и сказала, что читать документы можно только из ее рук с большого расстояния, препятствуя таким образом в ознакомлении с документами. На следующий день истец с юристом ФИО4 прибыл в головной офис с целью ознакомления с документами. ФИО5 вновь стала препятствовать в ознакомлении с документами и не позволяла их фотографировать, требуя написать какое-то заявление. На вопрос истца ФИО5 пояснила, что запрета на фотофиксирование документов нет, вышла из кабинета и назначила время для ознакомления с документами на ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. После прибытия истца и его представителя на следующий день в офис ФИО5 продолжила препятствовать ознакомлению с документами, подтвердила отсутствие запрета на фотофиксацию документов и потребовала написать заявление на разрешение. Таким образом, ФИО5 в течение трех дней препятствовала ознакомлению с документами и запрещала их фотофиксацию, поставив реализацию права истца на ознакомление с документами в зависимость от написания еще одного заявления. Воспрепятствование являлось искусственно надуманным и проводилось руководством из личных неприязненных отношений, поскольку ранее истец знакомился с локальными актами работодателя с разрешения генерального директора и осуществлял их фотофиксацию. Поскольку трудовое законодательство и локальные акты работодателя не содержат запрета на фотографирование документов при ознакомлении, отказ ФИО5 в ознакомлении с документами и требование о написании дополнительного заявления незаконны. Нарушением трудовых прав истца ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Истец испытывал стресс, моральное унижение, чувство несправедливости по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика АО «ТДСК» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Из ее объяснений и письменных возражений против иска следует, что заявленные в иске документы не относятся к числу документов, которые работодатель обязан выдать работнику. Для ознакомления истцу данные документы были предоставлены. Фотографирование документов в соответствии с установленным у ответчика порядком возможно после соответствующего разрешения работодателя, с заявлением о получении которого истец не обращался. С положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен впервые в 2021 году.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между АО «ТДСК» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности бетонщика 4 разряда. Дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № (л.д. 7 - 9).
02 и ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращался к генеральному директору АО «ТДСК» с заявлениями о выдаче копий документов или ознакомлении со следующими документами: приказами о проведении индексации заработных плат за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом №.
В ответах на данные заявления ФИО2 сообщили о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена индексация заработной платы в 2021 году, издание приказов об индексации заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий заявитель ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возложена на работодателя. Кроме того, заявителю указали место и время ознакомления с приказами об индексации заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ годах, повторного ознакомления с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий (л.д. 9 - 10).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «ТДСК» ФИО7 был издан приказ № «Об ознакомлении работников ОАО «ТДСК» с содержанием локальных нормативных актов, ДД.ММ.ГГГГ – приказ № о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами. Первым приказом определено, что порядок ознакомления с текстом локального нормативного акта определяется разработчиком самостоятельно, второй приказ предусматривает повторное ознакомление с действующими локальными нормативными актами на основании письменного заявления работника с разрешающей резолюцией генерального директора или главного инженера АО «ТДСК», право работника выписывать любые сведения из локального нормативного акта и фотографировать акт в случае, если в заявлении работник указал на намерение ознакомиться путем фотографирования и акт не является документом, содержащим конфиденциальную информацию (л.д. 29, 30).
Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО «ТДСК» утверждено генеральным директором АО «ТДСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 69). Согласно информации об ознакомлении с локальными нормативными актами АО «ТДСК», ФИО2 был ознакомлен с данным Положением ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 134).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Этой же нормой предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Материалами дела подтверждается, что заявления истца об ознакомлении с указанными в иске документами ответчиком были удовлетворены, истцу разъяснено время и место ознакомления с документами, при его явке для ознакомления с ними документы были предоставлены истцу.
От реализации права на ознакомление с документами истец отказался по той причине, что ему не была предоставлена возможноть фотографирования документов.
Между тем, обязанность знакомить работников с локальными нормативными актами и приказами работодателя путем их фотографирования законом и разработанными АО «ТДСК» в пределах его компетенции локальными нормативными актами не предусмотрена. Порядок повторного ознакомления с локальными нормативными актами, установленный АО «ТДСК», устанавливает заявительный характер ознакомления с документами и возможность их фотографирования в случае указания на данное намерение в заявлении об ознакомлении с документами. Истец о необходимости такого обращения к работодателю был уведомлен, но с соответствующим заявлением не обратился.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе упомянутыми выше письменными доказательствами, пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9
Доводы истца о подложности приказа о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами № подлежат отклонению.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в дело представлена копия журнала регистрации приказов по основной деятельности, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации приказа № о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами. Кроме того, факт существования данного приказа в спорный период времени подтвердила в суде свидетель, являвшаяся разработчиком приказа и допрошенная судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля нет. Представленная истцом аудиозапись разговора со свидетелем факт подложности приказа № не подтверждает. Кроме того, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ обращения истца к работодателю с письменными заявлениями об ознакомлении с документами, содержащие просьбу о фотографировании документов, косвенно подтверждают, что заявительный порядок ознакомления с документами с использованием фотофиксации был разработан ответчиком, и истец о данном порядке знал. При таком положении экспертной проверке давность изготовления приказа № не подлежит, тем более, что исходя из представленного в деле сообщения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (л.д. 135-136) проведение указанного экспертного исследования при установленных по делу обстоятельствах может оказаться технически невозможным.
Таким образом, проверив заявление истца о подложности документа, суд не находит основания считать документ подложным.
Судом установлено, что право истца как работника на ознакомление с документами работодателя в рассматриваемой ситуации нарушено не было.
Ответчик в ознакомлении с заявленными в иске документами истцу не отказывал, препятствий в ознакомлении с документами не создавал.
Поскольку истец с заявлением о фотофиксации текстов документов к ответчику не обращался и в фотофиксации ответчик ему не отказывал, возложение судом на ответчика заявленной в иске обязанности не препятствовать фотографированию документов является преждевременным.
Установление работодателем заявительного порядка повторного ознакомления с локальными нормативными актами, в том числе путем их фотографирования, закону не противоречит. Нарушение какого-либо трудового права истца вследствие отсутствия у него фотокопий заявленных в иске документов материалами дела не подтверждено.
В связи с изложенным исковые требования о признании незаконным действия (бездействия) ответчика, возложении на него обязанностей предоставить истцу локальные акты и не препятствовать их фотографированию удовлетворению не подлежат.
Отказ в данных требованиях, являющихся основными, влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация допустима только в случае нарушения трудовых прав работника, что в рамках настоящего дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Д. Жегунова
