Ленинский районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Красновой В.В.,
с участием истца,
представителя ответчика Ураловой ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6019/2011 по иску Ушакова ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с УВД по г. Тюмени задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 руб.; заработок за задержку в выдаче трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246,75 руб.; компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 500.000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; об обязании внести запись в трудовую книжку дату увольнения на момент вынесения решения суда или на момент выдачи трудовой книжки.
Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности . ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 157500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая до сих пор не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выплате задолженности по зарплате, ответа на заявление не получил. В день увольнения истец находился в . Сумма задолженности по зарплате составляет 157500руб. Просрочка выплаты зарплаты на день подачи искового заявления составила 47 дней. Размер компенсации составляет 246,75 руб. По причине невыплаты зарплаты истец не может содержать семью. Имеется малолетний ребенок 2004 года рождения. Истец не может отправить ребенка в школу, не имеет возможности полноценно питаться и приобретать нужные ему и ребенку лекарства. Моральный вред, причиненный невыплатой заработной платы, истец оценивает в 500.000 руб.
В судебном заседании суд принял заявление истца об уточнении наименования ответчика. Согласно заявлению истца наименование ответчика Управление Министерства внутренних дел России по городу Тюмени. Кроме этого суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец требование о взыскании задолженности по заработной плате увеличил с 157500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170789 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 тыс. руб. увеличил до 76320 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил с 246,75 руб. до 1437,47 руб. Кроме этого, истец дополнительно просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 642,36 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования от 76320 руб. за 101 дней. Кроме этого, истец требование об обязании внести запись в трудовую книжку уточнил, просит суд обязать ответчика дату увольнения изменить на дату выдачи трудовой книжки. На требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. истец не настаивает.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что от служебных обязанностей отстранен не был. ДД.ММ.ГГГГ в он сдал нагрудный жетон, ключи от кабинета. Трудовую книжку ему не выдали, сказали, что кадровика нет. Он находился в , но не был отстранен от служебных обязанностей, поэтому имеет право на получение заработной платы. Уведомление от ответчика он не получал. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получал на карточку.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Истец был признан виновным в совершении преступления. Истец служебные обязанности не исполнял, на работе отсутствовал. От должности истец не был отстранен, так как был заключен под стражу. Согласно «Положению о денежном довольствии» ответчик не обязан выплачивать истцу заработную плату. Истец выполнение служебных обязанностей прекратил в связи с . Уволен истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ, находился до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец в получить трудовую книжку отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу простым письмом направили уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Доказательств направления уведомления истцу нет. Моральный вред завышен и не подтвержден. Просит суд применить последствия пропуска исковой давности для обращения с исковым заявлением.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт «А» части 1 статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Порядок и условия службы в органах внутренних дел регулируются законом РФ «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел», «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Действие норм трудового законодательства, регламентирующих установление заработной платы, порядок, место и сроки ее выплаты, на них не распространено. Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм Трудового кодекса РФ. Вопросы денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», согласно пункту 7 статьи 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К таким актам относится «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». Пунктами 149, 145 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлено, что в случае прекращения выполнения сотрудником служебных обязанностей ввиду избрания, как обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
Из приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, из кассационного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец содержался под стражей, как подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу пунктов 149, 145 «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежное довольствие должно быть выплачено истцу в полном размере только за ДД.ММ.ГГГГ Истец в судебном заседании подтвердил факт получения им денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170789 руб. не основаны на законе, а поэтому удовлетворению не подлежат. Ссылка истца в судебном заседании на отсутствие приказа об отстранении его от исполнения служебных обязанностей, как на основание для взыскания денежного довольствия, является неправомерной. Факт неисполнения служебных обязанностей в связи с заключением под стражу, в связи с обвинением в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает. По уголовному делу вынесен обвинительный приговор. «Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» не ставит право сотрудника внутренних дел на получение денежного довольствия в зависимости от действия органа внутренних дел по изданию приказа о временном отстранении от должности, либо о зачислении в распоряжение органа внутренних дел. Использование истцом в своих требованиях таких выражений, как «заработная плата» вместо «денежного довольствия», самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не может являться.
Согласно пункту 17.16 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении. Ответственность органа внутренних дел за неисполнения данной обязанности законом РФ «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел», «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусмотрена, следовательно подлежат применению правила статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок при задержки выдачи трудовой книжки. Поскольку не установлен специальными нормативными актами порядок вручения трудовой книжки в случае отсутствия сотрудника в день увольнения либо при отказе сотрудника от получения трудовой книжки, то применяются правила статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец уволен из органов внутренних дел по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец на службе отсутствовал, т.к. находился под стражей. Ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте ответчик истцу не направлял. Утверждение представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцу было направлено, подтверждение в судебном заседании не нашло. Истец уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по почте не получил, представитель ответчика доказательств направления уведомления суду не предоставил. Согласно справки Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ навести справку об отправки письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца без номера почтового отправления невозможно. Не освобождает ответчика от ответственности за невыдачу трудовой книжки Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца получить трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого основания освобождения от ответственности работодателя статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает. Согласно «Производственному календарю на 2011 год» в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишил истца трудиться 70 дней (10 р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, 21 р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, 23 р.д. в ДД.ММ.ГГГГ, 16 р.д. в ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Тихоновым ФИО9 средний дневной заработок истца составляет 865,91 руб. Истец и представитель ответчика в судебном заседании с указанным размером среднего дневного заработка согласны. Доказательства другого размера среднего дневного заработка истца суду не предоставлено. За 70 дней задержки выдачи трудовой книжки неполученный истцом заработок составляет 60613,70 руб. (865,91 руб. х 70 д.). Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 76320 руб. подлежат удовлетворению в сумме 60613,70 руб. Исчисление истцом периода незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 101 дня в виде календарных дней противоречит ст. 234 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате задержки выдачи трудовой книжки работник лишается возможности трудиться именно в рабочие дни.
Специальными нормативными актами не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного сотруднику неправомерными действиями органов внутренних дел. Следовательно, подлежат применению правила статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Поскольку ответчик неправомерными действиями, заключающимися в нарушении сроков выдачи истцу трудовой книжки, нарушил права истца, то согласно ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что период задержки незначительный, что, несмотря на отсутствие трудовой книжки, истец работает помощником у адвоката, что истец сообщил в судебном заседании, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 500 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.
Требование истца об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению. Пунктом 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» определен порядок оформления увольнения работника в случае задержки выдачи ему трудовой книжки при увольнении. В этом случае днем увольнения будет считаться день выдачи трудовой книжки. Применение «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям возможно, т.к. специальными нормативными актами правила ведения трудовых книжек сотрудников органа внутренних дел не предусмотрены.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за невыдачу заработной платы в сумме 1437,47 руб. и за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 642,36 руб., исчисленных из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, следует отказать. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы суд отказал, а поэтому ответчик задержку в выплате истцу денежного довольствия в сумме 170789 руб. не допустил. Обязанность выплатить истцу неполученный заработок в сумме 60613,70 руб. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки у ответчика наступит только после вступления решения в законную силу. Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела в суде не допустил нарушение срока выплаты истцу неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то оснований для материальной ответственности ответчика нет.
Ходатайство представителя ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Сроки обращения в суд сотрудника органов внутренних дел за взысканием денежного довольствия, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, специальными нормативными актами не установлены. Следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия, заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку выплат, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 84.1, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел», «Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», «Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в пользу Ушакова ФИО10 неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 60613 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 61113 рублей 70 копеек.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени внести запись в трудовую книжку Ушакова ФИО11 об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в доход государства государственную пошлину в размере 1904 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2011 года.
