КОПИЯ
УИД 72RS0014-01-2020-009198-97
Дело № 2-6926/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 октября 2020года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,
при секретаре Отян В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6926/2020 по иску ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Парфенову ФИО4 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в суд с иском о взыскании с Парфенова ФИО5 излишне выплаченной ему заработной платы в размере 2 433 рубля 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обосновании иска указав, что в период с 04.10.2011 г. по 23.07.2019 г. Парфенов ФИО6 работал в Сибирском отряде ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в должности стрелка Стрелковой команды № по охране искусственных сооружений.
23.07.2019 г. с Парфеновым ФИО7 трудовой договор № от 04.10.2011 г. расторгнут в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). В июне 2019 г. Ответчику предоставлен был ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Отпуск ответчику предоставлен авансом. Согласно записке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с работником, авансом предоставлено 7 (семь) дней отпуска. В июле 2019 г. был произведен расчет заработной платы Парфенова ФИО8 при увольнении у Ответчика произведено удержание за неотработанные дни отпуска по календарным дням вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед ФГП ВО ЖДТ России в сумме 2 433 рубля 39 копеек, что подтверждается расчетным листком за июль 2019 г. и расчетной ведомостью, которую истец просит взыскать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения в заочном порядке не возражает.
Ответчик Парфенов ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Парфенов ФИО10 был принят на работу в Сибирский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД в должности стрелка Стрелковой команды № по охране искусственных сооружений (л.д. 28-32).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенову ФИО11 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ДД.ММ.ГГГГ по 04.2019 (л. д. 14), начислены и выплачены отпускные, что подтверждается расчетным листком за июль 2019 г. (л. д. 18) и ответчиком не оспорено.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л. д. 24).
Как следует из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с работником, авансом предоставлено 7 (семь) дней отпуска
В июле 2019 года был произведен расчет заработной платы Парфенова ФИО12 при увольнении у Ответчика произведено удержание за неотработанные дни отпуска по календарным дням в следствии чего у ответчика образовалась задолженность перед ФГП ВО ЖДТ России в сумме 2 433 рубля 39 копеек, что подтверждается расчетным листком за июль 2019 г. и расчетной ведомостью).
В адрес Парфенова ФИО13 направлено требование (письмо № НОР-Ю.4/399 от ДД.ММ.ГГГГ) с указанием суммы задолженности и просьбой погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Ответчик вышеуказанное письмо получил, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.
С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для взыскания с Парфенова ФИО14 денежных средств за неотработанные дни отпуска отсутствуют, следовательно требования о взыскании о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Парфенову ФИО15 о взыскании с работника излишне выплаченной ему заработной платы, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопроси и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко
Копия верна:
Судья А.Н. Дудниченко
Подлинник решения хранится
материалах гражданского дела №2-6926/2020
Ленинского районного суда г. Тюмени
Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.
Судья_________________ А.Н. Дудниченко
Секретарь_____________ В.Г. Отян
