72RS0014-01-2021-007081-62
№2-7903/2021
21 октября 2021 года
город Тюмень
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска к Муржинову Геннадию Архиповичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска (далее по тексту – истец, МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска) обратилось с указанным иском к Муржинову Г.А. (далее по тексту – ответчик).
Требования мотивированы тем, что:
Ответчик на основании заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» Трудового договора от 03.04.2012 №13 и Дополнительных соглашений к нему от 25.10.2014, от 18.01.2019, от 09.01.2020 был принят на должность начальника смены ЕДДС по 11 разряду ЕТС с 03.04.2012 на неопределенный срок.
В последующем в связи с переименованием Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» на муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска должность ответчика была переименована на должность «старший оперативный дежурный».
Приказом истца от 17.02.2020 №2 ответчик освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17.02.2020.
Согласно утвержденного графика отпусков на 2019 год в соответствии с приказом начальника МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска от 03.07.2019 №26-о с 15 июля 2019 года по 27 августа 2019 года ответчиком был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и отпуск дополнительный (северный) в количестве 16 календарных дней, всего отпуск ответчика составил 44 календарных дня, за рабочий год с 15.07.2019 по 14.07.2020.
Ответчику отпускные были выданы авансом в счет неотработанного времени.
17.02.2020 ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2020.
Таким образом, количество неотработанных календарных дней отпуска у ответчика составило 18 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей авансом отпускных в счет неотработанного времени.
Общая сумма задолженности составляет 22047,84 рублей.
17.02.2020 ответчику при увольнении было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные и было вручено под роспись уведомление о возврате излишне выплаченных отпускных в размере 22047,84 рублей.
Однако ответчиком обязательства по возврату излишне выплаченных отпускных не исполнены до настоящего времени.
03.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть излишне выплаченные отпускные в размере 22047,84 рублей.
Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 10.12.2020, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
излишне выплаченные отпускные в размере 22047,84 рублей.
Представитель ответчика Цуркан Н.С. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Ответчик на основании заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба» Трудового договора от 03.04.2012 №13 и Дополнительных соглашений к нему от 25.10.2014, от 18.01.2019, от 09.01.2020 был принят на должность начальника смены ЕДДС по 11 разряду ЕТС с 03.04.2012 на неопределенный срок.
В последующем в связи с переименованием Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба» на муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба» города Нефтеюганска должность ответчика была переименована на должность «старший оперативный дежурный».
Приказом истца от 17.02.2020 №2 ответчик освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 17.02.2020.
Согласно утвержденному графику отпусков на 2019 год, в соответствии с приказом начальника МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска от 03.07.2019 №26-о с 15 июля 2019 года по 27 августа 2019 года ответчиком был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и отпуск дополнительный (северный) в количестве 16 календарных дней, всего отпуск ответчика составил 44 календарных дня, за рабочий год с 15.07.2019 по 14.07.2020.
Ответчику отпускные были выданы авансом в счет неотработанного времени.
17.02.2020 ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.02.2020.
Таким образом, количество неотработанных календарных дней отпуска у ответчика составило 18 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая возникла в связи с выдачей авансом отпускных в счет неотработанного времени.
Общая сумма задолженности составляет 22047,84 рублей.
17.02.2020 ответчику при увольнении было предложено добровольно вернуть излишне выплаченные отпускные и было вручено под роспись уведомление о возврате излишне выплаченных отпускных в размере 22047,84 рублей.
Однако ответчиком обязательства по возврату излишне выплаченных отпускных не исполнены до настоящего времени.
03.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть излишне выплаченные отпускные в размере 22047,84 рублей.
Согласно почтовому уведомлению претензия ответчиком получена 10.12.2020, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.
В обоснование требований истец ссылается также на невозможность произвести удержание сумма задолженности в размере 22047,84 рублей, в связи с недостаточностью денежных сумм, выплаченных ему при увольнении, а также указывает на невыплату последней задолженности в добровольном порядке.
Из представленного в материалы дела расчетного листа за февраль 2020 года усматривается, что ответчику при увольнении выплачено 8142,10 рублей.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что у ответчика на момент увольнения имелась задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, которую было невозможно удержать (в полном объеме) из начисленных и выплаченных ответчику при увольнении денежных средств, однако заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:
В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года (вопрос 5).
С учетом такого правового регулирования спорных отношений истца и ответчика при расторжении Трудового договора (договор был расторгнут по инициативе сотрудника, то есть не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) было вправе в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ответчика осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований МКУ «ЕДДС» города Нефтеюганска о взыскании с ответчика после его увольнения задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия.
Однако в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика и судом таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, а следовательно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 137, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба города Нефтеюганска» отказать в удовлетворении иска к Муржинову Геннадию Архиповичу о взыскании излишне выплаченных отпускных в размере 22047,84 рублей за рабочий год с 15.07.2019 по 14.07.2020.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 с применением компьютера.
