Ленинский районный суд г. Тюмени
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2 – 4834/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 июля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи О.А. Первышиной,
при секретаре М.В. Брылко,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова ФИО4 к , об изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к об изменении формулировки увольнения. Свои требования истец мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в , где работал в должности помощника оперативного дежурного дежурной части и выполнял работу сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ. ДО ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно – штатными мероприятиями по достижению предельного возраста 45 лет, им было пройдено ВВК и написан рапорт о продлении срока службы. ДД.ММ.ГГГГ, он на основании постановления Ленинского районного суда был задержан и помещен в по подозрению в совершении особого тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий, постановлением ной прокуратуры был признан «трупом». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом был осужден, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Однако при вынесении приговора суд н6е лишал труп Бакирова ФИО6. пенсии. При изучении своих документов истцу стало известно, что администрация по своей инициативе без рапорта, без ВВК, без согласия, без извещения, продлили его срок службы в в связи с организационно - штатными мероприятиями до достижения 46 - ти лет 9 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истцу продлевается срок службы также с нарушением процедуры, что не отражается в трудовой книжке. Только ДД.ММ.ГГГГ истца уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора, без ознакомления с приказом об увольнении. Считает формулировку причин увольнения не соответствующими действительным причинам. Просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав преждевременным, не соответствующим действительным причинам, так как на тот момент сотрудник милиции Бакиров ФИО5 являлся «трупом», признанный Ленинской прокуратурой, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не был внесен в приказ о продлении срока службы в от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении приговора не было решения о лишении «трупа» Бакирова ФИО8 звания, пенсий, наград, орденов. Также просит вынести приказ на основании рапорта, написанного сотрудником милиции Бакировым ФИО7 о продлении срока службы в по ДД.ММ.ГГГГ до того момента, когда стало известно сотруднику милиции ФИО1 о вышеуказанных нарушениях и личного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указывают, что с исковыми требованиями не согласны, просят применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указывают, что в 2007 году начальнику для осужденного Бакирова ФИО9. был направлен ответ (исх. ДД.ММ.ГГГГ за №/Б-28), в котором указано, что в 2007 году переписка с осужденным Бакировым ФИО10 велась и ему было известно о том, что он был уволен из органов внутренних дел и по каким основаниям. О том, что данное уведомление дошло до адресата, свидетельствуют штамп входящей информации и то, что оно было отписано для исполнения, а также личная подпись Бакирова ФИО11 о получении указанных документов ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно представленной истцом копии выписки из приказа об увольнении она была получена Бакировым ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из представленных документов, истец узнал об увольнении по п. «Н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» из органов внутренних дел в 2007-2008 годах. В тоже время, как указывает сам Бакиров ФИО12., первая его жалоба об изменении формулировки приказа об увольнении была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного действующим законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бакиров ФИО14 согласно представленной выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являясь старшим сержантом милиции, помощником оперативного дежурного дежурной части был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Н» ( в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда), ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 10 месяцев 27 дней. Основание приговор суда вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. На данной выписке имеется подпись Бакирова ФИО15., свидетельствующая о получении данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, кроме того, письмо о разъяснении оснований увольнения получено Бакировым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ, Бакирову ФИО17 было разъяснено право на обращение в суд в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данное письмо получено Бакировым ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В судебном заседании из представленных документов, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Бакировым ФИО19 прекращены, основанием увольнения является приговор суда, вступивший в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению. Согласно представленной истцом копии выписки из приказа об увольнении она была получена Бакировым ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из представленных документов, истец узнал об увольнении по п. «Н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» из органов внутренних дел в 2008 году.
Поскольку все требования истца основаны на отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало и уже было известно согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то все возможные сроки для восстановления нарушенных трудовых прав истцом пропущены. Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока суду не представлено.
Статьей 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительной причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку все возможные сроки для обращения в суд с иском, предусмотренные ст. 392 ТК РФ истцом пропущены, ответчиком заявлено о применении пропуска срока, то суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бакирова ФИО20 к , об изменении формулировки увольнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.
Председательствующий судья О.А. Первышина
