РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2020 г. <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе защитника ФИО1 – Горчакова А.О. на постановление о назначении административного наказания от 29.04.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Горчаков А.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором труда ФИО2, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, государственная инспекция труда не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указывает, что ходатайство, заявленное при рассмотрении дела, об изучении трудового договора не было рассмотрено по существу. Указанный в обжалуемом постановлении работник ФИО3 не состоит в штате предприятия.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Горчаков А.О. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала постановление о назначении административного наказания.
Изучив материалы административного дела, представленный суду административный материал в отношении директора ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущены нарушения требований ст. 57, ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:
-дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО4 установлен оклад в размере 17000 рублей. Надбавка в виде районного коэффициента не установлена ни трудовым договором, ни приказом о приеме на работу. Штатным расписанием установлен районный коэффициент в размере 2550 рублей. Согласно расчетным листкам за последние 6 месяцев работы районный коэффициент начислялся работнику. Аналогичные нарушения установлены в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10;
- условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор. В трудовых договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 не указаны условия труда на рабочем месте;
-в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствуют условия о повышении оплаты труда, в соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением №-И/12-2290-И/58-64 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 руб. в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено в присутствии представителя ФИО1 – Горчакова А.О., который получил копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в соответствующей строке протокола.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.
В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.
Следовательно, действия директора ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом на основании следующих доказательств: определением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с ФИО7 с дополнительными соглашениями к нему, копией трудового договора с ФИО8, копией штатного расписания, копиями расчетных листов, копией правил внутреннего трудового распорядка ООО «МПК» от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9
Вопреки доводам жалобы административным органом были внимательно изучены условия всех представленных заявителем трудовых договоров, в том числе, и трудового договора с работником ФИО7, условия которого(с учетом дополнительных соглашений к нему) действительно не содержат положения о районном коэффициенте.
Также определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в фамилии сотрудника предприятия ФИО8.
Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норма права, так как указанное правонарушение является длящимся, при этом срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения(даты составления акта проверки) – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения к административной ответственности заявителя не истек.
Доводы заявителя о несогласии с вынесенным по итогам проверки предписанием от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, так как предписание является предметом самостоятельного обжалования в рамках административного дела.
Обжалуемое постановление не порождает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не вытекает из индивидуального трудового спора, или спора о праве и не относится к трудовым спорам, направленным на защиту прав и свобод конкретных работников.
Судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекут в соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления.
Административное наказание директору ООО «МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба защитника ФИО1 – Горчакова А.О. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Горчакова А.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Л.А. Савельева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
