72RS0014-01-2021-014683-51
Дело № 2-1712/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 17 марта 2022 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Лобачевой Ю.С.,
с участием Крылова ФИО представителя Черных ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крылова ФИО к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» взыскании сумм доплат за интенсивность, задолженности по заработной плате за труд в выходные и праздничные дни, задолженности по индексации заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на должность юрисконсульта, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела в договорно-правовой отдел. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за интенсивность труда в размере 17 500 рублей за счет внебюджетных средств работодателя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за интенсивность труда в размере 8000 рублей за счет внебюджетных средств работодателя, приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера доплаты», отменен приказ ГАУК ТО «ДНК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об установлении размера доплаты». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании соглашения о расторжении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены расчетные листы за весь период трудовой деятельности в ГАУК ТО «ДНК «Строитель», за исключением расчетных листов за апрель и май 2021, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, из которых истцу стало известно о нарушении трудовых прав, связанных с неполучением положенных выплат во время исполнения обязанностей по Трудовому договору. Истцу не выплачена доплата за интенсивность труда в размере 8000 рублей за счет внебюджетных средств работодателя с сентября 2017 года по середину мая 2021 года, размер которой составляет 409400,00 руб. Кроме того истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако работодатель не произвел оплату по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов ФИО был назначен ответственным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102, 94 руб.; по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов ФИО. был назначен ответственным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 102, 94 руб.; по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов ФИО был назначен ответственным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 488, 64 руб.; по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов ФИО был назначен ответственным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 050,00 руб.; по приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов ФИО был назначен ответственным дежурным 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 710, 53 руб. Также за весь период трудовой деятельности истца работодатель не производил индексацию заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 11482,43 руб. Действиями ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» истцу причинен моральный вред размер которого составляет 30000 рублей. Истец просит суд взыскать с ГАУК ТО «ДНК «Строитель» сумму доплаты за интенсивность труда в соответствии с п. 4.6 Трудового договора за 4 последних месяца 2017,12 месяцев 2018, 12 месяцев 2019, 12 месяцев 2020, 4,ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 400,00 руб., признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с; взыскать задолженность по заработной плате за труд во время нерабочих и праздничных дней за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, за 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, за 24 часа 01 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 455, 05 руб.; задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 482, 43 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; а (том 2 л.д.97-112, том 4 л.д. 137).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собираясь расторгать трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написал заявления с просьбой выдать расчетные листки и иные документы, получив расчетные листки понял, что ответчик не доплачивал надбавку за интенсивность и не производилась индексация, о наличии приказа об отмене доплаты узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дополнил основание иска. Полагает что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях дополнениях к возражениям, заявила о пропуске срока исковой давности (том 4 л.д.112-123, 134-136). Также пояснила, что о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец знал, по какой причине отсутствует подпись истца в ознакомлении неизвестно, актов о том, что истец отказался знакомится с данным приказом у работодателя не имеется. Приказы представленные истцом о работе в выходные дни могли издаваться работодателем, у работодателя данных приказом не имеется по причине утери, однако данные приказы не содержат указания об оплате.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крылов ФИО принят на неопределенный срок на работу в ГАУК ТО «ДНК «Строитель» на должность юрисконсульта в юридический отдел, ДД.ММ.ГГГГ Крылов ФИО с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела договорного, правового и кадрового обеспечения. Крылову ФИО установлен оклад в размере 35 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.1), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.2-4), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями соглашения трудовые отношения с Крыловым ФИО прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196 637, 86 рублей, а также выходного пособия в размере 148 241,29 рублей, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора (том 3 л.д. 24, 25)
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен п. 4.6., в соответствии с которым работнику на весь период действия трудового договора устанавливается доплата за интенсивность труда в размере 17500 рублей за счет внебюджетных средств работодателя, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с которым истцу установлена доплата за интенсивность труда в размере 17 500 рублей за счет внебюджетных средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 132, том 3 л.д. 17)
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер доплаты за интенсивность труда, установлена доплата в размере 8000 рублей за счет внебюджетных средств работодателя, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с которым Крылову ФИО установлена доплата за интенсивность труда в размере 8000 рублей за счет внебюджетных средств работодателя, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «Об установлении размера доплаты отменен. (том 2 л.д 133, том 3 л.д.18)
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.(ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из абз.1,2 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. (абз.1 ст.136 Трудового кодекса РФ)
Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Согласно раздела 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (том 3 л.д. 48-53), а также пункта 4.7. Коллективных договоров на 2012-2015 года, на 2015-2018 года, на 2018-2021 года (том 4 л.д. 15-40), работодатель обязан при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы. П.п. 3.6.11 коллективного договора на 2021 -2024 года установлено, что не позднее, чем за 2 дня до срока выплаты заработной платы каждому работнику выдаются расчетные листы. (том 4 л.д. 41-50).
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что выдача расчетных листков работникам ГАУК ТО «ДНК «Строитель» не производилась, с 2020 года появился журнал, однако истец в данном журнале не расписывался, ДД.ММ.ГГГГ при получении от истца заявления истцу выданы расчетные листки.
Изучив приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, учитывая, что сторона ответчика доказательств как ознакомления истца с данным приказом, так и актов об отказе в ознакомлении не представила, а сторона истца факт осведомленности о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ отрицает, учитывая также и пояснения свидетеля ФИО, которая пояснила, что о наличии приказа №-л/с узнала от коллеги ФИО, сотрудник отдела кадров с приказом не знакомил, суд приходит к выводу, о незаконности данного приказа, в связи с чем, полагает возможным требования истца о взыскании суммы доплаты за интенсивность труда в соответствии с п. 4.6 Трудового договора за 4 последних месяца 2017 года,12 месяцев 2018 года, 12 месяцев 2019 года, 12 месяцев 2020 года, 4 с половиной месяца 2021 удовлетворить. Проверив расчет предоставленный стороной истца суд находит его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, в связи с чем, с ответчика Государственного автономного учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в пользу Крылова ФИО подлежит взысканию сумма доплаты за интенсивность труда в размере 409400,00 рублей.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Из положений коллективного договора на 2012-2015 года, на 2015-2018 года, на 2018-2021 года (том 4 л.д. 15-40), а также п. 3.6.9. коллективного договора на 2021 -2024 года. (том 4 л.д. 41-50), а именно п.п. 4.6 следует работодатель в соответствии со ст. 134 ТК РФ производит индексацию заработной платы в порядке установленном трудовым законодательством.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы является правомерными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку работодателем в нарушение положений статьи 134 ТК РФ в период работы истца не был установлен порядок индексации заработной платы, суд находит разумным, справедливым и допустимым использование в целях индексации заработной платы индекса роста потребительских цен в Тюменской области – по месту нахождения работодателя.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске обращения истцом в суд за защитой нарушенного права.
В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец полагает, что правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем указывает, что срок не пропущен.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Учитывая, что доказательств получения расчетных листков ранее ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу что истцом не пропущен срок обращения, в связи с чем, полагает возможным взыскать индексацию за испрашиваемый истцом период. Проверив представленный истцом расчет суд находит его верным, в связи с чем, с Государственного автономного учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в пользу Крылова ФИО подлежит взысканию задолженность по индексации в размере 11482,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка на то, что индексация производилась за счет премирования истца, отклоняется, т.к. премии выплачивались истцу не в целях повышения уровня заработной платы, а являлись стимулирующими выплатами, за высокие профессиональные качества, выполнение ключевых показателей эффективности, высокие результаты труда, входили в систему оплаты труда (что следует из ПВТР), были предусмотрены трудовым договором.
Требования истца о взыскание задолженности по заработной плате за труд во время нерабочих и праздничных дней размере 40 455, 05 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, выполнения работы в выходные и праздничные дни. Из пояснений стороны истца установлено, что истец на работу в данные дни не выходил, дежурство осуществлялось посредством телефонного звонка, из представленных суду табелей учета рабочего времени, исследованных в судебном заседании (том том 4 л.д. 97-110) следует, что истец в данные дни не работал, при этом непосредственно истец являлся исполнителем в заполнении данных табелей учета.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено право истица, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылова ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в пользу Крылова ФИО сумму доплаты за интенсивность труда в размере 409400,00 рублей, задолженность по индексации в размере 11482,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7708,82 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2022 года.
Председательствующий судья подпись Важенина Э.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
