Дело № 2-7882/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Тюмень 16 ноября 2018 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Голубцовой В.Ю.,
с участием истца,
представителя ответчика Казаковой К.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробунина Алексея Викторовича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени о признании заключения по результатам служебной проверки, приказа незаконными, об отмене приказа,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о признании Заключения по результатам служебной проверки от 11.09.2018 незаконным, приказа № 73-О от 12.09.2018 «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным, об отмене данного приказа.
Исковые требования истец мотивирует тем, что с 01.12.2015 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя физической культуры. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени
от 07.02.2018, измененным апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.04.2018, по делу № 2-272/2018 с МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени в пользу ФИО4 за причиненный вред здоровью взыскана сумма в размере 21 525 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени взысканы расходы по экспертизе в размере 20 406 руб. и государственная пошлина в размере 726 руб. 60 коп. В рамках указанного дела истец был привлечен к качестве третьего лица. Судебными актами по названному делу также установлено, что вред здоровью ФИО4 причинен непосредственно действиями несовершеннолетнего ФИО5 Вина ответчика МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени и несовершеннолетнего ФИО5 в причинении вреда признана равной по 50 %. 11.09.2018 ответчиком в отношении истца было вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого на основании положений статей 238, 241, 248 ТК РФ, в связи с причинением прямого ущерба в виде выплат согласно судебным постановлениям по делу № 2-272/2018 истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 59 657 руб. 60 коп. (21 525 руб. – возмещение вреда здоровью, 7 000 руб. – компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 20 406 руб. – расходы на экспертизу, 725 руб. 60 коп. – государственная пошлина). Также в отношении истца вынес приказ № 73-о
от 12.09.2018 о взыскании суммы ущерба в размере 59 657 руб. 60 коп., путем удержания из работной платы в размере 20 % согласно статье 138
ТК РФ. Заключение по результатам служебной проверки является незаконным. Ответчик ссылается на ст. 138 ТК РФ, которая предусматривает обращение взыскания на заработную платы работника на основании исполнительных документов. В нарушении закона ответчик вынес приказ об удержании из заработной платы ущерба, определенного судом с ответчика. Ответчик указал процент удержания из заработной платы, тогда как процент удержания определяется судебным приставом исполнителем. Истец не причинял ответчику прямого действительного ущерба. Вред здоровью ФИО4 причинен непосредственно действиями несовершеннолетнего Дубровина Николая. В заключении неверно сделан вывод об установлении причинной связи между его поведением, нарушившего должностные обязанности, что повлекло несчастный случай, и ущербом, выраженным в затратах ответчика. Вредные последствия для ответчика, выразившиеся в выплаченных суммах, наступили в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Дубровина Николая. 26.05.2017 вынесен приказ № 43-о о применении к нему дисциплинарного взыскания за нарушение требований безопасности учителя физической культуры при проведении урока 20.04.2017. Из заработной платы удержаны денежные средства за указанное нарушение. Таким образом, ответчик неоднократно за один и тот же проступок вынес взыскание, что является неправомерным. Окончательная сумма ущерба, причиненного ответчику, определена апелляционной инстанцией 25.04.2018 в размере 59657,60 руб. Приказ о взыскании с истца ущерба вынесен 12.09.2018, т.е. свыше установленного трудовым законодательством месячного срока. Истец не согласен добровольно возмещать ущерб. Ущерб превышает его средний месячный заработок. В нарушении ст. 248 ТК РФ в приказе указана не средняя месячная заработная плата, подлежащая взысканию, а сумма ущерба, установленная судом.
Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых указал, что окончательный установленный 11.09.2018 работодателем размер причиненного работником ущерба составил 59657,60 руб. Работник средний месячный заработок в размере 61450,57 руб. не оспаривает. Поскольку размер ущерба 59 657,60 руб. меньше среднего месячного заработка, то взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя № 73-О от 12.09.2018. Приказом № 43-о от 26.05.2017 работник привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № 73-о от 12.09.2018 – к материальной ответственности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что средняя заработная плата его меньше ущерба 59657,60 руб. По его расчету средняя заработная плата составляет примерно 56 тыс. руб. В мае издали приказ о применении дисциплинарного взыскания, затем привлекли к материальной ответственности. Два раза наказали за одно нарушение. Ответчик должен был через суд взыскивать с него ущерб. Ответчик нарушил месячный срок для удержания из заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что окончательный размер ущерба в соответствие с результатами проверкой составил 59657,60 руб. Со стороны работодателя никакого нарушения не было. В соответствие со ст. 22 ТК РФ к работнику возможно, как дисциплинарная, так и материальная ответственность. Вина истца была установлена в апелляционном определении. Удержание из заработной платы было произведено правомерно.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно трудовому договору № 83 от 01.12.2015 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя с 01.12.2015. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2017 истцу наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей «педагог дополнительного образования» на условиях расширения зон обслуживания за дополнительную плату.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника
не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ, в силу частей 1 и 2 указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.04.2018 по гражданскому делу по иску законного представителя несовершеннолетнего ФИО4ФИО6 к ответчику, к ФИО5, к законным представителям несовершеннолетнего ФИО5ФИО7 и ФИО8 о взыскании вреда здоровью, компенсации морального вреда, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 59 657,60 руб. в пользу третьих лиц. Третьим лицом при рассмотрении данного дела участвовал истец. Платежными поручениями № 347 от 31.05.2018, № 352 от 31.05.2018, № 419 от 26.06.2018 ответчик денежные средства перечислил третьим лицам. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.04.2018 установлена вина истца в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4, заключающаяся в нарушении истцом должностных обязанностей, инструкции по охране жизни и здоровья учащихся, требований безопасности учителя физической культуры при проведении урока. Ущерб ответчику причинен по вине истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Статья 241 Трудового кодекса РФ определяет пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в случае отсутствия оснований для привлечения к полной материальной ответственности, а именно средний месячный заработок.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом директора № 404 от 04.09.2018 назначена служебная проверка для установления размера причиненного ответчику ущерба и причин его возникновения, для истребования письменное объяснение от истца. По результатам служебной проверки 11.09.2018 составлено Заключение, согласно которому установлен размер причиненного ответчику ущерба 59 657,60 руб., вина истца в причинении ущерба, размер средней заработной платы истца 61 450,57 руб.
Приказом директора № 73-о от 12.09.2018 истец привлечен к материальной ответственности в размере, не превышающем средней месячной заработной платы истца, а именно 59 657,60 руб.
Требования истца о признании Заключения ответчика по результатам служебной проверки от 11.09.2018, приказа № 73-о от 12.09.2018 «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконными, об отмене приказа № 73-о от 12.09.2018, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Расчет средней месячной заработной платы истца в размере 61 450,57 руб., указанный ответчиком в Заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2018 и представленный ответчиком, является неверными, поскольку противоречат ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение).
В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
Пунктом 5 Положения предусмотрены периоды, подлежащие исключению из расчетного периода.
В соответствии с п. 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения истцом ущерба третьим лицам, которым ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в размере 59 657,60 руб. 26.06.2018. Периодом, в котором при исчислении средней месячной заработной платы следует учитывать фактически начисленную заработную плату, следует принять период с июня 2017 года по май 2018 года (предшествует полному возмещению ущерба третьим лицам) включительно. В указанном период истец не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней в июле 2017 года, август 2017 года состоял из времени, исключаемого из расчетного периода, поэтому вместо июля и августа 2017 года необходимо учесть заработную плату за апрель и май 2017 года. За время с мая 2017 года по май 2018 года (за исключением июля и августа 2017 года) истцу выплачивалась заработная плата в размере: в 2017 году в апреле 39391,29 руб., в мае 41955,79 руб., в июне 33675,95 руб., в сентябре 56586,86 руб., в октябре 50220,51 руб., в ноябре 63581,88 руб., в декабре 66897,25 руб., в 2018 году в январе 65123,57 руб., в феврале 62338,61 руб., в марте 53871,15 руб., в апреле 63585,92 руб., в мае 62515,37 руб. Всего за указанный период истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 659 744,15 руб.
Расчет среднего заработка истца следует рассчитать путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной за период с апреля 2017 года по май 2018 года (за исключением июля и августа 2017 года) на 12 месяцев, что составит 54 978,70 руб. При этом при исчислении среднего месячного заработка не были учтены выплаты, имеющие разовый характер (премии к праздничным дням, разовые премии, отпускные). Причиненный ответчику по вине истца ущерб, выплаченный третьим лицам, составляет 59 657,60 руб., т.е. больше чем средняя месячная заработная плата истца. Истец не согласен добровольно возместить причиненный ответчику ущерб. Таким образом, ответчик не вправе был производить удержание из заработной платы истца, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.
В связи с признанием приказа № 73-о от 12 сентября 2018 года
«о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным
последний подлежит отмене.
Доводы истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания ущерба подлежат отклонению, поскольку ч. 6 ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Месячный срок для издания распоряжения о взыскании ущерба с истца ответчиком не пропущен, поскольку размер причиненного ущерба, причину его возникновения ответчик установил по результатам служебной проверки 11.09.2018, распоряжение о взыскании с истца ущерба издано ответчиком –12.09.2018.
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 139, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Заключение Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени по результатам служебной проверки от 11 сентября 2018 года незаконным.
Признать приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени № 73-о от 12 сентября 2018 года «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным.
Отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени № 73-о от 12 сентября 2018 года «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
Гражданское дело, материал № 2-7882/2018 и хранится
в Ленинском районном суде г.Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Г.С. Бахчева
Секретарь В.Ю.Голубцова
