РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чемеренко О.Ю.,
с участием ст. помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5416/2014 по иску ФИО1 ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу на должность менеджера направления. Место выполнения трудовых обязанностей – гипермаркет <данные изъяты>» в <адрес>. На основании приказа ответчика № У-МТ от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение истица считает незаконным, указывая, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, поскольку допущенные ею нарушения по установке оборудования по розливу масла в отделе «Товары на вес» вызваны объективными причинами, решение об установке данного оборудования без согласования с руководителем и необходимыми службами, ответственность за принятие которого она взяла на себя, принято исключительно в интересах ООО <данные изъяты> а ранее изданный работодателем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту обнаружения продукции с истекшим сроком годности в отделе «Молоко» является незаконным и подлежит отмене. Также истица считает, что при издании приказа об увольнении работодателем не учтены тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Просит признать незаконным приказ ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Истица суду пояснила, что была принята на работу к ответчику на должность менеджера направления на основании трудового договора от 02.04.2013, с ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности в отделе продаж гипермаркета «Ашан» в г. Тюмени. В круг ее должностных обязанностей входило, в том числе соблюдение мотивационных программ «Гарантия свежести» и «Гарантия санитарии». В феврале 2014 года по факту обнаружения в отделах «Товары на вес» и «Молоко» товаров с истекшими сроками годности на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для применения дисциплинарных взысканий, поскольку данных проступков она не совершала, товары с истекшим сроком годности ей предъявлены не были, она лишь подписала акты об обнаружении просроченной продукции. Кроме того, работодателем неверно определен срок годности продукции, акт об обнаружении просроченной продукции от ДД.ММ.ГГГГ составлен на следующий день после обнаружения продукции и, по мнению истицы, не имеет юридической силы. Ранее, в сентябре 2013 года, по факту обнаружения продукции с истекшим сроком годности в отделе «Молоко» к ней также было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данный приказ она также считает незаконным. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, при этом, вмененные ей нарушения должностных обязанностей, указанных в приказе об увольнении истица не оспаривает, указывая, что работы по демонтажу и установке оборудования по розливу оливкового масла она производила, руководствуясь сугубо интересами ООО «<данные изъяты>», при производстве работ были приняты меры противопожарной безопасности и соблюдены требования техники безопасности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истицы на работе в прежней должности не имеется, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица ФИО1 на основании трудового договора от 02.04.2013. была принята на постоянную работу к ответчику в отдел продаж гипермаркета <данные изъяты>», расположенного в г. Тюмени, на должность менеджера направления. При приеме на работу истица ознакомлена под роспись с должностной инструкцией менеджера направления, утвержденной приказом генерального директора 31.05.2004, должностными обязанностями по охране труда и техники безопасности менеджера направления от 24.01.2010.
В соответствии с должностной инструкцией менеджер направления является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, на истицу возложены обязанности контролировать и предотвращать любые ситуации, связанные с нарушением техники безопасности в гипермаркете, своевременно информировать о нарушениях вышестоящих руководителей, и инженера по охране труда.
В силу пунктов 1,2,4 должностной инструкции по охране труда и техники безопасности менеджера направления истица обеспечивает организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованием правил, норм техники безопасности и производственной санитарии; обеспечивает постоянное соответствие правилам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, инструкциям по охране труда рабочих мест, проходов, исправность оборудования, приспособлений инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках; осуществляет контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, трудовой дисциплина, правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда.
Приказом работодателя № У-МТ от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а именно, нарушение должностных обязанностей менеджера направления (п.1,2,4), выразившихся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ целостности стеллажного оборудования в торговом зале аллея №59; демонтировании отбойника, повреждении напольного покрытия; использовании при демонтаже электрооборудования (электроинструмент) в торговом зале без соответствующих разрешений, без наряда-допуска на работы повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа с записью в журнале инструктажей на рабочем месте, что привело к нарушению Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, при наличии трех дисциплинарных взысканий, предшествующих указанному неисполнению трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа о расторжении с истицей трудового договора и ее увольнения явились акт о нарушениях требований охраны труда и технике безопасности от 24.03.2014, заключение по материалам служебной проверки менеджера ФИО2 ФИО6 от 27.03.2014, запрос на предоставление объяснений от руководителя отдела персонала ФИО7 от 25.03.2014, объяснительная менеджера направления ФИО1 от 25.03.2014, запрос на применение санкций руководителя отдела персонала ФИО7 от 02.04.2014, копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда от 03.07.2013, копия программы проведеия вводного инструктажа от 02.12.2011, должностные обязанности по охране труда и технике безопасности менеджера направления от 03.07.2013, СНиП 3.01.04-87, Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №Т от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.
Согласно служебной записке сотрудника отдела ПВС ФИО21. 21.03.2014, около ДД.ММ.ГГГГ, при обходе гипермаркета, в отделе «Товары на вес» им выявлены нарушения техники безопасности и правил противопожарной безопасности при отпиливании работником торгового зала и менеджером ФИО1 болтов у гондолы (единица торгового оборудования, на котором размещен товар) с использованием электроинструмента при отсутствии огнетушителя.
В соответствии с актом от 24.03.2014, составленным инженером по охране труда ООО <данные изъяты> ФИО8 в присутствии сотрудника отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО22. и техника отдела технической поддержки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела ФИО1 при отсутствии согласования на проведение работ повышенной опасности, изменения плана аллеи гипермаркета, использования нового оборудования с менеджером отдела технической поддержки и инженером по охране труда нарушена целостность стеллажного оборудования в торговом зале аллея №59; демонтирован отбойник, повреждено напольное покрытие; при демонтаже использовано электрооборудование (электроинструмент) в торговом зале без соответствующих разрешений, без наряда-допуска на работы повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа с записью в журнале инструктажей на рабочем месте, чем нарушены Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, государственные стандарты, строительные нормы и правила, пункты 1,2,4 должностных обязанностей менеджеров направления.
Из заключения менеджера ФИО2 <данные изъяты> Тюмень ФИО5 по материалам служебной проверки следует, что 21.03.2014, около 23 часов 50 минут при патрулировании торгового зала сотрудником ОПВС ФИО23 выявлено нарушение правил охраны труда и противопожарной безопасности менеджером ФИО1 при установке в отделе «Товары на вес» оборудования – аппарата для розлива оливкового масла. Менеджер ФИО1 без согласования с отделом технической поддержки, инженером по охране труда и ОПВС и без оформления соответствующих разрешающих документов приняла самостоятельное решение о демонтаже двух элементов в своем отделе силами РТЗ отдела «Товары на вес» ФИО11 и ФИО12 и установке на освободившееся место вышеуказанного аппарата. С помощью электроинструмента - УШМ «BOSCH» (так называемой «болгарки»), который в свою очередь был ею взят также самостоятельно, без какого-либо на то разрешения, в отделе «Электротовары» - в аллее №20, были срезаны нижние болты гондолы. Рядом с местом проведения данных работ находились легко воспламеняющиеся материалы - бумага, картонные коробки. Разлетающиеся искры и раскаленная окалина при срезании болтов - реальный источник и причина возможного возгорания или скрытого длительно тления. Т.е., на лицо - необоснованные риски при выполнении этих видов работ. Огнетушители и запас воды в месте проведения работ — отсутствовали. После обнаружения данных нарушений и вмешательства ОПВС - работы по установке оборудования были немедленно прекращены. Электроинструмент УШМ «BOSCH» возвращен на место, отрезной диск для продажи использовать нельзя.
В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО <данные изъяты> ФИО13 истица признает факт принятию ею самостоятельного решения о демонтаже оборудования и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела несогласованный демонтаж оборудования силами сотрудников отдела по той причине, что сотрудник технической поддержки отказался производить данный демонтаж в отсутствие согласований с центральным офисом, а информация о необходимости получения письменных согласований до нее не доводилась. Кроме того, для установки оборудования поставщиком из <адрес> были командированы сотрудники сроком на два дня, в связи с чем, вопрос требовал оперативного решения. Поскольку менеджер отдела технической поддержки находился в отпуске, провести согласование работ было невозможно, ею было принято решение о самостоятельном демонтаже оборудования.
Согласно служебной записке на имя руководителя отдела персонала по факту отказа сотрудника отдела технической поддержки демонтировать болты гондолы в отсутствие согласования с центральным офисом истица признает факт нарушения ею правил внутреннего трудового распорядка.
Доводы истицы о том, что при производстве работ были приняты меры противопожарной безопасности и соблюдены требования техники безопасности в настоящем судебном заседании недоказаны.
Показания свидетелей ФИО14, эксперта отдела «Товары на вес» и ФИО15, работника торгового зала, показавших суду о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ были приняты меры по соблюдению противопожарной безопасности, расценены судом критически, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области техники безопасности и охраны труда, кроме того, находились у истицы в непосредственном подчинении и косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, факт нарушения истицей должностных обязанностей менеджера направления по охране труда и техники безопасности при проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу торгового оборудования полностью нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В настоящем судебном заседании установлено, что на момент издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
Проверяя правильность их наложения, суд исходит из следующего.
Как указано выше, в соответствии с должностной инструкцией менеджер направления является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции.
В ООО <данные изъяты> утверждена программа «Гарантия свежести», регулирующая порядок осуществления контроля сроков годности, ведения отчетности, а также ответственность за неисполнение программы. Данная программа обязательна для исполнения работниками, список должностей которых указан в приложении №1, в том числе обязательна для исполнения истицей. С процедурой по гарантии свежести истица ознакомлена под роспись, обязалась ее выполнять, что подтверждается копией листа ознакомления.
Приказами ответчика № ДВ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, № ДВ-Т от ДД.ММ.ГГГГ по фактам обнаружения товаров с истекшими сроками годности к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение пункта 3 должностной инструкции менеджера направления, а именно нарушение процедуры «Гарантия свежести».
Факт неоднократного несоблюдения истицей процедуры «Гарантия свежести», нахождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Товары на вес» и «Молоко» продуктов с истекшими сроками годности, наименование и количество товаров с истекшими сроками годности, подтверждаются представленными в материалы дела актами об обнаружении продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ объяснительными менеджера направления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, запросами на предоставление объяснений, запросами на применение санкций.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие со стороны истицы должного контроля по соблюдению программы «Гарантия свежести» вызвано уважительными причинами, в настоящем судебном заседании судом не установлено.
Сроки годности товаров исчислены работодателем по правилам ст. 473 ГК РФ. Доводы истицы о неверном исчислении работодателем сроков годности товаров основаны на неверном толковании закона, положения статьи 191 ГК РФ к исчислению сроков годности товаров неприменимы. То обстоятельство, что акт об обнаружении просроченной продукции составлен на следующий день после обнаружения такой продукции не является безусловным основанием к отмене обжалуемого приказа.
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения в отношении истицы указанных дисциплинарных взысканий, при этом, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий, а также порядок их применения.
Оснований для признания приказа ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы истицы о том, что при ее увольнении работодателем не учтены тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит несостоятельными.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
С учетом указанных норм закона, суд, с целью соблюдения баланса интересов работодателя и работника, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы, принимает во внимание, что ранее за непродолжительный период времени в отношении нее были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истицей докладная руководителя сектора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью работодателя, в связи с чем, не принята судом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей неоднократно без уважительных причин допускались нарушения должностных обязанностей менеджера направления, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий. Всех дисциплинарные взыскания, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении, применены правильно и в установленные сроки, совершенные истицей нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, при этом, предусмотренные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок увольнения истицы работодателем были соблюдены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и ее восстановлении на работе в прежней должности не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 15,21,81,189-194,391-394 ТК РФ, ТК РФ, п. п. 33,35,52,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.20104 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6,12,56-67,69,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 27 июня 2014 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова
Копия верна
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова
