Дело № 2-5614/2018
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Тюмень 15 августа 2018 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Голубцовой В.Ю.,
с участием истца,
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о признании условий договора недействительными, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 354 от 12 августа 2016 года, недействительным; о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 56 120 руб., неустойки в размере 196 981,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 тыс. руб., по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 тыс. руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай – указанный автомобиль был поврежден 09.11.2017 в результате ДТП по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2017 и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 14.11.2017 по делу № 5-2716/2017/6м. 26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Ответчик признал случай страховым. 28.12.2017 истец получил направление на ремонт СТОА № 001/17-04-01430 от 27.12.2017. 13.02.2018 истец передал автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Гранд-Мастер». 18.02.2018 восстановленный автомобиль был возвращен истцу. Стоимость ремонта автомобиля составила 182 041,75 руб. В результате ДТП автомобиль истца потерял свою рыночную стоимость. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением от 21.02.2018 о расчете и выплате утраты товарной стоимости. Ответчик, сославшись на положения пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 354 от 12.08.2016 (далее – Правила), указал на отсутствие основания для выплаты УТС. Согласно заключению специалиста ООО «Импульс» размер УТС составил 56 120 руб. Расходы истца по оценке составили 3 000 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. является составной частью страхового риска «Ущерб», поэтому подлежит взысканию со страховщика. Таким образом, пункт 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в силу ст. 16 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Размер неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты 56 120 тыс. руб. за период с 26.02.2018 по 22.06.2018 составляет 196 981,20 руб. 20 коп. Моральный вред в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 50 тыс. руб. Расходы по оплате услуг представителя составили
15 тыс. руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что пункт 4.1.17 Правил недействительный в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в разделе 4 правил указано, что страховым случаем не является потеря товарной стоимости. По данному событию обратился потерпевший, в соответствие с правилами ему было отказано. Истец ссылается на Обзор практики от 2013 года, который более свежим Обзором от 27.12.2017 признан утратившим силу. Пунктом 3 Обзора судебной практики от 27.12.2017 предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор, могут быть закреплены в правилах страхования.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
01.03.2017 между истцом и ответчиком путем выдачи страхового полиса серии № заключен договор страхования автомобиля марки, модели «Nissan Pathfinder», регистрационный знак №, сроком действия с 04.03.2017 по 03.03.2018, по страховым рискам – ущерб, хищение. Страховая сумма по страховому риску «ущерб» -1 900 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее Правил).
В период действия договора добровольного страхования 09.11.2017 автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Ответчик признал данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт СТОА. Поврежденный автомобиль был восстановлен и возвращен истцу.
21.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расчете и выплате утраты товарной стоимости. Письмом от 26.02.2018 ответчик, сославшись на пункт 4.1.17 Правил, отказал в выплате УТС.
Согласно пункту 4.1.17 Правил утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида не относится к событиям, не предусмотренным настоящими правилами (договором страхования), как страховые случаи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Договор страхования заключен, в том числе, на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств»
от 18.04.2011, с последующими изменениями и дополнениями. Истец, согласился с такими условиями договора и положениями Правил, что подтверждается его подписью в полисе. С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая истец к страховщику не обращался, соответствующих доказательств в деле не имеется.
Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком Правилами, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи с невыплатой размера УТС, не предусмотренной договором страхования, суд отклоняет, поскольку указанное требование истца о взыскании страхового возмещения по УТС, которая является составной частью реального ущерба, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.
Так, пунктом 4.1.17. Правил установлено, что УТС не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению.
Указанные Правила страхования были истцом получены при заключении договора. Доказательств того, что истец не мог предложить ответчику заключить договор страхования на иных условиях, либо доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях, но ему было в этом отказано, суду не предоставлено.
Таким образом, стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит.
Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Требования истца о признании пункта 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 354 от 12 августа 2016 года, недействительным, о взыскании утрату товарной стоимости в размере 56 120 руб. удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки в размере 196 981,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 тыс. руб., по оплате услуг эксперта в размере 3 тыс. руб., штрафа,
отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 15, 421, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1.17 правил Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № 354 от 12 августа 2016 года, недействительным, о взыскании с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 56120 рублей, неустойки в размере 196981 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.
