Дело № 2-3062/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 15 мая 2018 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре Масловой М.В.,
с участием представителя истца – Игнатьевой Е.А., представителя ответчика – Путры М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» к Цапенко Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей,
установил:
12.12.2017 истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области к ответчику с иском о прекращении незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного с товарным знаком до степени смещения, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Иск мотивирован тем, что 21.04.2017 ООО «Авто-Брокер» было обнаружено и зафиксировано, что на сайте <данные изъяты> без разрешения ООО «Авто-Брокер» используется товарный знак, правообладателем которого является ООО «Авто-Брокер», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, заявка №, приоритет товарного знака 22 ноября 2015 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 марта 2017 г. Срок действия регистрации истекает 22 ноября 2025 г. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 36 (расшифровка представлена в приложении, в выписке из реестра товарных знаков). Право использования товарного знака по лицензионному договору ООО «Авто-Брокер» не предоставляло. Товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> Администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является Цапенко Сергей Сергеевич, что подтверждается письмом ООО «Регитстратор доменных имен РЕГ.РУ, исх.№ 121019 от 16 мая 2017 г..
Данные обстоятельства подтверждают следующие скриншоты: скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 14 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 15 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 17 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 18 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 19 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 20 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 21 минута; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 22 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 23 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 23 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 24 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 25 минут.
Факт незаконного использования товарного знака на интернет-сайте <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств (информационного ресурса) № от 23.05.2017, подписанным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированным в реестре №.
Кроме того, товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» и на следующих интернет-ресурсах: <данные изъяты> (от имени пользователя Цапенко Сергей.), <данные изъяты>
Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака в сети «Интернет» и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), а также иным лицам, не являющимися администраторами домена <данные изъяты> которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака – ООО «Авто-Пробег» (ОГРН №) (претензия от 04.09.2017), генеральным директором которого является ответчик Цапенко Сергей Сергеевич; ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), директором которого является ответчик Цапенко Сергей Сергеевич. Кроме того, 11 июля 2017 года истцом была направлена скан-копия претензии от 02.06.2017 в адрес электронной почты, указанный на сайте <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>
В настоящее время официальных ответов на направленные претензии истцом не получено. 01 августа 2017 года истцом было обнаружено, что на сайте <данные изъяты> часть изображения незаконно используемого ответчиком товарного знака подверглось определенному изменению.
Обозначение «АВТО ПРОБЕГ», размещенное на данном сайте, является сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №, имеющим правовую охрану на территории РФ, что подтверждается экспертным заключением №, составленным 09.08.2017 экспертом Союза «<данные изъяты>» ФИО5 (патентный поверенный РФ, специализация «Товарные знаки и знаки обслуживания», per. №). Несмотря на изменения обозначения «АВТО ПРОБЕГ», на указанном сайте продолжают оставаться как изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, так и само изображение товарного знака истца.
Указанное обстоятельство подтверждают следующие скриншоты: скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 27 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 28 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 28 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 29 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 31 минута; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 50 минут.
Учитывая намеренный характер незаконного использования товарного знака на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, а также количество изображений товарного знака, используемых на сайте <данные изъяты> а также совпадение видов деятельности истца и ответчика, развития деятельности истца в других регионах (открытие офисов в других городах России (г.Волгоград), истец обосновывает сумму компенсации на нижеследующем.
На сайте <данные изъяты> по состоянию на 19 октября 2017 года (на день подачи последней претензии) в каталоге указано 78 автомобилей к продаже, каждый из автомобилей имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Следовательно, на сайте <данные изъяты> на фотографиях с автомобилями незаконно используется товарный знак истца не менее 1014 раз (78х13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком – не менее 1170 раз (78х15). Кроме того, товарный знак истца незаконно используется на видеозаставке на главной странице сайта <данные изъяты> (скриншот от 17.10.2017, 15 часов 31 минута).
На сайте <данные изъяты> по состоянию на 28 ноября 2017 года (на день подачи искового заявления) в каталоге указано 64 автомобиля к продаже, каждый из которого имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Следовательно, на сайте <данные изъяты> на фотографиях с автомобилями незаконно используется товарный знак истца - не менее 832 раза (64х13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - не менее 960 раз (64х15). Кроме того, товарный знак истца продолжает незаконно использоваться на видеозаставке на главной странице сайта <данные изъяты>.
Согласно приложению № протокола осмотра доказательств от 23.05.2017 было продано автомобилей более 2900. Учитывая указанный факт, количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (7 месяцев) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковые сферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просил обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на сайте <данные изъяты>; обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком на сайте <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей; расходы на экспертизу обозначений на тождество и сходство в размере 10 502 рублей; расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей.
22.02.2018 определением Тюменского районного суда Тюменской области дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени, которое поступило в данный суд 19.03.2018.
07.05.2018 истец уточнил свои исковые требования, поскольку в настоящее время на сайте <данные изъяты> истцом не выявлено незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения. Последнее нарушение ответчика в виде незаконного использования товарного знака, а также обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком было зафиксировано 14 марта 2018 года, что подтверждается скриншотом от 14 марта 2018 года. Таким образом, период зафиксированного истцом незаконного использования ответчиком его товарного знака: с 21 апреля 2017 года по 14 марта 2018 года. Истец заявляет требования о взыскании компенсации за незаконное использование Товарного знака на сайте <данные изъяты> в размере 500 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать госпошлину в размере 8 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 502 рублей, расходы за нотариальное удостоверение 11 670 рублей и юридические расходы в размере 20 000 рублей.
В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Авто – Пробег» не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать указанные расходы по тем же основаниям, что изложены в исковых требованиях, в стадии дополнения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержала.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые указаны в его письменных возражениях от 15.05.2018, где в частности указано, что в экспертном заключении №, на которое ссылается истец как на обстоятельство, подтверждающее его требования, отсутствуют подробные выводы об однородности услуг под обозначением «АВТО ПРОБЕГ» на сайте <данные изъяты> с услугами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака №. Так экспертом указано, что указанное обозначение используется для услуг автосалонов, то есть услуг по покупке/продаже, обмену автомобилей, что соответствует части услуг 35 класса международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Указанный класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия; помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
Деятельность ООО «Авто-Пробег» связана с реализацией бывших в употреблении транспортных средств третьих лиц на основании заключенного с этими лицами договора комиссии. Буквально оказываемых ООО «Авто-Пробег» услуг 35 класс МКТУ не содержит. Экспертом подробно не обоснован вывод по вопросу являются ли услуги, предлагаемые на сайте http:/a-p72.ru/ под обозначением «АВТО ПРОБЕГ», услугами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака №, а также не определен род и вид указываемых услуг на сайте <данные изъяты> под обозначением «АВТО ПРОБЕГ».
Так, согласно п. 3.4. Методических рекомендаций об определении однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.
Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.
Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Таким образом, экспертное заключение не отвечает признакам полноты и обоснованности по вопросу являются ли услуги, предлагаемые на сайте <данные изъяты> под обозначением «АВТО ПРОБЕГ», услугами, в отношении которых распространяется правовая охрана товарного знака №. Следовательно, однородность оказываемых услуг ООО «Авто-Брокер» и изображения на сайте <данные изъяты> не может считаться доказанной.
Доводы истца об обращении к ответчику в досудебном порядке, с требованием о прекращении использования товарного знака, не могут быть подтверждены прилагаемыми им доказательствами.
В материалы дела представлены четыре претензии, три из которых направлены 02 июня 2017 г., 04 сентября 2017 г. исх. № 116, 19 октября 2017 г. непосредственно ответчику - Цапенко С.С. по адресу: 623630, Свердловская область, Талицкий район, пос. Сосновка, ул. Рабочих, д. 3. Как следует из сведений о регистрации ответчика, с 23 июля 2015 г. по 24 ноября 2017 г. (в период направления указанных претензий) он проживал по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, д. Патрушева, ул. Магистральная, д. 10. Закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Направление претензии по адресу, где ответчик фактически не проживает и не может проживать не может считаться надлежащим направлением претензии. Оснований для направления претензий именно по указанному в них адресу истец не приводит, хотя он был в праве на момент направления первоначальной претензии обратиться в органы Министерства внутренних дел с запросом о предоставлении им адресно-справочной информации об ответчике. Четвертая претензия от 04 сентября 2017 г. исх. № 117 направлялась не ответчику, но третьему лицу по настоящему делу - ООО «Авто-Пробег». Это не может подтверждать действительные попытки досудебного разрешения спора между истцом и ответчиком. Кроме того, требования названной претензии о прекращении использования товарного знака предъявлялись к ООО «Авто-Пробег», а не к Цапенко С.С., поэтому нет оснований считать эту претензию направленной к Цапенко С.С.. Поскольку представленный документ не содержит юридически значимой информации об отношениях между истцом и ответчиком, то он не может иметь какого-либо правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Сумма компенсации в размере 500 000 рублей документально не обоснована и чрезмерно завышена, её расчет истцом не представлен. Истец предъявляет требования за незаконное использование товарного знака №, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживание, на сайте <данные изъяты> под обозначением «АВТО ПРОБЕГ».
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно приложенным истцом нотариальным заверенным скриншотам, непосредственно на сайте <данные изъяты> товарный знак № изображен лишь в левом верхнем углу. Автором используемых на сайте фотографий ответчик не является, следовательно, никакую ответственность перед истцом за их публикацию нести не может. Кроме того, опубликованные фотографии не являются предметом спора по настоящему делу. В связи с этим, довод истца об использовании изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком №, на момент 19 октября 2017 г. 1170 раз, на момент 28 ноября 2017 г. 960 раз, несостоятелен.
Пунктом 3 ст. 1515 ГК РФ установлено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
На момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании Тюменского районного суда Тюменской области 22 февраля 2018 г. на сайте <данные изъяты> изображение товарного знака № отсутствуют.
На основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2012 г. №8953/12, компенсация, предусмотренная в статье 1515 ГК РФ, направлена на восстановление нарушенного права, и размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть возвращен в то имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.Завышенный размер требуемой компенсации характеризуется следующим:
- правообладатель товарного знака № - ООО «Авто-Брокер» и владелец домена <данные изъяты> - Цапенко С.С, находятся и ведут деятельность в различных регионах Российской Федерации (правообладатель находится в г. Самаре Самарской области, а владелец домена в г. Тюмени Тюменской области);
- период использования товарного знака № составляет не более 7 (семи) месяцев, что не может являться значительным в рамках распространения изображения с помощью сети интернет;
- на сайте <данные изъяты> какие-либо изображения товарного знака № отсутствуют;
- материалы дела не содержат подтверждения несения истцом каких-либо убытков, в связи с использованием ответчиком изображения, по мнению истца схожего с товарным знаком №.
Указанные требования о компенсации носят явно завышенный размер и могут быть расценены в качестве злоупотребления правом, так как получается, что правообладатель - истец, заявляет требования в отношении того, на что не имеет права претендовать, а именно на 500 000 рублей.
С учетом приведенных норм, считает, что чрезмерно завышенное требование о компенсации использования изображения, посягающего на исключительные права истца, является злоупотреблением правом согласно ст.10 ГК РФ и не подлежит судебной защите.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно п.1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу п. 3 данной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании п.3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Пункт 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Авто-Брокер», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №, заявка №, приоритет товарного знака 22 ноября 2015 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16 марта 2017 г. Срок действия регистрации истекает 22 ноября 2025 г. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35, 36 (расшифровка представлена в приложении, в выписке из реестра товарных знаков) (л.д.10).
21.04.2017 истцом было обнаружено и зафиксировано, что на сайте <данные изъяты> без разрешения ООО «Авто-Брокер» используется товарный знак истца, правообладателем которого является ООО «Авто-Брокер».
Право использования товарного знака по лицензионному договору ООО «Авто-Брокер» не предоставляло. Товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>. Администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является Цапенко Сергей Сергеевич, что подтверждается письмом ООО «Регитстратор доменных имен РЕГ.РУ, исх.№ от 16 мая 2017 г..
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими скриншотами: скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 14 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 15 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 17 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 18 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 19 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 20 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 21 минута; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 22 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 23 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 23 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 24 минуты; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 21 апреля 2017 года, 14 часов 25 минут.
Факт незаконного использования товарного знака на интернет-сайте <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра доказательств (информационного ресурса) № от 23.05.2017, подписанным ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, зарегистрированным в реестре 1-1052 (л.д.24).
Кроме того, товарный знак незаконно размещается в сети «Интернет» и на следующих интернет-ресурсах: <данные изъяты> (от имени пользователя Цапенко Сергей.), <данные изъяты>.
Истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованиями прекратить незаконное использование товарного знака в сети «Интернет» и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), а также иным лицам, не являющимися администраторами домена <данные изъяты>, которые имеют отношение к незаконному использованию товарного знака – ООО «Авто-Пробег» (ОГРН № (претензия от 04.09.2017), генеральным директором которого является ответчик Цапенко Сергей Сергеевич; ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № (претензия от 02.06.2017, претензия от 04.09.2017), директором которого является ответчик Цапенко Сергей Сергеевич. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена скан-копия претензии от 02.06.2017 в адрес электронной почты, указанный на сайте <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.
До настоящего времени официальных ответов на направленные претензии истцом не получено. 01 августа 2017 года истцом было обнаружено, что на сайте <данные изъяты>, часть изображения незаконно используемого ответчиком товарного знака подверглось определенному изменению.
Обозначение «АВТО ПРОБЕГ», размещенное на данном сайте, является сходным до степени смещения с товарным знаком по свидетельству №, имеющим правовую охрану на территории РФ, что подтверждается экспертным заключением №, составленным 09.08.2017 экспертом Союза «<данные изъяты>» ФИО5 (патентный поверенный РФ, специализация «Товарные знаки и знаки обслуживания», per. №1611) (л.д.30-39).
Указанное экспертное заключение судом принимается во внимание, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, является полным, относимым и допустимым доказательством, не опровергнуто ответчиком другим заключением. Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Также несмотря на изменения обозначения «АВТО ПРОБЕГ», на указанном сайте продолжают оставаться как изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца, так и само изображение товарного знака истца.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими скриншотами: скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 27 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 28 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 28 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 29 минут; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 31 минута; скриншот интернет-страницы <данные изъяты> от 17 октября 2017 года, 15 часов 50 минут.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
С учетом намеренного характера незаконного использования товарного знака на вышеуказанных сайтах в сети Интернет, а также количество изображений товарного знака, используемых на сайте <данные изъяты> совпадение видов деятельности истца и ответчика, развития деятельности истца в других регионах (открытие офисов в других городах России (г.Волгоград), на сайте <данные изъяты> по состоянию на 19 октября 2017 года (на день подачи последней претензии) в каталоге указано 78 автомобилей к продаже, каждый из автомобилей имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, на сайте www.a-p72.ru на фотографиях с автомобилями незаконно использовался товарный знак истца не менее 1014 раз (78х13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком – не менее 1170 раз (78х15). Кроме того, товарный знак истца незаконно использовался на видеозаставке на главной странице сайта <данные изъяты> (скриншот от 17.10.2017, 15 часов 31 минута); на сайте <данные изъяты> по состоянию на 28 ноября 2017 года (на день подачи искового заявления) в каталоге указано 64 автомобиля к продаже, каждый из которого имеет хотя бы одну фотографию, на которой в среднем имеется 13 изображений товарного знака истца, а также 15 изображений обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Таким образом, на сайте <данные изъяты> на фотографиях с автомобилями незаконно использовался товарный знак истца - не менее 832 раза (64х13), а изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - не менее 960 раз (64х15). Кроме того, товарный знак истца незаконно использовался на видеозаставке на главной странице сайта <данные изъяты> Согласно приложению №1 протокола осмотра доказательств от 23.05.2017 было продано автомобилей более 2900. Учитывая указанные обстоятельства, установленное количество раз незаконного использования товарного знака истца, и количество раз использования ответчиком обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком истца, а также продолжительность незаконного использования товарного знака (с 21 апреля 2017 по 14 марта 2018) и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, а также одинаковые сферы деятельности истца и ответчика (продажа авто с пробегом), открытие новых офисов истца в городах России, просьбы истца обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака на сайте <данные изъяты>; обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком на сайте <данные изъяты>, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности доказательства приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца обоснованную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере не менее 500 000 рублей. Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, суд находит не основанными на законе (ст.10 ГК РФ) и не обоснованными.
Согласно ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей; расходы на экспертизу обозначений на тождество и сходство в размере 10 502 рублей; расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 1229, 1484, 1515 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 94, 98, 107, 108, 113, 155, 155.1, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Цапенко Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Брокер» денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака на сайте <данные изъяты> в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 502 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 11 670 рублей.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 мая 2018 года.
Председательствующий (подпись).
