ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2013 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени
В составе:
Председательствующего судьи СТАРШИНОВОЙ Н.В.,
При секретаре ЧИСТЯКОВОЙ Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5903\2013 по иску ООО <данные изъяты> к Майсурадзе ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта автомашины «Мазда 6», госномер №, №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ответчик. Действительная (рыночная) стоимость автомашины «Мазда 6», госномер №, составляет 701000 руб. Страховая сумма по договору составила 701000 руб. В заявлении на страхование средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что данное транспортное средство в других страховых компаниях не застраховано. В период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, последнему были выплачены следующие суммы страхового возмещения. Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена страховая выплата в сумме 196479 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 387535,73 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 22679 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 21 834 руб. При обращении ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка обстоятельств, изложенных в заявлении, в результате которой было установлено, что ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Мазда 6», госномер №, в ОАО <данные изъяты> При этом при выплате страховых возмещений в результате вышеуказанных ДТП, ответчик всегда в своих заявлениях указывал, что спорная автомашина в других страховых компаниях не застрахована. Таким образом, со стороны ответчика имеет место страхование одного и того же автомобиля по одним и тем же страховым рискам дважды у разных страховщиков, т.е. двойное страхование. Обстоятельство двойного страхования со стороны ответчика также установлено и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года. В результате страхования автомашины «Мазда 6» ответчику их страховой компанией по вышеуказанным страховым случаям были произведены страховые выплаты в общей сумме 628527 рублей 73 копейки. Считает, что п.4 ст. 951, п. 2 статьи 962 ГК РФ устанавливается общее правило для двойного страхования: страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту. Данные нормы являются императивными, т.е. в выплате страхового возмещения должны участвовать все страховщики, с которыми были заключены договоры страхования. Так как страхователь не уведомил страховщика о двойном страховании, суммы страховых возмещений, подлежащих выплате их страховой компанией, не были пропорционально сокращены, т.е. выплаты произведены без учета общих правил двойного страхования. На основании изложенного считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое составляет 324948 рублей 85 копеек.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 324948 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в сумме 6449 рублей 49 копеек.
Представитель истца ООО <данные изъяты> Калинина Е.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.
Ответчик Майсурадзе С.М. в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств транспорта автомашины «Мазда 6», госномер №, №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ответчик. Действительная (рыночная) стоимость автомашины «Мазда 6», госномер №, составляет 701000 руб. Страховая сумма по договору составила 701000 руб. В заявлении на страхование средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что данное транспортное средство в других страховых компаниях не застраховано. В период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, последнему были выплачены следующие суммы страхового возмещения. Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику произведена страховая выплата в сумме 196479 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 387535,73 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 22679 руб. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 21 834 руб. При обращении ответчика с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка обстоятельств, изложенных в заявлении, в результате которой было установлено, что ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Мазда 6», госномер №, в ОАО <данные изъяты>. При этом при выплате страховых возмещений в результате вышеуказанных ДТП, ответчик всегда в своих заявлениях указывал, что спорная автомашина в других страховых компаниях не застрахована. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года было установлено, что со стороны ответчика имеет место страхование одного и того же автомобиля по одним и тем же страховым рискам дважды у разных страховщиков, т.е. двойное страхование. В результате страхования автомашины «Мазда 6» ответчику ООО <данные изъяты> по вышеуказанным страховым случаям были произведены страховые выплаты в общей сумме 628527 рублей 73 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела.
Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статей 952 ГК РФ предусмотрено, что имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.
В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.
Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса (ст.952 п.3 ГК РФ).
Согласно 4 ст.951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Как установлено судом, со стороны ответчика имеет место страхование одного и того же автомобиля по одним и тем же страховым рискам дважды у разных страховщиков, т.е. двойное страхование.
Следовательно, страховые возмещения, подлежащие выплате со стороны ООО <данные изъяты> в пользу ответчика должны быть произведены по правилам пункта 4 статьи 951, пункта 2 статьи 962 ГК РФ: страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту.
Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как страхователь не уведомил страховщика о двойном страховании, суммы страховых возмещений, подлежащих выплате ООО <данные изъяты> не были пропорционально сокращены, т.е. выплаты произведены без учета общих правил двойного страхования.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 929,951,952,962,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.56,67,194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Майсурадзе ФИО8 в пользу ООО <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 324948 рублей 85 копеек, возврат госпошлины в сумме 6449 рублей 49 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено 20.08.2013 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. СТАРШИНОВА
