72RS0014-01-2020-014711-48
дело №2-1476/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 мая 2021 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., с участием сурдопереводчика жестового языка ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского АО г.Тюмени в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского АО г.Тюмени обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ответчикам о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что прокуратурой Калининского АО г.Тюмени проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 работала в ООО "Торговый дом "ДАРА". Ответчик ФИО4 являлась директором ООО "Торговый дом "ДАРА" и осуществляла комплекс мер по обеспечению рационального функционирования общества, в том числе исполняла обязанности по оплате труда работников ООО "Торговый дом "ДАРА". В связи с тем, что работникам ООО "Торговый дом "Дара" не выплачивалась заработная плата было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя - ФИО4 Данное уголовное дело постановлением Центрального райсуда г.Тюмени от 25.10.2017 года в отношении ФИО4 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечение срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что ФИО4, являясь директором ООО "Торговый дом "ДАРА", используя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО "Торговый дом "ДАРА", осознавая, что в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.22,127,136 ТК РФ, реализуя свои преступные намерения и, зная о том, что перед работниками ООО "Торговый дом "ДАРА" имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала. Задолженность перед ФИО2 по заработной плате, которая не была полностью выплачена, составляет 45 000 руб. Данная задолженность обществом не погашена до настоящего времени. В настоящее время юридическое лицо - ООО «Дара» решением налогового органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее (запись ЕГРЮЛ от 11.03.2019). Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 имеет 61% доли в уставном капитале ООО «ДАРА», учредителями являются ФИО6 и ФИО3 В соответствии с ч.3.1. ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Таким образом, субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов. Считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО6, являясь учредителями ООО "ДАРА" обязаны возместить задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности перед ФИО2 Просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО6 и взыскать с указанных лиц в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
Впоследствии прокурором Калининского АО г.Тюмени, действующим в интересах ФИО2, исковые требования были уменьшены в отношении ответчика ФИО6, который умер до подачи иска в суд, а именно 16.11.2020 года, исковые требования к данному ответчику не заявлены. Также исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО3 увеличены: просит привлечь данных ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскать с данных ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 48 415 рублей 50 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени данные исковые требования поддержала, показав суду, что она не может объяснить, почему прокурором заявлены исковые требования к ответчику ФИО3, которая не является учредителем ООО "Торговый дом "ДАРА", а является учредителем совсем другой организации ООО "ДАРА". Не может пояснить по каким законным основаниям ответчик ФИО3 должна нести субсидиарную ответственность перед работником ООО "Торговый дом "ДАРА", коим является ФИО2, если ФИО3 не является учредителем данной организации. Но раз прокурором заявлены такие исковые требования, уточняться она не будет, и просит привлечь к субсидиарной ответственности обоих ответчиков.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила исключить её из числа ответчиков, поскольку задолженность по заработной плате имеет организация ООО "Торговый дом "ДАРА", однако она никакого отношения к данной организации не имеет, учредителем данной организации не является. Кроме того, она также не является учредителем другой организации ООО "ДАРА", ибо имеется экспертное почерковедческое заключение о том, что не ею, а иным лицом, выполнена подпись в документах, послуживших основанием для включения ее учредителем организации - ООО "ДАРА". По изложенным основаниям просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании данные исковые требования не признала и показала суду, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате, который необходимо исчислять с даты, когда ФИО2 узнала о наличии у нее задолженности по заработной плате. Постановление от 25.10.2017 года, которым уголовное дело в отношении неё прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, она не обжаловала. Считает, что задолженности она не имеет, поскольку возместила работникам долги, продав свою квартиру. Однако документы о том, что она погашала долг, отдала специалистам прокуратуры, а последние их куда- то утеряли, поэтому на настоящее время она не имеет возможности доказать свои доводы. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.
Выслушав прокурора, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2021 года ООО "ДАРА" создано 01.06.2012 года, исключено из ЕГРЮЛ - 11.03.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2021 года в отношении другого юридического лица - ООО "Торговый дом "ДАРА" создано 21 мая 2013 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица - 22.11.2018 года.
Учредителями ООО "ДАРА" являются - ФИО4, ФИО3 и ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
Учредителями ООО "Торговый дом "ДАРА" являются ФИО4 и ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из объяснений сторон, а также постановления Центрального райсуда г.Тюмени от 25.10.2017 года следует, что ФИО4 являлась директором как ООО "Торговый дом "ДАРА", так и директором ООО "ДАРА" и данные общества имели задолженности по заработной плате перед своими работниками, в том числе у ООО "Торговый дом "ДАРА" была задолженность по заработной плате перед ФИО2, которая полностью не была ей выплачена за период работы с 24.06.2013 года по 06.02.2014 года в сумме 45 000 рублей.
Из исследованного в судебном заседании постановления Центрального райсуда г.Тюмени от 25.10.2017 года, вступившего на настоящее время в законную силу, следует, что уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления суда следует, что ФИО5, являясь директором ООО «Торговый дом «ДАРА", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществляя общее руководство указанной организацией, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, исполняя свое служебное положение, имея единый преступный умысел на невыплату заработной платы работникам ООО «Торговый дом «ДАРА», осознавая, что нарушает ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 127, 136 ТК РФ, ч, 2 ст. 855 ГК РФ, целенаправленно последовательно реализуя свои преступные намерения, в период с 21.06.2013 по 28.02.2014, зная о том, что перед работниками ООО «Торговый дом «ДАРА» имеется задолженность по заработной плате, которую она должна была выплачивать каждый месяц, но полностью не выплачивала ее, а именно: работнику ФИО8 не полностью выплатив заработную плату за период с 24.06.2013 года по 06.02.2014 года в сумме 45 000 рублей.
Судебных решений о взыскании с ООО "Торговый дом "ДАРА" в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 45 000 рублей, а также иных выплат, которые в настоящее время заявлены в иске прокурором, а именно: о компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется. Таких доказательств суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.
Прокурором заявлены вышеуказанные исковые требования в интересах истца ФИО2, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, основанием заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, прокурор ссылается на ст.3 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью".
Так, согласно ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.
Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пп.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность) кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает, что истцом соблюдены условия, предусмотренные ст.399 ГК РФ, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО2 было заявлено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, постановлением от 25.10.2017 года сумма задолженности судом установлена, исковое заявление судом было оставлено без рассмотрение с разъяснением о праве на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд считает, что законодатель в ст.399 ГК РФ определил письменную форму требований к основному должнику, следовательно, суд считает, что обращение в суд с иском является по своей сути соблюдением такой письменной формы, и как указано судом выше по своей сути после установления суммы задолженности судом в постановлении от 25.10.2017 года является бесспорным основанием взыскания средств с основного должника.
Виновность действий ФИО4 постановлением суда от 25.10.2017 года установлена. Доказательств соблюдения требований ст.ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Торговый дом «ДАРА» банкротом в связи с наличием не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по оплате труда истцу как бывшему работнику суду представлено не было.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО Торговый дом «ДАРА» перед истцом, ответчиком ФИО4 в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что поскольку задолженность по заработной плате перед истцом ФИО2 у работодателя ООО "Торговый дом "ДАРА" имелась, виновность директора ООО "Торговый дом "ДАРА" ФИО4 была установлена, сама организация ООО "Торговый дом "ДАРА" на настоящее время прекратило свою деятельность как юридическое лицо, доказательств о погашении задолженности по заработной плате перед ФИО2 суду не представлено, условия для привлечения к субсидиарной ответственности соблюдены, следовательно, суд считает, что имеются законные основания для привлечения ответчика ФИО4, как учредителя и директора ООО "Торговый дом "ДАРА" к субсидиарной ответственности.
Что касается ответчика ФИО3, то к данному ответчику прокурором необоснованно заявлены исковые требования, ибо ФИО3 не являлась учредителем ООО "Торговый дом "Дара", а потому законных оснований для возложения на нее субсидиарной ответственности за ООО "Торговый дом "ДАРА" не имеется.
Доказательств в подтверждение доводов иска о том, что ФИО3 также обязана нести субсидиарную ответственность перед истца за обязательства ООО "Торговый дом "ДАРА", прокурором суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "ДАРА" может быть привлечена только ответчик ФИО4
Так прокурор просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей, которая установлена постановлением от 25.10.2017 года.
Данные требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика ФИО4
Довод ответчика ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 должна была обратиться с даты, когда она узнала о нарушении своего права, с 2014 года, суд находит несостоятельным.
Так суд считает, что взыскание с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в силу вышеуказанный норм закона подлежит при наличии в том числе вины ФИО4. Поскольку ее вина в невыплате работникам, в том числе ФИО2, зарплаты установлена постановлением от 25.10.2017 года, следовательно, по мнению суда, заработная плата, невыплаченная работодателем и размер которой установлен в рамках уголовного производства, по своей сути является ущербом истца от совершенного ответчиком ФИО4 преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, а потому с даты вступления указанного постановления в законную силу и в пределах трехлетнего срока исковой давности ФИО2 имела права на взыскание задолженности по заработной плате, в размере установленной суммы задолженности постановлением суда в рамках уголовного дела. При этом судом учитывается, что именно постановлением от 25.10.2017 исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения и ей было разъяснено право на обращение в суд с иском.
Предъявляя в суд иск 20.12.2020 года к ответчику ФИО4, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности начинает течь с даты прекращения деятельности основного должника, который прекратил свою деятельность, как следует из выписки из ЕГРПН 22.11.2018 года., Срок исковой давности к юридическому лицу на дату его исключения из ЕГРЮЛ 28.11.2018 года истцом пропущен не был (три года для предъявления иска в суд с даты вступления постановления в законную силу), как и не истек трехлетний срок исковой давности к ответчику ФИО4, который составляет три года с даты исключения основного должника из ЕГРЮЛ.
Довод ответчика о том, что она выплатила частично задолженность по заработной плате ФИО2 суд находит голословным, доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ суду представлено не было.
На основании изложенного, ответчик ФИО4, будучи учредителем и директором ООО "Торговый дом «ДАРА», несёт субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в размере установленной судом задолженности в сумме 45 000 рублей.
Что касается требований прокурора о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства, тогда как ответчик ФИО4 несет субсидиарную ответственность только по обязательства основного должника ООО "Торговый дом "ДАРА". Между последним и ФИО2 были трудовые правоотношения, которые регулировались нормами трудового законодательства. Доказательств того, что к ООО "Торговый дом "ДАРА" предъявлялись требования о компенсации морального вреда, что размер суммы компенсации морального вреда был установлен именно в том размере, который просит взыскать в настоящем иске прокурор, суду представлено не было. Аналогичная позиция суда основана и на том, что и компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана с ответчика ФИО4, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, к которому требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не заявлялись.
Таким образом, требования заявленные прокурором в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы основанные на нормах трудового законодательства, удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "ДАРА" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 года.
