№2-440/2019
11 февраля 2019 года
город Тюмень
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», Страховому акционерному обществу «Якорь», Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Прыгунов П.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» (далее по тексту – ООО «ТК «Интрэвел Столешники), Страховому акционерному обществу «Якорь» (далее по тексту – САО «Якорь»), Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» (далее по тексту – ООО СК «Экип»).
В дальнейшем суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА».
Требования мотивированы тем, что:
12.05.2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА» (далее по тексту – Агентство) был заключен Договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) №RD-3383593 (далее по тексту – Договор), по условиям которого: Агентство бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение №1 к Договору) (далее по тексту – Тур); общая цена туристического продукта указывается в Листе бронирования (Приложение №1); Договор вступает в силу с момента его подписания Агентством и Туристом и действует до момента исполнения поручения; ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.
Согласно Приложению №1 к Договору:
Туроператором является ООО «ТК «Интрэвел Столешники»;
Страна пребывания – Турция;
Период пребывания (даты) с 29.07.2018 года по 15.08.2018 года;
В качестве туристов заявлены – истец и члены его семьи: жена - Прыгунова Н.А., дети - Прыгунова В.П., Прыгунова А.П.;
Стоимость тура – 3570 USD (230000 рублей).
Согласно Приложению №3 к Договору:
организациями, предоставившими финансовое обеспечение Туроператору являются: АО АСК «Инвестстрах» и САО «Якорь»;
основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной тсуммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить Туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора;
существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для Туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;
к существенным нарушениям Туроператором договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию Туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.
Истцом обязательства по Договору в части оплаты стоимости Тура выполнены 12.05.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 и платежными поручениями от 14.05.2018 года №1247, от 18.05.2018 года №1343, от 13.06.2018 года №1731.
Также истцом было оплачено комиссионное вознаграждение Агентству в размере 6467,13 рублей.
25.06.2018 года истцу посредством телефонной связи представителем Агентства было сообщено, что Туроператор заявил о прекращении своей деятельности, в связи с чем, Тур был отменен.
20.07.2018 года на сайте ответчика в сети Интернет опубликовано заявление о прекращении деятельности.
26.07.2018 года Агентством возвращено истцу уплаченное Агентству комиссионное вознаграждение в размере 6467,13 рублей.
09.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплаченных за Тур в размере 223532,87 рублей. Выплате неустойки в размере 223532,87 рублей за период с 30.07.2018 года по 06.09.2018 года и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования претензии ООО «ТК «Интрэвел Столешники» не удовлетворены.
26.07.2018 года истец обратился к САО «Якорь» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в Приложении №3 к Договору.
Письмом от 05.09.2018 года САО «Якорь» уведомило истца об отказе удовлетворения требований заявления по причине не представления истцом заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств от Агентства к Туроператору или справки Туроператора о зачислении стоимости Тура с указанием суммы.
Отказ САО «Якорь» истец считает незаконным.
Таким образом, требования истца к АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» и САО «Якорь» о выплате страхового возмещения также не удовлетворены
Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании 25.01.2019 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА».
В связи с этим истец просит:
расторгнуть Договор;
взыскать с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» в свою пользу:
стоимость Тура в размере 129648,56 рублей;
неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 97236,42 рублей за период с 20.09.2018 года по 15.10.2018 года;
компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
взыскать с САО «Якорь» в свою пользу:
страховое возмещение в размере 37553 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу:
страховое возмещение в размере 37553 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с ООО СК «Экип» в свою пользу:
страховое возмещение в размере 18777,44 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
взыскать с ООО «ТК «Интрэвел Столешники», САО «Якорь», АО СК «Армеец», ООО СК «Экип» в свою пользу:
расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей;
штраф.
Истец, представитель ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники», представитель ответчика САО «Якорь», представитель ответчика АО СК «Армеец», представитель ответчика ООО СК «Экип», представитель ответчика ООО «АЛИГОРА», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
12.05.2018 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА» был заключен Договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) №RD-3383593, по условиям которого:
Агентство бронирует у Туроператора и передает Туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение №1 к Договору);
общая цена туристического продукта указывается в Листе бронирования (Приложение №1);
Договор вступает в силу с момента его подписания Агентством и Туристом и действует до момента исполнения поручения;
ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор;
все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны при условии подписания обеими сторонами; Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или настоящим договором;
каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении, в том числе: ухудшение условий путешествия, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно Приложению №1 к Договору:
Туроператором является ООО «ТК «Интрэвел Столешники»;
Страна пребывания – Турция;
Период пребывания (даты) с 29.07.2018 года по 15.08.2018 года;
В качестве туристов заявлены – истец и члены его семьи: жена - Прыгунова Н.А., дети - Прыгунова В.П., Прыгунова А.П.;
Стоимость тура – 3570 USD (230000 рублей).
Согласно Приложению №3 к Договору:
организациями, предоставившими финансовое обеспечение Туроператору являются: АО АСК «Инвестстрах» и САО «Якорь»;
основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной тсуммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить Туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора;
существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для Туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора;
к существенным нарушениям Туроператором договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию Туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.
Истцом обязательства по Договору в части оплаты стоимости Тура выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2018 года №4 и платежными поручениями от 14.05.2018 года №1247, от 18.05.2018 года №1343, от 13.06.2018 года №1731.
Также в стоимость Тура входило комиссионное вознаграждение Агентству в размере 6467,13 рублей, оплаченное истцом в полном объеме.
20.07.2018 года на сайте ответчика в сети Интернет опубликовано заявление о прекращении деятельности, в связи с чем, Тур был отменен.
26.07.2018 года Агентством возвращено истцу уплаченное Агентству комиссионное вознаграждение в размере 6467,13 рублей.
На дату объявления о прекращении туроператорской деятельности, финансовое обеспечение ответственности Туроператора было представлено тремя страховыми организациями (страхование ответственности за неисполнение обязательств по договору):
АО СК «Армеец» на сумму 20.000.000 рублей или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора;
САО «Якорь» на сумму 20.000.000 рублей или 40% всего объема застрахованной ответственности туроператора;
ООО СК «Экип» на сумму 10.000.000 рублей или 20% всего объема застрахованной ответственности туроператора и на общую сумму 50.000.000 рублей.
После публикации Туроператора о невозможности исполнения своих обязательств, в соответствий с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 года №167 «Об утверждении Правил выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии и внесении изменения в Правила оказания услуг по реализации туристского продукта» (далее по тексту – Постановление от 10.02.2017 года №167), Страховщики начали прием требований туристов и формирование соответствующего реестра.
В процессе формирования реестра ответчиками (страховыми компаниями) было получено заявление (требование) истца от 25.07.2018 года о выплате страхового возмещения по Договору, которому был присвоен номер 103/18-389 (далее по тексту - Заявление), с приложением подтверждающих документов.
Согласно части 3 статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №132-ФЗ), к требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают, в том числе, документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Письмом от 05.09.2018 года САО «Якорь» уведомило истца об отказе удовлетворения требований заявления по причине не представления истцом заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего поступление денежных средств от Агентства к Туроператору или справки Туроператора о зачислении стоимости Тура с указанием суммы.
Запрашиваемые документы истцом представлены не были.
03.10.2018 года в адрес Страховщиков поступило письмо от Туроператора №4-031018, содержащее сведения о получении денежных средств в счет оплаты туров, по которым Туроператор не имеет возможности исполнить свои обязательства.
Данным письмом Туроператор подтвердил, в том числе, получение оплаты за Тур истца.
Получив 03.10.2018 года недостающие сведения, ООО СК «Экип» и АО СК «Армеец» Заявление истца было рассмотрено по существу, заявленное истцом событие признано страховым, что подтверждается Страховым актом от 10.10.2018 года.
В соответствии с частью 7 статьи 17.5 Закона №132-ФЗ, порядок выплаты туристу и (или) иному заказчику страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случаях заключения туроператором более одного договора страхования либо более одного договора о предоставлении банковской гарантии или заключения туроператором договора либо договоров страхования и договора либо договоров о предоставлении банковской гарантии устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом требований настоящей статьи.
Согласно пункту 6 Постановления от 10.02.2017 года №167, при предоставлении туроператору финансового обеспечения ответственности туроператора несколькими организациями эти организации вправе заключить соглашение о взаимодействии.
Соглашение о взаимодействии устанавливает права и обязанности каждого из участников, в том числе по взаимодействию при рассмотрении требований (включая обмен документами, прилагаемыми к требованиям, а также информацией, содержащейся в реестрах требований, формируемых в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил) и распределении между ними обязанности выплаты в размере реального ущерба, причиненного заявителю, и очередность выплат (пункт 7 названного Постановления).
23.07.2018 года между Страховщиками было заключено Соглашение о взаимодействии (далее по тексту - Соглашение).
Согласно пунктам 2.4, и 2.5 Соглашения Страховщики договорились, что расчет размера выплат по каждому из заявленных требований, входящих в совместный реестр заявленных требований, производится сторонами пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора.
Таким образом страховыми выплатами Страховщиков покрывается следующий размер каждого убытка, признанного страховым случаем: от АО СК «Армеец» - 40%; от САО «Якорь» - 40%; ООО СК «Экип» - 20%.
При этом, в силу части 9 статьи 17.5 Закона №132-ФЗ, в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились более одного туриста и (или) иного заказчика и обитая сумма денежных средств, подлежащих выплате, превышает размер финансового обеспечения ответственности туроператора, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях, к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора.
Заявление истца (с учетом даты получения всех необходимых документов – 03.10.2018 года) было включено в реестр, на момент закрытия которого размер предъявленных требований к Туроператору составил 141.522.773,65 рублей, в то время как размер его финансового обеспечения на тот же момент составлял – 45.102.051,62 рублей (с учетом осуществленных ранее страховых выплат другим туристам).
Исходя из указанного, 03.09.2018 года Страховщиками было составлено Соглашение, в котором был определен коэффициент (пропорция) выплат (45.102.051,62 / 141.522.773,65) в размере 0,32.
Таким образом, исходя из:
размера требований истца (стоимость Тура, оплаченная Туроператору – 223532,87 рублей),
размера пропорции, составленной исходя из отношения суммы заявленных требований но реестру к сумме текущего финансового обеспечения Туроператора – 0,32,
доли страховых компаний в финансовом обеспечении Туроператора: ООО СК «Экип» - 0,2; АО СК «Армеец» - 0,4, САО «Якорь» - 0,4, –
ООО СК «Экип» истцу выплачено страховое возмещение в размере 14306,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 года №2437,
АО СК «Армеец» истцу выплачено страховое возмещение в размере 28612,21 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 года №22307;
САО «Якорь» выплата страхового возмещения не произведена, поскольку 02.11.2018 года была отозвана лицензия.
Таким образом, Страховщиками произведена выплата страхового возмещения в общем размере 42918,31 рублей.
09.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении Договора, возврате денежных средств, уплаченных за Тур в размере 223532,87 рублей. Выплате неустойки в размере 223532,87 рублей за период с 30.07.2018 года по 06.09.2018 года и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования претензии ООО «ТК «Интрэвел Столешники» не удовлетворены.
Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:
– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;
– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);
– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).
При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, а также в Определении от 29.11.2018 года и судебном извещении.
При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.
Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.
Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):
Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:
1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).
2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).
3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными убытками.
4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).
5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.
6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.
7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.
Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:
1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.
2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.
3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.
4) Причинение ущерба истцу в ином размере.
5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.
6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).
7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы.
9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:
истцом не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;
ответчиком не представлены (в полном объеме) необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.
Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утверждены постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года), в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.
Согласно статье 781 ГК РФ и статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» Тур был отменен, следовательно обязательства по Договору исполнены не были.
На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:
ответчик не предоставил на основании Договора истцу услугу надлежащего качества (в установленный срок и в должном объеме);
истец уведомил ответчика о возврате истцу уплаченных по Договору денежных средств, выразив тем самым отказ от исполнения договора;
ответчик денежные средства истцу в предусмотренный Договором срок не вернул;
страховыми компаниями АО СК «Армеец» и ООО СК «Экип» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Согласно возражениям ООО «ТК «Интрэвел Столешники», в отношении указанного лица возбуждена процедура банкротства.
При этом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-190711/2018 от 13.11.2018 года в судебном заседании исследовался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопрос о возможности прекращения производства по делу.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания считать ООО «ТК «Интрэвел Столешники» банкротом.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования о расторжении Договора.
Также с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца к ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о возврате денежных средств за Тур являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ООО «ТК «Интрэвел Столешники», в счет стоимости Тура суд исходил из выплаченного страховыми компаниями страхового возмещения в общем размере 42918,31 рублей.
Таким образом, с ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) стоимость Тура в размере 129648,56 рублей (230000 – 6467,13 – 42918,31, но не более заявленного ко взысканию).
Учитывая характер спора, суд не считает возможным выйти за пределы исковых требований.
Доводы ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» о том, что коэффициент к выплате страхового возмещения должен составлять не 32%, а 100%, суд считает не состоятельными и противоречащими, действующему законодательству в данной части, в том числе с учетом лимита ответственности страховых компаний и степени (доли) их участия в финансовом обеспечении обязательств Туроператора.
Также с учетом изложенного и представленных доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании со страховых компаний сумм страхового возмещения в заявленном истцом размере, поскольку Страховщиками (АО СК «Армеец» и ООО СК «Экип») выплаты произведены в соответствии с положениями действующего законодательства в данной части, договорами страхования, Правилами страхования и лимитом ответственности.
Также суд в силу статей 309, 310, 330, 782 ГК РФ, статей 4, 14, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» неустойки.
С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд считает не возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 97236,42 рублей (за период с 20.09.2018 года по 15.10.2018 года).
Требования о компенсации морального вреда к ООО «ТК «Интрэвел Столешники», причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО «ТК «Интрэвел Столешники» подлежит взысканию штраф.
При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление ответчиком ООО «ТК «Интрэвел Столешники» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу стоимость Тура во внесудебном порядке (после получения претензии истца).
При этом суд не находит правовых оснований взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа со страховых компаний, обеспечивающих обязательства Туроператора, в силу следующего:
Согласно статье 17.1 Закона №132-ФЗ финансовое обеспечение туроператора покрывает только реальные убытки туриста и (или) его заказчика. Соответственно, имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности выплатить штрафы, пени, а также возместить туристам и (или) иным заказчикам упущенную выгоду и (или) компенсировать моральный вред, возникшие в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, не являются объектами страхового возмещения.
В абзаце 4 статьи 17.6 Закона №132-ФЗ особо оговорено, что Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно абзацу 5 статьи 17.4 Закона №132-ФЗ выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста и (или) иного заказчика права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней, возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания со страховщиков гражданской ответственности туроператора штрафов, пеней, неустоек, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда.
При этом суд учитывал, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на отношения физических и юридических лиц, заключивших между собой соответствующий возмездный договор о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Между Страховщиками и истцом не заключались какие-либо возмездные договоры (истец не является страхователем страховых компаний), и, следовательно, не являются исполнителями по отношению к истцу, что исключает по мнению суда возможность применения к Страховщикам в рамках рассматриваемого дела мер ответственности, предусмотренных Закона «О защите прав потребителей».
Также суд учитывал, что нарушение прав истца страховыми компаниями не установлено, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 421, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 41, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Прыгунову Павлу Валерьевичу отказать в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу «Якорь», Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Экип» о взыскании: страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Иск Прыгунова Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники», Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании стоимости тура, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о реализации туристического продукта (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от 12.05.2018 года №RD-3383593, заключенный между Прыгуновым Павлом Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛИГОРА».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Прыгунова Павла Валерьевича:
стоимость Тура в размере 129648,56 рублей,
неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 97236,42 рублей за период с 20.09.2018 года по 15.10.2018 года;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,
штраф в размере 115942,49 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Интрэвел Столешники» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5468,85 рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года с применением компьютера.
