РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 09 июля 2020 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего Т. А. Гусарковой
при секретаре Лалыко Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2593\2020 по административному исковому заявлению АО « Газпром газораспределение Север» о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом, предписания № 72\3-2718-19-И от 20. 12. 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что акт и предписание возлагает на Общество незаконные обязанности. Просит признать незаконным пункт 4, подпункт 1 п. 4, подпункт 2 п. 4, подпункт 4 п. 4 акта, пункт 5 акта, подпункт 1 п. 5, подпункт 2 п. 5, подпункт 4 п. 5 акта, пункт 6 акта; пункты 1,2,3,4,5,7,9,10, 15 предписания. Требования мотивирует тем, что выводы комиссии незаконны, необоснованны, не соответствуют действительности.
Представитель административного истца по доверенности Курманбакиев Р. М. в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель административного истца по доверенности Тимканова А. Р. в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 с требованиями не согласился, указал, что акт подписан административным истцом, составлялся работодателем, следовательно, не может им обжаловаться, требования предписания законные.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, указал, что он по образованию агроном, окончил курсы повышения квалификации. С инструкциями по охране знакомят работников под роспись.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 декабря 2019 года по адресу <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Приказом от 07. 12. 2019 г. создана комиссия по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом на производстве.
Расследование проведено в период с 07. 12. 2019 г. по 20. 12. 2019 года. По результатам расследования составлен акт о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом). Данный акт был подписан членами комиссии, однако, от ряда членов комиссии- ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 поступило особое мнение.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: … немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
«Оспариваемым актом АО « Газпром газораспределение Север» указано на необходимость выполнить конкретные мероприятия по устранению причин несчастного случая, актом предусмотрены сроки выполнения этих мероприятий. Заявление об оспаривании в части акта расследования несчастного случая на производстве и предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с выяснением вопросов законности содержащихся в них властных распоряжений трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства…».
Административным истцом оспаривается указанный акт в части.
Пункт 4- « Работодателем АО «Газпром газораспределение Север» грубо нарушены требования статей 22, 209, 212, 219 по созданию и функционированию системы управления охраной труда (СУОТ) согласно - Приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438Н, в части: Имеется разработанное положение Политики в области охраны труда с указанием целей с учетом специфики выполняемой работы работодателем, с обеспечением функционирования СУОТ с распределением обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и с организацией: планирования мероприятий по реализации процедур; контроль за функционированием СУОТ и мониторинг реализации процедур; планирования улучшений функционирования СУОТ; реагирования на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; управления документами СУОТ.
Отсутствия выполнения обязательных процедур, предусмотренных СУОТ: Система управления по охране труда ведется с нарушениями. Не информирование работников (ФИО6, ФИО10) об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Отсутствие получения работниками достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков и принятиям мер по исключению (снижению) уровней профессиональных рисков, а именно выполнения пунктов 41 и 42 Приказа Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438Н -включения информации о существующем риске повреждения здоровья в трудовой договор работника; Нарушены требования: ст.ст. 212, 209, 57 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства труда и социальной защиты России от 19 августа 2016 г. № 438Н».
Указанные нормы- ст. 22, 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации носят общий характер, регламентируют права и обязанности работодателя, основные понятия в сфере охраны труда, права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.
Судом установлено, что на предприятии разработаны и применяются стандарт организации- Единая система управления охраной труда и промышленной безопасностью в АО « Газпром Газораспределение», утвержден Перечень вредных и опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры руководителям и специалистам отделов и служб главного инженера; разработаны карты специальной оценки условий труда; сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда; заключен договор с АНО ТО « НИИ БЖД» по выполнению комплекса работ по проведению специальной оценки условий труда. Также материалы по факту расследования несчастного случая содержат многочисленную документацию, связанную с проведением инструктажей.
Трудовые договоры с работниками содержат положения об условиях труда на рабочем месте ( ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации)- дополнительное соглашение к трудовому договору № 356 от 01 декабря 2006 г. от 30 декабря 2016 года с работником ФИО6; трудовой договор № от 09 июня 2017 г. с ФИО10 Данный договор содержит главу 4 « Характеристика условий труда на рабочем месте».
С указанными локальными нормативными актами работники были ознакомлены в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, суд считает, что данное нарушение вменено административному истцу необоснованно, и подлежит исключению из акта.
Пункт 4 подпункт 4- « Обеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты. Оборудование для определения наличия и концентрации газа в воздухе на момент использования не показывало наличие газа в помещении (со слов мастера ФИО6 прибор показывал "О", по исправности оборудования пояснить не смог). Газоанализатор Родос-05 передан в комплексный отдел Ростехнадзора».
Материалы расследования группового несчастного случая содержат документы, подтверждающие факт обеспечения работников средствами индивидуальной защиты- приказ об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, копии личных карточек работников выдачи средств индивидуальной защиты, смывающих и ( или) обеззараживающих средств, копии сертификатов соответствия. Данный пункт сформулирован таким образом, что невозможно установить, в чем конкретно выражено данное нарушение, либо какие нормы права нарушены. Сам по себе факт передачи газоанализатора Родос-05 в комплексный отдел Ростехнадзора не свидетельствует о каком- либо нарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что данное нарушение вменено административному истцу необоснованно, и подлежит исключению из акта.
Пункты 5, 6 акта- «Причины, вызвавшие несчастный случай: Основная причина, приведшая к несчастному случаю, и лица виновные в данном несчастном случае, будут установлены следственными органами по окончании следствия и комиссией Ростехнадзора. Вторая причина: (Код-09) Руководством АО «Газпром газораспределение Север» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) неудовлетворительно организовано производство работ, …
Руководством АО «Газпром газораспределение Север» (ФИО11, региональный директор; ФИО12, главный инженер; ФИО13, начальник АСС Центрального треста; ФИО14, начальник АСС <адрес>) неудовлетворительно организовано производство работ, …».
Суд считает, что отражение второй причины и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является преждевременным и необоснованным.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время проводится расследование уголовного дела по факту несчастного случая, в рамках которого устанавливаются лица, виновные в указанных событиях. Кроме того, проверка по факту несчастного случая проводилась Управлением Ростехнадзора.
В акте отражено нарушение норм трудового законодательства, а также повторное неоднократное изложение обстоятельств расследования несчастного случая. Данные пункты не содержат сведений о конкретных нарушениях, допущенных указанными лицами, ставших причиной несчастного случая, не указаны нарушения, непосредственно приведшие к несчастному случаю.
С учетом изложенного, в указанной части требования подлежат удовлетворению, данные пункты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Пункт 4 подпункт 1 - «Подготовка работников по охране труда.
У мастера АСС ФИО6 отсутствует техническое образование в области газового оборудования, (имеет образование «Агроном»). Нарушены: ст.212, Трудового кодекса РФ; Профессиональный стандарт специалиста по аварийно-восстановительным и ремонтным работам в газовой отрасли, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.03.2017г. №220н».
Приказ Минтруда России от 01. 03. 2017 № 220н « Об утверждении профессионального стандарта « Специалист по аварийно- восстановительным и ремонтным работам в газовой отрасли» подлежит применению работниками АО «Газпром газораспределение Север» при осуществлении деятельности.
ФИО6 работает в должности мастера. В соответствии с п. 3. 3 указанного Приказа определены условия допуска к работе- прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Обучение мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе. Прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда, подготовки и аттестации по промышленной безопасности в установленном порядке. Прохождение обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в качестве электротехнологического персонала в объеме III группы по электробезопасности (до 1000 В). Аттестация в качестве специалиста сварочного производства не ниже 2-го уровня.Для непрофильного технического образования рекомендуется дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки.
ФИО6 имеет образование « агроном». Прохождение программы профессиональной переподготовки рекомендовано. При этом, особые условия допуска к работе в должности мастера являются обязательными. Доказательств, подтверждающих факт прохождения указанных аттестаций - обучение мерам пожарной безопасности, включая прохождение противопожарного инструктажа и пожарно-технического минимума по соответствующей программе; прохождение обучения и проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в качестве электротехнологического персонала в объеме III группы по электробезопасности (до 1000 В); аттестация в качестве специалиста сварочного производства не ниже 2-го уровня, суду не представлено. Имеющиеся протоколы заседаний квалификационных комиссий не позволяют сопоставить программы аттестации с выполнением указанных норм права, на соответствие их указанным требованиям.
В указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Пункт 4 подпункт 2- «Организация и проведения наблюдения за состоянием здоровья работника. ФИО6, ФИО10, ФИО15 не было проведено психиатрическое освидетельствование.
Нарушены: ст.213, 212, 76 Трудового кодекса РФ; Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрическою освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности";
В нарушение ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" работники: ФИО6, ФИО10, ФИО15 допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования для выявления пригодности работника к поручаемой работе.
На основании изложенного, работодатель вышеуказанные нормы при расследовании несчастного случая толковал по своему усмотрению, не направив работника в медицинское учреждение для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, соответственно отсутствовало: выявления заболевания (состояния) являющиеся медицинским противопоказанием для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов, при выполнении которых обязательно проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работника в целях охраны его здоровья; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работника; предупреждение несчастных случаев на производстве».
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 09. 2002 № 695. Настоящие Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" ( п. 1 Правил).
В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что данный нормативный акт подлежит применению работниками и сотрудниками административного истца, так как деятельность предприятия связана с источниками повышенной опасности, работы осуществляются в условиях повышенной опасности.
Доказательств, подтверждающих выполнение указанных норм права, суду не представлено, именно факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с указанными Правилами, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Предоставленные документы, касающиеся периодических медицинских осмотров, не свидетельствуют о выполнении требований указанных норм права. В данной части доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Административным истцом оспариваются пункты 1,2,3,4,5,7,9,10, 15 предписания.
Государственной инспекцией труда в Тюменской области в адрес АО « Газпром газораспределение Север» выдано предписание №-И от 20. 12. 2019 года.
Предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Пункты 1,2,3,4,5,7 предписания административным истцом оспариваются по мотивам неисполнимости ввиду незначительных сроков исполнения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что предписание от 20. 12. 2019 года направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты и получено им 24. 12. 2019 года. По пунктам 1,2,3 предписания суд считает, что установление срока исполнения предписания 24. 12. 2019 года не соответствует требованиям его исполнимости, должностным лицом не принято во внимание разумность срока, предоставленного для исполнения требований предписания, с учетом сроков его направления в адрес юридического лица. В указанной части требования подлежат удовлетворению.
Пункт 7 предписания- « Довести обстоятельства несчастного случая до работников, провести внеплановый инструктаж работникам, издать приказ, с приказом ознакомить работников под роспись». Срок исполнения данного пункта предписания установлен 10. 01. 2020 г.
Пункт предписания сформулирован четко и конкретно, однако, он предполагает необходимость совершения значительного объема работы, учитывая количество сотрудников и работников на предприятии, наличие различных отделов, подразделений, находящихся отдаленно друг от друга, что подтверждается содержащимися в материалах документами- листами ознакомления с приказом « О результатах расследования несчастного случая на производстве» по отделам и подразделениям», журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда также по различным службам, приказом от 13. 01. 2020 г. « О результатах расследования группового несчастного случая на производстве», планом мероприятий по устранению причин группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Судом также принимается во внимание, что период исполнения данного пункта предписания совпадает со значительным количеством выходных и праздничных ( нерабочих) дней, связанных с новогодними и рождественскими праздниками( с 1 по 9 января 2020 года).
Установленный срок исполнения предписания 10. 01. 2020 года не соответствует требованиям его исполнимости, должностным лицом не принято во внимание разумность срока, предоставленного для исполнения требований предписания. С учетом изложенного суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.
Пункт 9 предписания- «Организовать работы в области системы управления по охране труда. Проинформировать всех работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья», срок исполнения 17. 01. 2020 г.
Судом установлено, что данное нарушение излишне и необоснованно вменено юридическому лицу- п. 4 акта связан с данным пунктом предписания. Из представленных материалов следует, что работники различных служб и отделов предприятия ознакомлены с картой идентификации и определения уровня риска № ЭГ, с результатами оценки условий труда на рабочем месте своевременно- в период с 2015 по 2018 годы. Документы были предоставлены должностному лицу.
Соответственно, в указанной части требования подлежат удовлетворению.
Пункт 15 предписания- «Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц ( см. акт расследования группового несчастного случая с работниками по всем нарушениям, установленным комиссией), в соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве», срок выполнения 01. 02. 2020 года.
Уполномоченные должностные лица при наличии соответствующих оснований вправе предъявлять работодателям и их представителям предписания о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, применение мер дисциплинарной ответственности является правом, не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.
Судом также признаны незаконными и необоснованными пункты 5, 6 акта расследования, которые связаны с данным пунктом предписания.
С учетом изложенного, в указанной части требования подлежат удовлетворению.
По пунктам 4, 5 предписания срок исполнения установлен до 30 декабря 2019 года, из материалов по факту расследования несчастного случая установлено, что в указанной части требования предписания исполнены 30. 12. 2019 г., о чем имеются подписи указанных в предписании лиц- ФИО10 ( доверенное лицо), ФИО6 В указанный срок экземпляр акта надлежало вручить данным лицам. Следовательно, довод о неразумности сроков исполнения предписания не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, предписание исполнено юридическим лицом в установленные сроки. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.
Пункт 10 предписания- «Работникам ФИО6, ФИО15 провести психиатрическое освидетельствование. Не допускать работников до работы без пройденного психиатрического освидетельствования», срок выполнения 01. 02. 2020 года.
Судом установлена законность подпункта 2 пункта 4 акта, указанное нарушение нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение требований ст. 76, 213, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 № 695 обоснованно вменено юридическому лицу.
Материалами подтверждается факт выполнения в указанный срок данного пункта предписания- договор на возмещение затрат по оказанию медицинских услуг от 17. 01. 2020 года с ГБУЗ Тюменской области « областная клиническая психиатрическая больница», график проведения обязательного психиатрического освидетельствования от 17. 01. 2020 г., направления работникам, что свидетельствует о признании юридическим лицом данного нарушения.
Следовательно, пункт 10 предписания является законным, обоснованным, соответствует принципу исполнимости. Внесение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в указанной части совершено должностным лицом государственного органа в пределах предоставленных полномочий.
В указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Иные доводы административного истца судом оцениваются критически.
Довод о необоснованном привлечении в состав комиссии третьих лиц- ООО « ЗапСибЭнерго», ООО « Сибагроинтер» не принимается судом. Сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении прав административного истца, о незаконности в целом акта расследования группового несчастного случая, предписания государственного органа, о ничтожности результатов расследования по факту несчастного случая.
Порядок формирования комиссий по расследования несчастных случаев определен ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае указанная норма права соблюдена, нарушений не выявлено.
Данный довод носит формальный характер.
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области о невозможности обжалования работодателем акта судом оцениваются критически. Административному истцу предоставлено право обжалования результатов расследования и выносимых по его завершении процессуальных документов. Данным правом юридическое лицо воспользовалось. Подписание акта лицами, проводившими расследование, и утверждение его работодателем свидетельствует лишь о выполнении требований норм законодательства- ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении процедуры расследования группового несчастного случая, и не лишает работодателя права его обжаловать в порядке административного судопроизводства. Обстоятельства составления акта( в частности, лица, его составившие) не влияют на его законность. Каких – либо обоснованных возражений по отдельным пунктам акта и предписания и по доводам административного искового заявления от представителей административного органа ни в письменном виде, ни в судебном заседании не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования АО « Газпром газораспределение Север» о признании незаконным в части акта о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом», предписания №-И от 20. 12. 2019 года удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 4, подпункт 4 пункта 4, пункт 5, пункт 6 акта о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая; пункты 1, 2, 3, 7, 9, 15 предписания №-И от 20. 12. 2019 года.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.
Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 24. 07. 2020 года.
Председательствующий Гусаркова Т. А.
