РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2012 года
Ленинский райсуд г. Тюмени
В составе:
Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
При секретаре БАЕВОЙ О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3576\2012 по иску Нигматуллина ФИО6 к ООО ФИО7 о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>». Срок действия данного договора был определён с 26.04.2009 года по 25.04.2010 года. Согласно данному договору им была уплачена страховая премия, а ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить ему, как страхователю автомашины, причинённые вследствие страхового случая убытки в пределах определённой договором страхования суммы. 24.02.2010 года во время движения произошло возгорание его автомашины, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Страховая сумма, в пределах которой была застрахована автомашина, составляла 189672 рубля. Просит взыскать данную сумму с ответчика в счёт выплаты страхового возмещения.
Истец Нигматуллин Г.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО ФИО7 Лещенко А.Х. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомашины истца. Согласно п.13.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели транспортного средства страховая выплата производится в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа автомобиля и за минусом стоимости годных остатков. Кроме того, в данном случае по условиям договора страхования сторонами было предусмотрено неполное пропорциональное страхование (0,5%). Таким образом, с учётом изложенного, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в сумме 39404 рубля 04 копейки. Однако считает, что в иске истцу следует отказать, поскольку в возгорании автомашины, а, следовательно, и в причинении ущерба виновен сам истец.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор имущественного страхования, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> Срок действия данного договора был определён с 26.04.2009 года по 25.04.2010 года. Согласно данному договору истцом была уплачена страховая премия, а ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу, как страхователю автомашины, причинённые вследствие страхового случая убытки в пределах определённой договором страхования суммы. 24.02.2010 года во время движения автомашины, принадлежащей истцу, произошло возгорание данной автомашины, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию. Страховая сумма, в пределах которой была застрахована автомашина, составляла 189672 рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.
Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что сам истец виновен в возникновении пожара автомашины.
Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в законе (ст.ст.963,964 ГК РФ). В данном случае таких оснований не имеется. Возгорание автомашины истца произошло по причине простой неосторожности страхователя, что отражено и в решении Губкинского райсуда ЯНАО от 31.08.2011 года. Умысла со стороны страхователя в причинении ущерба автомашине судом не установлено. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Таким образом, указанные доводы ответчика являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не имелось.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной договором добровольного страхования, в размере 189672 рубля.Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В договоре страхования прямо указывается на применение Правил страхования ТС №171. Страхователь подтвердил своей подписью получение указанных Правил, ознакомление с ними, а также принятие на себя обязательства их строго выполнять. В связи с этим Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и их положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.
В соответствии с п.13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования №171 в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства, исчисленного в соответствии с п. 13.2 «а» приложения №1 Правил страхования № 171 (в данном случае принимается в расчёт 11 месяцев эксплуатации ТС с момента заключения договора страхования, следовательно, износ составит 11 % от стоимости а/м), и за минусом стоимости годных остатков.
В соответствии с п. 13.6 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования №171 Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
Во исполнение указанного пункта договора и в целях определения стоимости годных остатков ответчиком была организована независимая экспертиза годных остатков транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра от 3 марта 2010 года. Согласно расчёту стоимости годных остатков, стоимость данных остатков а\м <данные изъяты>, г/н № после произошедшего пожара составляет 90000 рублей.
Таким образом, необходимо учитывать, что из установленной страховой суммы по договору (189572 руб.) подлежит вычету амортизационный износ (20863,92 рублей) и годные остатки ТС (90000 рублей).
Кроме того, согласно п.6 договора страхования при заключении договора сторонами было предусмотрено неполное пропорциональное страхование (0,5%), т.к. действительная стоимость автомашины равна 379344 рубля, а страховая стоимость составила 189 572 рубля.
В соответствии с п.п. «б» п.8.1 договора страхования страхование считается неполным пропорциональным, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости а/м. При наступлении страхового случая страховщик производит выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Принимая во внимание изложенное, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в данном случае составит 39404 рубля 04 копейки ((189672 рубля (страховая сумма) – 20863 рубля 92 копейки (амортизационный износ) - 90000 рублей (стоимость годных остатков)): 2 (неполное страхование 0,5%)).
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39404 рубля 04 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.927,929,940,943,947,949,954,957,963,964 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ФИО7 в пользу Нигматуллина ФИО6 страховое возмещение в сумме 39404 рубля 04 копейки, возврат госпошлины в сумме 1382 рубля 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья КАРПОВ А.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012 года.
