ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 01 ноября 2016 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тушина А.С.,
при секретаре Иващенко Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11017/2016 по иску Асадчиковой ФИО7 к Середа ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «РТК-Креатив». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТК-Креатив» в лице генерального директора Середа И.В. заключило с ОАО «<данные изъяты>» договор лизинга №, согласно которому ООО «РТК-Креатив» приобрело данный автомобиль с правом пользования и владения, и обязуется выкупить в собственность у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>. Ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты> руб.
Поручителем по данному договору являлась Середа ФИО9, как физическое лицо (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В январе ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «РТК-Креатив» Середа И.В. от своего имени предложила истцу купить автомобиль <данные изъяты> выпуска, который числился в собственности ООО «РТК-Креатив», пояснив, что данный автомобиль будет переоформлен в собственность истца после того, как будет погашена заложенность по лизинговому договору на данный автомобиль, а от истца требовалось только отдавать деньги лично Середа И.В., а также осуществлять все расходы, связанные с эксплуатацией данного автомобиля (автострахование).
Кроме того, Середа И.В. обещала передать истцу в личное пользование этот автомобиль, потому как имеет право распоряжаться им как собственник. Истец поверила Середа И.В. и согласилась выкупить данный автомобиль. Договор между истцом и Середа И.В., с ООО «РТК-Креатив» не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала Середа И.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору лизинга №, о чем была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано Середа И.В. <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> выпуска, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано Середа И.В. <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> выпуска, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному
кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала Середа И.В. <данные изъяты>. в счет оплаты по договору лизинга №, о чем была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Истцом в счет оплаты по договору лизинга были переданы Середа И.В. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Также истцом передана Середа И.В. сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Все это время истец пользовалась вышеуказанным автомобилем в служебных целях. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала от Середа И.В. что спорный автомобиль <данные изъяты>) якобы забирает лизингодатель в счет оплаты долга по договору лизинга. Истец отдала ключи от автомобиля Середа И.В. по ее требованию, она в свою очередь, передала их представителю лизингодателя. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Середа И.В. сказала истцу, что необходимо оплатить в счет оплаты долга за автомобиль по договору лизинга № №<данные изъяты> рублей для возврата автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ передала Середа И.В. <данные изъяты> руб. Доказательств того, что деньги были действительно перечислены на счет организации, у истца не имеется. Автомобиль возвращен не был. Тогда истец стала требовать вернуть ей уплаченные деньги, на что Середа И.В. отвечала отказом.
Истцу стало известно, что никаких платежей ни Середа И.В. как поручитель, ни ООО «РТК-Креатив» за спорный автомобиль лизингодателю ОАО «ВЭБ-лизинг» не перечисляли. Лизингодатель потребовал в итоге оплату задолженности, т.к. на у ООО «РТК-Креатив» на счетах отсутствовали финансовые средства для погашения долга, то ОАО <данные изъяты>» потребовало оплатить долги поручителя по договору лично Середа И.В. Середа И.В., в свою очередь, отказалась оплатить долг, сославшись на отсутствие денег. В конечном итоге, автомобиль был отобран лизингодателем. До настоящего времени деньги в общей сумме <данные изъяты> рубля мне не возвращены. Письменных соглашений с Середа И.В. и истцом о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска будет принадлежать истцу, не имеется. Денежные средства истец передавала лично Середа И.В., квитанции она передавала истцу позже. Истец считает, что переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является необосновательным обогащением. Право собственности на данный автомобиль у истца не было зарегистрировано, не возникло, поэтому указанные выше денежные средства подлежат возврату ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
В связи с изложенным истец просит с Середа И.В. сумму
неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Асадчикова Н.Ф, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Важенина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, в окончательной редакции просит взыскать с ООО «РТК-Креатив» в пользу Асадчиковой ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит заменить процессуальное положение Середа И.В. с ответчика на третье лицо.
Представитель ответчика ООО «РТК-Креатив» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Середа И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по
договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности
договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 1105 ГК РФ с случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «РТК-Креатив» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята на работу в качестве менеджера по продажам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТК-Креатив» в лице генерального директора Середа И.В. с ОАО «<данные изъяты>» заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «РТК-Креатив» приобрело автомобиль <данные изъяты> года выпуска с правом пользования и владения, и обязуется выкупить в собственность у ОАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Ежемесячный платеж по данному договору составлял <данные изъяты> руб.
Поручителем по данному договору являлась Середа ФИО11, как физическое лицо (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «РТК-Креатив» Середа И.В. предложила истцу купить автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Кроме того, Середа И.В. обещала передать истцу в личное пользование этот автомобиль, потому как имеет право распоряжаться им как собственник. Письменных договоров не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «РТК-Креатив» <данные изъяты> руб., в счет компенсации лизинговых платежей по договору лизинга №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «РТК-Креатив» <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «РТК-Креатив» <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ООО «РТК-Креатив» <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору лизинга <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Истцом в счет оплаты по договору лизинга были переданы ООО «РТК-
Креатив» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
Также истцом передана ООО «РТК-Креатив» сумма в размере <данные изъяты> руб. на оплату договора ОСАГО по страхованию автомобиля <данные изъяты> выпуска, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.
До настоящего времени транспортное средства истцу не передано, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, в рамках которого могли передаваться истцом денежные средства, помимо прочего, из представленных квитанций следует, что назначение передаваемых денежных средств - оплата по договору лизинга.
В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание тот факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств того, что ответчик получил денежные средства на законных основаниях, суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательно обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, представитель ответчика в судебное заседание не явился, иного расчета суду
не представил. В связи с изложенным, требование истца о взыскании в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Асадчиковой ФИО12 к ООО «РТК-Креатив» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «РТК-Креатив» в пользу Асадчиковой ФИО13 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья А.С.Тушин
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2016 года с применением компьютера.
