КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 2-1116/2017
г. Тюмень
01 февраля 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,
при секретаре Климовой Т.В., с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюк ФИО6 к ООО Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпускных в сумме 352 666,27 руб., компенсации морального вреда в сумме 98 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 863 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, в соответствии с которым истец обязалась выполнять обязанности по профессии инженера сметчика, а ответчик обязался предоставить работу, обеспечить необходимые условия труда, а также своевременную и полную оплату заработной платы. Истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ и районный коэффициент в размере 1.7.
Фактическая заработная плата составляла 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, в том числе отпускные, не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, считает, что истец пропустила срок исковой давности, кроме того, заработная плата начислялась согласно условий трудового договора и приказов о премировании, премия не является обязательной частью заработной платы, задолженности по оплате труда ответчик перед истцом не имеет.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» и истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на работу на должность инженера сметчика, ей установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ (13%) и районный коэффициент в размере 1.7.
По смыслу ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен заключаться в письменной форме и содержать перечисленные в ней условия, также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), письменная форма трудового договора прямо предусмотрена ст. 67 ТК РФ, соответственно, изменения и дополнения к нему, как неотъемлемая часть, также должны быть подтверждены письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суду не были представлены доказательства, что после заключения между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения по изменению условий трудового договора.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Исходя из анализа ст. 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, что является его правом, а не обязанностью.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, следует, что им было известно о размере заработной платы истца со слов истца и из платежных ведомостей, однако состояла ли заработная плата истца только из обязательной части либо из обязательной части и премии, свидетелям не известно.
Представленные истцом письменные доказательства должным образом работодателем не заверены, составлены самим истцом и свидетелями на основании их предположений о размере обязательной части заработной платы.
Довод ответчика, что истцу были выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. нашел свое подтверждение в приказах ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы не отменены, не признаны не законными.
При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ премии не являются обязательной ежемесячной выплатой, к начислению и выплате которых работодатель не может быть обязан. Выплата премии, определение ее размера, периодичность, перечень поощряемых сотрудников относятся к исключительной компетенции работодателя, поскольку разрешение данных вопросов производится, как правило, дифференцированно, в зависимости от итогов работы и организации и каждого конкретного работника, от финансового положения работодателя и пр.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания не начисленной работодателем заработной платы, который истец рассчитала исходя из размера 30 000 руб. в месяц.
Также, как видно из справки ответчика, истцу были начислены отпускные в сумме 10 969,53 руб., исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы, оснований для начисления отпускных исходя из указанного истцом размера заработной платы не имеется.
Кроме того, по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в споре.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как установлено трудовым договором, заработная плата выплачивается не позднее 30 числа текущего месяца, следовательно о не начисленной заработной плате истцу должно было быть известно не позднее 30 числа каждого месяца. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, спор о не начисленной заработной плате за период с ноября 2015 г. по май 2016 г. заявлен истцом за пределами срока обращения за защитой нарушенного трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, что подтверждается заявлением истца, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ об увольнении истцом не оспорен, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Из справки ответчика о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за весь период работы начислена заработная плата с учетом отпускных в сумме 292 694,20 руб., всего выдано 293 180,47 руб., задолженность работника в пользу работодателя составляет 486,27 руб.
Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств бесспорно не следует, что истцу была выплачена сумма заработной платы с учетом отпускных именно в размере 293 180,47 руб.
Как видно из платежных ведомостей за май-октябрь 2015, истицей было лично получено 150 000 руб. Из платежных ведомостей следует, что получена истицей именно заработная плата, не оспаривала это и истец в судебном заседании. В связи с чем суд принимает эти доказательства в качестве достоверных доказательств выплаты заработной платы.
На карточку истца было перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 54000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., при этом из представленных ответчиком платежных документов и пояснений истца бесспорно не следует, что перечисленные суммы являются именно заработной платой. Истец в судебном заседании настаивала, что часть этих сумм перечислялось на приобретение канцтоваров, расходных материалов для оргтехники, в качестве командировочных расходов, а также для иных лиц. Доводы истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд находит недоказанным факт выплаты ответчиком истцу заработной платы в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ на карточку истца ответчиком были перечислены три платежа в размере по 13050 руб., 13050 руб., 13050 руб., всего – 39 150 руб., из выписки банка по счету истца следует, что эти суммы являются заработной платой, что истцом не оспаривается.
Платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. произведены на счет иного лица. Из записей на документах следует, что истцу причиталось из этих средств 13000 руб., однако письменных доказательств передачи этих денежных средств истцу именно в качестве заработной платы ответчиком не предоставлено, при этом истец отрицала в судебном заседании, что данные суммы были именно заработной платой.
Таким образом, поскольку не представлено бесспорных доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт выплаты истцу заработной платы в сумме: 150 000 руб. (по ведомостям) и 39 150 руб. (на карточку), всего 189 150 руб.
Сумма начисленной и невыплаченной заработной платы составляет: 292 694,20 руб. - 189 150 руб. = 103 544,20 руб., данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся последним рабочим днем истца, поскольку из возражений и документов ответчика следует, что отпуск ей не предоставлялся. Однако за данный рабочий день заработная плата истцу не начислена и не выплачена, заработная плата за этот рабочий день составляет: 15000/ 21(количество рабочих дней в месяце) = 714,29 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом по требованиям о взыскании сумм 103 544,20 руб. и 714,29 руб. вопреки доводам ответчика срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку отношения по выплате начисленной заработной платы являются длящимися и прекращаются в день прекращения трудового договора, из представленных доказательств и пояснений истца в судебном заседании установлено, что о прекращении трудового договора ей стало известно только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно и о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по начислению и выплате ей всех причитающихся сумм, то есть о нарушенном праве. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, хотя бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 103 544,20 руб.+714,29=458,49 руб.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 98 000 руб., суд исходит из требований разумности, справедливости, степени вины работодателя и объем его неисполненных обязанностей, принимает во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24 863 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению. Данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае специальной нормой (ст. 236 ТК РФ) предусмотрена денежная компенсация при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку специальной нормой предусмотрена выплата компенсации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании общей нормы (ст. 395 ГК РФ) не могут быть взысканы, что не лишает истца права в дальнейшем заявить соответствующее требование на основании ст. 236 ТК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Березюк ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» в пользу Березюк ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 458 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Инженерно-Строительная Компания «Промсервис» в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.
судья Я. Н. Малицкая
Подлинник решения, постановления, определения подшит в
Гражданское дело, материал № 2-1116 /2017 и хранится
в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную
силу _______________________________________________
Судья Я.Н.Малицкая
Секретарь Т.В. Климова
