дело № 2-808/2013 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 августа 2013 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Баулиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Большаковой Н.В., Фетисовой Ю.В., Чекановой Э.К., Григорьевой А.П., Вэрэша Г.С., Морозюк Н.И., Скобелева И.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Управлением многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района города Ярославля».
Собственниками жилых помещений в данном многоквартирными доме являются Морозюк Н.И. (<адрес>), Большакова Н.В. и Фетисова Ю.В. (<адрес>), Григорьева А.П. (<адрес>), Вэрэш Г.С. (<адрес>), Морозюк Н.И. (<адрес>), нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения — <адрес> является Чеканова Э.К.
Морозюк Н.И., Скобелев И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором с учетом уточнения просят:
1. возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту: восстановить кирпичный и штукатурный слой фасада дома у <адрес>; выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над указанной квартирой; изолировать трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над указанной квартирой; убрать мусор с чердачного помещения над указанной квартирой;
2. взыскать с ответчика в пользу истца Морозюк Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывают на то, что Морозюк Н.И. является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей происходит разрушение стены фасада дома, перекрытия чердачного помещения, имеются дефекты на кровле, кроме того, чердачное помещение используется управляющей компанией для хранения мусора, требуется ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над квартирой, не изолированы трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Из-за дефектов на кровле происходит затопление указанного выше жилого помещения, в результате жилому помещению причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты> В связи с проведением оценки материального ущерба истец Морозюк Н.И. понесла расходы в размере <данные изъяты>. Данным бездействием ответчика истцу Морозюк Н.И. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выполнения указанных выше работ, данные обращения остались без ответа, в связи с протечками истец испытывает бытовые неудобства, в квартире образуется грибок.
Вэрэш Г.С. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором с учетом уточнения просит:
1. возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту: восстановить кирпичный и штукатурный слой фасада дома у <адрес>; выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над указанной квартирой; изолировать трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над указанной квартирой; убрать мусор с чердачного помещения над указанной квартирой;
2. взыскать с ответчика в пользу истца Вэрэш Г.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает на то, что Вэрэш Г.С. является долевым сособственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей происходит разрушение стены фасада дома, перекрытия чердачного помещения, имеются дефекты на кровле, кроме того, чердачное помещение используется управляющей компанией для хранения мусора, требуется ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над квартирой, не изолированы трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Из-за дефектов на кровле происходит затопление указанного выше жилого помещения, в результате жилому помещению причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки материального ущерба истец Вэрэш Г.С. понес расходы в размере <данные изъяты>. Данным бездействием ответчика истцу Вэрэш Г.С. причинен моральный вред, который он просит компенсировать в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выполнения указанных выше работ, данные обращения остались без ответа, в связи с протечками истец испытывает бытовые неудобства, в квартире образуется грибок, портится имущество. Вэрэш Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, участник Великой Отечественной войны, инвалид второй группы, подобная ситуация отнимает здоровье, что сказывается на здоровье истца, так как он испытывает физические и нравственные страдания из-за описанных выше обстоятельств.
Григорьева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором с учетом уточнения просит:
1. возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту: восстановить кирпичный и штукатурный слой фасада дома у <адрес>; выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над квартирами № указанного дома; выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № указанного дома; выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над квартирой № указанного дома; изолировать трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над квартирой № указанного дома; убрать мусор с чердачного помещения над квартирой № указанного дома;
2. взыскать с ответчика в пользу истца Григорьевой А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает на то, что Григорьева А.П. является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей происходит разрушение стены фасада дома, перекрытия чердачного помещения, имеются дефекты на кровле, кроме того, чердачное помещение используется управляющей компанией для хранения мусора, требуется ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанными выше квартирами, не изолированы трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над квартирой №, которая расположена выше квартиры истца. Из-за дефектов на кровле происходит затопление указанного выше жилого помещения, в результате жилому помещению причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки материального ущерба истец Григорьева А.П. понесла расходы в размере <данные изъяты>. Данным бездействием ответчика истцу Григорьевой А.П. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выполнения указанных выше работ, данные обращения остались без ответа, в связи с протечками истец испытывает бытовые неудобства, в квартире образуется грибок, портится имущество.
Чеканова Э.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором с учетом уточнения просит:
1. возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту: восстановить кирпичный и штукатурный слой фасада дома у <адрес>; выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над указанной квартирой; изолировать трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над указанной квартирой; убрать мусор с чердачного помещения над указанной квартирой;
2. взыскать с ответчика в пользу истца Чекановой Э.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает на то, что Чеканова Э.К. является нанимателем <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей происходит разрушение стены фасада дома, перекрытия чердачного помещения, имеются дефекты на кровле, кроме того, чердачное помещение используется управляющей компанией для хранения мусора, требуется ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над квартирой истца, не изолированы трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над квартирой. Из-за дефектов на кровле происходит затопление указанного выше жилого помещения, в результате жилому помещению причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки материального ущерба истец Чеканова Э.К. понесла расходы в размере <данные изъяты>. Данным бездействием ответчика истцу Чекановой Э.К. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выполнения указанных выше работ, данные обращения остались без ответа, в связи с протечками истец испытывает бытовые неудобства, в квартире образуется грибок, портится имущество.
Большакова Н.В., Фетисова Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором с учетом уточнения просят:
1. возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту: восстановить кирпичный и штукатурный слой фасада дома у <адрес>; выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт кровли над указанной квартирой; выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над указанной квартирой; изолировать трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения над указанной квартирой; убрать мусор с чердачного помещения над указанной квартирой;
2. взыскать с ответчика в пользу истца Большаковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывают на то, что Большакова Н.В. является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей происходит разрушение стены фасада дома, перекрытия чердачного помещения, имеются дефекты на кровле, кроме того, чердачное помещение используется управляющей компанией для хранения мусора, требуется ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над квартирой, не изолированы трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Из-за дефектов на кровле происходит затопление указанного выше жилого помещения, в результате жилому помещению причинен материальный ущерб, который согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. В связи с проведением оценки материального ущерба истец Большакова Н.В. понесла расходы в размере <данные изъяты>. Данным бездействием ответчика истцу Большаковой Н.В. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации указывает на то, что, несмотря на неоднократные обращения по вопросу выполнения указанных выше работ, данные обращения остались без ответа, в связи с протечками истцы испытывают бытовые неудобства, стресс и нервные переживания.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акатова В.А., Вэрэш И.В., Вэрэш В.А., Муравьева А.С., Васильева Е.М., Муравьева Н.А., Чеканов А.В., ОАО «РЭУ-13», ОАО «РЭУ-15», территориальная администрация Ленинского района мэрии города Ярославля, в дальнейшем Вэрэш В.А. была исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.
Истец Большакова Н.В., представитель истцов Большаковой Н.В., Фетисовой Ю.В., Чекановой Э.К., Григорьевой А.П., Вэрэша Г.С., Морозюк Н.И., Скобелева И.А. – Удалова Р.С., действующая на основании доверенностей (л.д. 181, 182, 45, 73, 154, 21, 319 том 1) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали объяснения аналогичные изложенным выше в описательной части решения.
Представитель Удалова Р.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что все истцы являются добросовестными плательщиками коммунальных услуг, ответчик взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома не выполняет. Действительно, управляющая компания частично выполнила работы по восстановлению штукатурного слоя фасада <адрес> у квартир истцов, однако, кирпичная кладка фасада дома не восстановлена. Воронки и водосточные трубы также требуют ремонта. Указанные в строительно-техническом заключении ООО «СтройГрадЯр» выводы о том, что воронки и водосточные трубы ремонта не требуют, не соответствует действительности, так как визуально видно, что водосточные трубы отходят от фасада здания. Чердачные перекрытия также требуют ремонта над квартирами истцов, перекрытия находится в состоянии от начальной стадии гниения до деструктивной гнили в местах систематических протечек, несущие балки с деструктивными поражениями более 40 процентов, что свидетельствует о необходимости ремонтных работ. Мусор на чердачном помещении до настоящего времени управляющей компанией не убран, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра чердачного помещения работником инспекции мусор на чердачном помещении был установлен. Ремонт кровли необходим над всеми жилыми помещениями – квартирами <адрес>, если бы дефектов на кровле над указанными выше помещениями бы не было, то тогда бы затопления жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не произошло. На чердачном помещении имеют место быть и трубы отопления, и трубы горячего и холодного водоснабжения, в заключении ООО «Строй ГрадЯр» данная информация искажена, заключение требует корректировки в указанной части. От назначения повторной экспертизы представитель истцов отказалась. Материальный ущерб, причиненный истцам, оценен ООО «ЭКСПЕРТ». Оценщик осматривал все жилые помещения, делал необходимые замеры и фотофиксацию повреждений жилых помещений. Представителем истцов по данному делу была оказана следующая юридическая помощь в рамках договора о предоставлении юридических услуг – сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях.
Истцы Фетисова Ю.В., Чеканова Э.К., Григорьева А.П., Вэрэш Г.С., Морозюк Н.И., Скобелев И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» - Марзаева И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 320 том 1), в судебном заседании исковые требования признала частично. Кирпичный и штукатурный слой фасада <адрес> восстановлен в ходе рассмотрения данного спора. Ремонт воронок и водосточных труб у указанных выше квартир не требуется, что подтверждается заключением экспертизы, текущий ремонт кровли требуется только над квартирой № указанного многоквартирного дома, данное требование управляющая компания признает; дефекты кровли над остальными квартирами устранены в ходе рассмотрения данного спора. Данных о том, что требуется ремонт перекрытий чердачного помещения на указанными квартирами не имеется в материалах дела, в связи с чем, представитель просила в данной части исковых требований отказать. Требование по изоляции труб отопления представитель ответчика не признала, пояснив, что для выполнения данного вида работ требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Данных о том, что на чердачном помещении многоквартирного <адрес> находятся трубы горячего и холодного водоснабжения, а также то, что требуется их изоляция не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем сторона ответчика в этом требовании просила отказать. Требование об уборке мусора с чердачного помещения представитель ответчика признала. Требование о взыскании материального ущерба представитель ответчика признала частично, только, исходя из тех повреждений, которые зафиксированы в актах обследования, составленных сотрудником ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Альтернативной оценки материального ущерба сторона ответчика представлять не будет. Заявленные компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, являются завышенными, подлежат уменьшению до <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются обоснованными и полежат удовлетворению.
Третьи лица Акатова В.А., Вэрэш И.В., Вэрэш В.А., Муравьева А.С., Васильева Е.М., Муравьева Н.А., Чеканов А.В., ОАО «РЭУ-13», ОАО «РЭУ-15», представитель третьего лица территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля представил в суд письменный отзыв (л.д. 91 том 2), из которого следует следующее. Обязанность по содержанию и проведению ремонтных работ общего имущества в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом должна быть возложена на организацию, с которой собственниками <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Договор управления предусматривает материальную ответственность управляющей организации за выполнение или ненадлежащее выполнение взятых обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Григорьева А.П. и Муравьева А.С., собственником <адрес> указанного дома является Морозюк Н.И., собственниками <адрес> указанного дома являются Большакова Н.В., Фетисова Ю.В., собственником <адрес> указанного дома является Вэрэш Г.С., Вэрэш И.В., нанимателем <адрес> указанного дома является Чеканова Э.К., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № (л.д. 27-30 том 2), соглашением о расторжении договора на передачу жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1).
Квартиры 10, 24, 35, 36 располагаются на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого <адрес> располагается на третьем этаже указанного многоквартирного дома под квартирой №.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в правоотношениях с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» являются потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также договора управления многоквартирным домом крыша, внутридомовая система отопления, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома включается в состав общего имущества.
В указанных выше Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией — в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ и статьей 162 ЖК РФ (подпункт «а» пункта 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно статьей 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилых помещений исполнителем услуг.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 1).
Отношения между истцами и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании заключенного между ними договора оказывает истцам за плату услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий ее проживания в доме, то есть указанный возмездный договор заключен истцами Большаковой Н.В., Фетисовой Ю.В., Григорьевой А.П., Вэрэшем Г.С., Морозюк Н.И., Скобелевым И.А. для реализации их личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по обстоятельствам, за которые несет ответственность ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», квартиры истцов, в которых они проживают и являются собственниками и нанимателями жилых помещений, в ДД.ММ.ГГГГ подверглись промочке.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника линейного участка №, представителя ЖКО департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, представителя ЖКО территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля составила акт обследования жилых помещений — квартир <адрес> (л.д. 6 тома 1), согласно которому в результате осмотра выявлено, что в указанных выше помещениях имеют место протечки и зафиксированы повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инженером ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» составлен акт обследования жилого помещения — <адрес> (л.д. 141 тома 1), согласно которому в результате осмотра выявлено, что в данном помещении имеют место свежие и сухие следы протечек.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта сотрудником ООО «Эксперт» был проведен осмотр указанных выше жилых помещений, в ходе которого были определено техническое состояние помещений и заключение о необходимости выполнения определенных видов работ.
В подтверждение требований о взыскании материального ущерба истцами представлены:
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 8-18 тома 1);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 36-44 тома 1);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 62-69 тома 1);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 143-149 тома 1);
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости — <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 167-174 тома 1.
Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, выводы оценщика последовательны, поврежденное помещение специалистом осмотрено, повреждения зафиксированы в фототаблицах.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, аргументированных и обоснованных возражений по заключениям не представлено.
Причинно-следственная связь между дефектами кровли <адрес> и протечками в указанных выше квартирах данного многоквартирного дома подтверждается вышеперечисленными актами обследования квартиры, в которых сотрудниками управляющей организации сделан вывод о необходимости обследования кровли, свесов, желобов.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств требуется восстановительный ремонт в квартирах истцов Большаковой Н.В., Чекановой Э.К., Григорьевой А.П., Вэрэша Г.С., Морозюк Н.И.
Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца Большаковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу истца Чекановой Э.К. – <данные изъяты>, Григорьевой А.П. – <данные изъяты>, Вэрэша Г.С. – <данные изъяты>, Морозюк Н.И. – <данные изъяты>.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организацией в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Требование о возложении на ответчика обязанности по выполнению ремонта кровли над квартирами <адрес> подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что необходимый ремонт кровли над квартирой истцов является текущим. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
Согласно акту на выполнение работ по ОАО «РЭУ-13» от 27 июня 2013 года дефекты на кровле над квартирами № устранены путем поклейки заплат и правки шиферного покрытия.
Согласно строительно-техническому заключению № дефекты кровли имеются только над квартирой № указанного многоквартирного дома, в рамках текущего ремонта необходима замена шиферных листов в количестве 12 штук, над квартирами № дефекты кровли не установлены.
Оценивая указанные выше доказательства по правилам, предусмотренным положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достаточными и убедительными доказательствами подтвержден факт наличия дефектов кровли только над квартирой 24 указанного многоквартирного дома, договором управления многоквартирным домом ремонт кровли над квартирой охватывается.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, предусматривающей в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обязанности по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой <адрес>, в объеме, необходимом для устранения протечек в указанную выше квартиру, в удовлетворении требований о ремонте кровли над остальными жилыми помещениями суд отказывает.
В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту в виде восстановления кирпичного и штукатурного слоя фасада дома у указанных выше квартир, выполнить ремонт воронок и водосточной трубы, примыкающей к кровле над указанными квартирами, выполнить текущий ремонт перекрытий чердачного помещения над указанными квартирами суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно строительно-техническому заключению №, составленному ООО «СтройГрадЯр», на момент проведения экспертом обследования штукатурный слой фасада здания восстановлен, необходимость восстановления кирпичной кладки фасада дома не установлена, необходимости в работах по ремонту воронок и водосточных труб у квартир № нет, так как воронки и водосточные трубы находятся в удовлетворительном состоянии, необходима в осенний, весенний, летний периоды прочистка желобов и водосточных труб от мусора и листвы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Достаточных и убедительных доказательств того, что необходимо выполнение указанных видов работ суду не представлено, сторона истца о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, отказалась от реализации данного права.
Требование об уборке мусора с чердачного помещения над указанными выше жилыми помещениями подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Факт наличия мусора на чердачном помещении над указанными квартирами не оспаривался представителем ответчика, подтверждается фотографиями (л.д. 204, 205, 208 том 1, том 3), данными визуального осмотра чердачного помещения сотрудником Государственной жилищной инспекции в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, имеются фактические и правовые основания возложения на ответчика обязанности по уборке мусора с чердачного помещения над квартирами <адрес>.
Требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по изоляции труб отопления, горячего и холодного водоснабжения над квартирами № полежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно строительно-техническому заключению №, составленного ООО «СтройГрадЯр», в многоквартирном <адрес> система отопления так называемая верхнего розлива, то есть трубы лежаков отопления расположены в чердачном помещении, трубы системы горячего и холодного водоснабжения в чердачном помещении отсутствуют, утепление труб системы отопления требует замены путем демонтажа утепления лежаков труб системы отопления, устройство нового утепления лежаков труб системы отопления, данный вид работ выполняется в рамках текущего ремонта.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной истца допустимыми и убедительными доказательствами данные выводы не опровергнуты.
Доводы представителя истцов о том, что трубы горячего и холодного водоснабжения находятся на чердачном помещении и требуют изоляции являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по замене утепления труб системы отопления над квартирами № указанного дома, данный вид работ выполняется в рамках текущего ремонта, который охватывается договором управления и необходимость которого подтверждена допустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что для выполнения данного вида работ необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома основаны на неправильном толковании норм материального права.
В удовлетворении требования о выполнении работ по изоляции труб горячего и холодного водоснабжения с учетом изложенного выше суд отказывает.
Требование о взыскании компенсации морального вреда полежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в нарушении прав потребителей -истцов судом установлена.
При определении размера компенсации морального вреда истцам суд исходит из требований статей 151, 1101 ГК РФ.
То обстоятельство, что истцы испытывали нравственные страдания, поскольку вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях, вызванных затоплением их квартиры, претерпевая при этом существенные бытовые неудобства, является очевидным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, приводящего к затоплению квартиры истцов, характера нравственных страданий, особенностей личности (возраст), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Большаковой Н.В., Чекановой Э.К., Григорьевой А.П., Морозюк Н.И. по <данные изъяты> каждой, в пользу Вэрэша Г.С. в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Истцы Большакова Н.В., Чеканова Э.К., Григорьева А.П., Вэрэш Г.С., Морозюк Н.И. понесли расходы на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которых составил <данные изъяты> соответственно, что подтверждается оригиналами квитанций (л.д.304-313 тома 1).
В связи с удовлетворением исковых требований указанных истцов данные расходы подлежат возмещению с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в заявленном размере.
На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, в силу статьи 100 ГПК РФ, истцы вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истцы Большакова Н.В., Чеканова Э.К., Григорьева А.П., Вэрэш Г.С., Морозюк Н.И. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый, что надлежащим образом подтверждено расписками (л.д. 209-213 тома 1). Расходы по оплате услуг представителя были для истцов необходимы. Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.
В судебном заседании установлено, что представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, оказывал истцам необходимую юридическую помощь (сбор доказательств, составление иска и составление уточненного иска), в связи с чем, каждым из истцов было оплачено по <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> каждому.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Большаковой Н.В., Фетисовой Ю.В., Чекановой Э.К., Григорьевой А.П., Вэрэша Г.С., Морозюк Н.И., Скобелева И.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»:
- заменить утепление труб системы отопления над квартирами <адрес>;
- убрать мусор с чердачного помещения над квартирами <адрес>;
- произвести текущий ремонт кровли жилого <адрес> в объеме, необходимом для устранения протечек в <адрес> данного дома.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Большаковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Чекановой Э.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Григорьевой А.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Вэрэша Г.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Морозюк Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Н.С.Рыбина
