дело № 2-165/2016 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 января 2016 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Котовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисняк М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной общественной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Лисняк М.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ ПОО «ГУОР по хоккею» (далее по тексту решения Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работает в Учреждении в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года произошла смена руководства Учреждения и истец нового руководителя Учреждения как сотрудник не устраивает, в связи с чем, новым руководством начали предприниматься меры к принуждению истца уволиться, однако, добровольно истец увольняться отказалась. ДД.ММ.ГГГГ у истца было потребовано письменное объяснение по факту начисления и выплаты работнику ФИО выплаты в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом руководству Учреждения дано письменное объяснение, причиной излишней выплаты в сумме <данные изъяты> рублей послужила ошибка, допущенная истцом. Оспариваемым приказом директора Учреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей главного бухгалтера (по пункту 3.9 должностной инструкции главный бухгалтер организует правильность расчетов по оплате труда работников). С данным приказом истец не согласна, так как нет вины истца в произошедшей ошибке, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей начислена в заработную плату работнику ФИО программой 1С автоматически. Начисление заработной платы произведено программой в связи с тем, что с работодателем с ФИО было заключено дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и когда в программу заносились сведения о заключении соглашения, то программа автоматически перевела ФИО. (находящуюся в отпуске по уходу за ребенком) в категорию работающих сотрудников и произвела начисление заработной платы как действующему сотруднику. По штатному расписанию в Учреждении должно работать три рядовых бухгалтера, а работает только один, должностные обязанности за отсутствующих двух бухгалтеров исполняет главный бухгалтер Лисняк М.А., то есть выполняет тройной объем работы, при этом набирать сотрудников в бухгалтерию для нормализации рабочего процесса руководство не намерено. Более того, документация для расчета заработной платы часто содержит ошибки и передается в бухгалтерию с опозданием, что также влияет на организацию проверки правильности расчетов по оплате труда. Руководством Учреждения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задержаться после работы (учитывая, что тройной объем работы невозможно физически успевать выполнять в рамках рабочего дня) возможно только по распоряжению директора учреждения, который не заинтересован в исполнении Лисняк М.А. должностных обязанностей и препятствует этому. Вопрос по удержанию из заработной платы ФИО излишне выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей мог быть решен в рабочем порядке, законом специально предусмотрена процедура удержаний излишне выплаченных работникам в результате счетной ошибки, ущерба работодателю не причинено. Однако, по мнению истца, целью руководства было не проведение взаимных расчетов с ФИО и устранение счетной ошибки, в привлечение к ответственности главного бухгалтера, принуждение ее уволиться, поскольку как пояснила директор Учреждения систему проступков для дисциплинарного увольнения ей обеспечат. Со стороны истца не было виновного неисполнения трудовых обязанностей, не было совершено дисциплинарного проступка, работодателем неправомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание. В связи с изложенным, истец полагает, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, просит приказ отменить и компенсировать причиненный моральный вред.
Истец Лисняк М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, факт допущенной ошибки не оспаривала, данная ошибка после вынесения оспариваемого приказа была устранена, остальными работниками Учреждения ошибки при начислении заработной платы также допускались, но руководство им выговора не объявляло. Подобных ошибок истцом ранее никогда не допускалось, полагает, что причиной допущенной ошибки при начислении заработной платы работнику ФИО являлся большой объем работы.
Представители истца по доверенности Шушкова Н.Н. и Александров А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям изложенным выше.
Представители ответчика Учреждения по доверенности Холодаева И.В., Барышникова Т.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неверном расчете и излишнем перечислении заработной платы секретарю учебной части ФИО. за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Секретарь учебной части ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ей выплачивается пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и ежемесячная компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Пребывание ФИО в отпуске по уходу за ребенком также подтверждено табелем учета рабочего времени и расчетом заработной платы за сентябрь 2015 года. Однако, при расчете заработной платы за сентябрь 2015 года главным бухгалтером Лисняк М.А. было произведено начисление секретарю учебной части ФИО в сумме <данные изъяты> рублей, данная заработная плата была зачислена на расчетный счет ФИО в Ярославском отделении № 17 ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в результате неправомерных действий главного бухгалтера произошло излишнее перечисление секретарю учебной части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В обязанности главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией входит обеспечение своевременного перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды, кредитные и иные организации, контроль расходования фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. В связи с данным обстоятельством истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом директора ей объявлен выговор. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Основания для начисления работнику ФИО заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не мелось, так как данный размер устанавливался дополнительным соглашением к трудовому договору, которое не было подписано работником. Учитывая изложенное, тяжесть совершенного главным бухгалтером проступка, негативные последствия, к которым могут привести действия главного бухгалтера, представители ответчика полагали, что наказание соразмерно тяжести совершенного деяния. Применение дисциплинарного взыскания было правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей ФИО2ФИО3 исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются положениями статьи 192 ТК РФ.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Уставом Учреждения предусмотрено, что управление осуществляется директором (пункт 3.6 Устава), который является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункт 3.9 Устава), директор Учреждения имеет право на привлечение работников к дисциплинарной ответственности (пункт 3.11 Устава).
По делу установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лисняк М.А. работала в Учреждении в должности главного бухгалтера.
В период трудовых отношений приказом директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Лисняк М.А. за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведшее к ошибочному перечислению средств организации при неверном расчете заработной платы за сентябрь 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что в расчете заработной платы за сентябрь 2015 года выявлено ошибочное начисление суммы оклада <данные изъяты> рублей секретарю учебной части ФИО находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в действительности согласно табелю учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2015 года секретарь учебной части ФИО не работала, данная ошибка повлекла ошибочное перечисление <данные изъяты> рублей секретарю учебной части ФИО. и излишнее перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд России за сентябрь 2015 года.
Из объяснений истца следует, что, действительно, ею допущена указанная ошибка, описанная в приказе, ранее никогда истец подобных ошибок при начислении заработной платы не допускала, в настоящее время денежные средства работником ФИО возвращены путем их удержания из оплаты на основании заявления данного работника от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом позиции сторон, суд полагает установленным, что нарушение должностных обязанностей было допущено при начислении заработной платы истцом.
Свидетель со стороны ответчика ФИО3 являющаяся сотрудником Учреждения, в судебном заседании показала, что одна работает в бухгалтерии и справляется с должностными обязанностями главного бухгалтера и трех бухгалтеров, но полагает, что ей потребуется помощь. Денежные средства в кассу Учреждения от работника ФИО. не поступали.
Свидетель ФИО2 занимающая должность главного бухгалтера в сторонней организации, показала суду, что также в своей трудовой деятельности допускала ошибки при начислении заработной платы, однако, за подобные нарушения ее руководство никогда к дисциплинарной ответственности не привлекало, данная ошибка устранима.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанное выше нарушение в виде выговора у работодателя не имелось, исходя из следующего.
Допущенное истцом нарушение носит характер типичной ошибки в работе бухгалтера, в обязанности которого входит начисление заработной платы, данная ошибка носит распространенный характер и она исправима, что в целом подтвердили и стороны, и свидетели.
На момент вынесения оспариваемого приказа ошибка истцом не была устранена и возможность ее устранения руководство Учреждения не оценивало, а, по мнению суда, должно было оценить.
Доказательств того, что истцом подобные типичные ошибки допускались ранее, суду представлено не было, напротив представлены документы о том, что данные ошибки допущены другими сотрудниками Учреждения в августе 2015 года, однако, другие работники за аналогичные типичные ошибки привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора не были (л.д. 146).
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения истцом и его устранимость в обычном рабочем порядке, типичность и распространенность допущенной ошибки, суд полагает, что при привлечении работодателем работника Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности не были учтены ни тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение работника, ни отношение работника к труду.
В целом оспариваемый приказ является не мотивированным в части выбранного вида дисциплинарного взыскания, исходя из обстоятельств его совершения нарушения — нарушение совершено впервые, при изменении системы оплаты труда в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и объема работы истца, который в принципе не оценен работодателем.
Объективных доказательств того, что допущенное нарушение повлекло какие-либо санкции для Учреждения, суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что формально нарушение работником-истцом должностных обязанностей было допущено, однако, с учетом изложенного выше оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и применения данного вида дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной истца-работника допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден факт отсутствия фактических и правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, оспариваемый приказ должны быть признан незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.
Изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушаются права работника.
Коль скоро факт нарушения прав работника-истца в результате издания оспариваемого приказа нашел свое подтверждение, то имеются основания (статья 237 ТК РФ) для возмещения истцу морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного работодателем нарушения, отношение истца к работе, возраст истца (<данные изъяты> года рождения), суд полагает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая сложность данного спора об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, объем выполненной представителями работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.
Данные расходы подтверждены документально – соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в ответчика Учреждения в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лисняк М.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональной общественной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении за ненадлежащее исполнение возложенных на главного бухгалтера должностных обязанностей Лисняк М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в пользу Лисняк М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения профессиональная общественная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Н.С.Рыбина
