Ленинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1371/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Маренниковой М.В.,
при секретаре Кудельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Сергея Александровича к ОАО « Территориальная генерирующая компания № 2» о признании приказа недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Краснов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в котлотурбинном цехе производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2, которая входит в состав Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2») в должности машиниста котлов четвертого разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. исполнял обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ является избранным председателем профессионального союза (комитета) ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2».
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТГК-2» в котором просил:
- признать незаконным и необоснованным приказ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», изданным
исполняющим обязанности заместителя генерального директора-управляющего
директора Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая
компания №2» по Ярославской области (Главного управления по Ярославской
области) ФИО 1, о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде
выговора, за, якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин
ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня,
- взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 2» по Ярославской области в его пользу в качестве
невыплаченной заработной платы: за февраль 9 рабочих дней - рубль копеек; за март 12 рабочих дней - рублей копейки; за апрель 17 рабочих
дней - рубля копейки; за май 2011 года - рублей копейки.
Всего взыскать - рублей копеек.
- взыскать с Главного управления Открытого акционерного общества
«Территориальная генерирующая компания № 2» по Ярославской области в его
пользу в качестве компенсации морального вреда - рублей и судебные
издержки в виде расходов на представителя - рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в котлотурбинном цехе производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2, которая входит в состав Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» по Ярославской области в должности машиниста котлов 4-ого разряда, на основании заключенного в письменной форме трудового договора № на неопределённый срок. Средняя заработная плата составляет рублей копейки в месяц. Согласно пункту 1.3 трудового договора основным местом его работы является производственная часть Ляпинской котельной ТЭЦ-2, которая находится по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ он является, сначала, исполняющим обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ (после избрания), - председателем профессионального союза (комитета) ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2», не освобождённым от основной работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», изданным работодателем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за, якобы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня. С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но с ним не согласился. Считает, приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и невыплату ему работодателем заработной платы за вышеуказанный период времени, незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился на основном месте своей работы, то есть, в производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2 по адресу: , и никуда не отлучался. Полагает, что приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, явился результатом его самозащиты своих трудовых прав, поскольку он отказался в соответствии со статьёй 379 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнять незаконные и необоснованные действия работодателя (ответчика), а именно распоряжение № «Об изменении рабочего места» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе по производственной необходимости». Данные распоряжение № и приказ им были обжалованы в Ленинский районный суд г.Ярославля и, согласно решению Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были признанны незаконными. Считает, что с работодателя подлежит взысканию в его пользу незаконно и необоснованно невыплаченная заработная плата за февраль 2011 года - 9 дней; март 2011 года - 12 дней; апрель 2011 года - 17 дней; май 2011 года - полностью за весь месяц. Невыплату заработной платы за указанный период времени работодатель ничем не мотивирует. При этом ответчик выплатил ему заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил часть заработной платы за апрель 2011 года (за период нахождения в ученическом отпуске). Поскольку, он считает, что действия работодателя в отношении него являются необоснованными и незаконными, нарушающими его трудовые права, то есть, посягающими на его нематериальные блага, он вправе требовать с работодателя (ответчика) компенсацию морального вреда, сумму которого, с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, с учётом его страданий, он определяет в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истец свои требовании уточнил и просил :
- Признать незаконным и необоснованным действие работодателя -приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня.
- Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Ярославской области в его пользу в качестве невыплаченной заработной платы: за февраль 9 рабочих дней - рубль копеек; за март 12 рабочих дней - рублей копейки; за апрель 17 рабочих дней - рубля копенки; за май 2011 года - рублей копейки, за июнь 2011 года - рублей копейки, за июль 2011 года - рублей копейки, за август 2011 года - рублей копейки и до дня фактической выплаты заработной платы, с учётом средней его заработной платы в размере рублей копеек.
-Взыскать с Главного управления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Ярославской области в его пользу в качестве компенсации морального вреда - рублей и судебные издержки в виде расходов на представителя - рублей.
Уточненные требования мотивированы тем, что распоряжение №, вынесенное в отношении него начальником «Ляпинской котельной ТЭЦ-2» ОАО «ТГК-2» ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний не содержит указаний, что ему на период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ не будет выплачиваться заработная плата, данное распоряжение не может действовать «вечно», по усмотрению работодателя. Более того, никаких дополнительных распоряжений или приказов о невыплате ему заработной платы, ответчик не издавал, его с такими приказами не знакомил и в бухгалтерию не направлял. Данное распоряжение № не может применяться в части законности отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний», поскольку решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная проверка ответчиком у него знаний от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной и отменена. Следовательно, указание в распоряжении № на «неудовлетворительный результат повторной проверки знаний», считается не действующим. Фактическое допущение его ответчиком (работодателем) к работе после ДД.ММ.ГГГГ (в январе, феврале 2011 года), выплата заработной платы за январь 2011 года, оплата больничного листа в феврале 2011 года, выплата отпускных в апреле 2011 года и направление на учёбу по охране труда с отрывом от производства в июне-июле 2011 года, свидетельствуют о фактическом прекращении недопуска к работе и прекращении действия распоряжения №. Считает, что невыплата заработной платы в связи с отстранением от работы, не может также признаваться законным и обоснованным, поскольку он не знал и не был поставлен в известность работодателем (ответчиком) о причинах невыплаты заработной платы до обращения в суд. Полагает, что устранение обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе является обязанностью работодателя. Причем работодатель с точки зрения прав и свобод работника обязан устранять такие обстоятельства незамедлительно, или в разумное, требующееся для этого время, и не допускать волокиты.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что он не согласен с основанием отмены ответчиком приказа № - по решению Ленинского районного суда г. Ярославля и просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» именно незаконным и необоснованным на момент его издания. В соответствии с трудовым договором его местом работы является производственная часть Ляпинской котельной, которая находится по адресу: и он ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о самозащите своих трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ, в котором отказался выполнять незаконный и необоснованный приказ работодателя «О временном переводе по производственной необходимости на другое место работы». ТЭЦ-2 расположено по адресу: и не является его рабочим местом. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время его не пропускают на территорию Ляпинской котельной. Хотя в январе 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он мог свободно проходить на территорию Ляпинской котельной, ему оплачивали рабочее время, а с ДД.ММ.ГГГГ на предприятие его не пускают и заработную плату не выплачивают. Документально он был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ., а фактически его отстранили ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действие распоряжения по Ляпинской котельной ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы прекратило свое действие, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, а значит был допущен к работе. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель не представил ему никаких документов, на основании которых ему не выплачивают заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что распоряжение №, не является тем документом, на основании которого работодатель имеет право не выплачивать ему заработную плату. Из данного документа не видно, с какого числа не должна выплачиваться ему заработная плата. От сдачи экзамена он не отказывается. По вине ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» он 6 месяцев не получает заработную плату. На обучение он был направлен по истечении 5 месяцев, хотя должен был пройти проверку знаний до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 1 месяца с ДД.ММ.ГГГГ после первой не сдачи проверки знаний. Не сдает он экзамены по вине работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему пересдачу экзамена не назначал. ДД.ММ.ГГГГ он не сдал экзамен по вине работодателя. Работодатель во время не предоставил ему экзаменационные вопросы, по которым проводилась проверка знаний, не вовремя были представлены инструкция по охране труда для машинистов котлов и др. необходимые документы для сдачи экзамена. Только ДД.ММ.ГГГГ его отправили на предэкзаменационную подготовку. Кроме того, с ним не были проведены консультации перед проверкой знаний, не было определено место сдачи экзамена. Комиссия учла его мнение и в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ все его замечания были удовлетворены. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ место сдачи экзамена определено. Экзаменационные вопросы нового образца переданы ему ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ было назначено с/з по настоящему делу в Ленинском районном суде г. Ярославля и работодатель об этом знал. Он отказался сдавать экзамен ДД.ММ.ГГГГ т.к. работодатель не выполнил организацию его подготовки к экзамену, а именно его поздно ознакомили с распоряжением о проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что его должны были ознакомить с данным распоряжением за 3-4 дня до проведения проверки знаний. Работодатель не провел ни одной консультации, он нарушил п. 8.8, п.8.9, п. 8.16 Правил работы с персоналом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель бездействовал. На ДД.ММ.ГГГГ перечень вопросов предоставлен ему не был. Кроме того, им не были получены ответы на его обращения от должностных лиц о несоответствии должностной инструкции и экзаменационных вопросов. Моральный вред он обосновывает тем, что из-за действий (бездействий) ответчика он и его семья находятся в тяжелом материальном положении. Он не может обеспечить себя и свою семью всем необходимым, ему нечем оплачивать коммунальные услуги, платить за детский сад. Со всеми документами его знакомят на КПП, это для него очень унизительно, т.к. он отработал на Ляпинской котельной почти 20 лет, и не может пройти даже на территорию предприятия.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО 3 поддержал позицию истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО 4 исковые требования в судебном заседании не признала и пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. в связи с отстранением от основной должности машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 был временно переведен в отдел хозяйственного обеспечения ТЭЦ-2 Главного управления ОАО «ТГК-2» по Ярославской области с сохранением среднего заработка по прежней работе. Краснов С.А. был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ под роспись, никаких письменных возражений не выдвинул. Однако на работу в ОХО не вышел и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный лист. На больничном листе Краснов С.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приступить к работе Краснов С.А. должен был с ДД.ММ.ГГГГ, однако на ТЭЦ-2 в ОХО Краснов С.А. ДД.ММ.ГГГГ не явился в течение всего рабочего дня, уведомления руководству о причинах неявки не представил ни в письменной, ни в устной форме. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта об отсутствии на рабочем месте и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ
i">ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Краснова С.А. в ОХО ТЭЦ-2 был признан незаконным. На этом основании после вступления решения суда в законную силу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Краснова С.А. работодатель отменил (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этим требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению, дело в части данного требования подлежит прекращению. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. на основании п. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы как лицо, не прошедшее обязательную проверку знаний. В соответствии с частью 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Краснова С.А. от работы, не устранены. Работник отказывается по различным причинам от повторной проверки знаний. Ранее обстоятельства послужившие основанием для невыплаты заработной платы Краснову С.А. были предметом судебного разбирательства.Красновым С.А. был подан в Ленинский районный суд г. Ярославля иск о признании незаконными действий работодателя, в том числе в части отстранения его от работы, признания незаконными и дискриминационными результатов проверки знаний. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения кассационным определением Ярославского областного суда от 30.05.2011г., отстранение машиниста котлов Краснова С.А. от исполнения его обязанностей было признано законным и обоснованным, в удовлетворении искового требования было отказано. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что работодатель правомерно и на законных основаниях не начислял заработную плату Краснову С.А. в период его отстранения от работы. В расчетных листках Краснова С.А. за февраль, март, апрель, май 2011г. значится только оплата больничных листов, учебных отпусков, льгот и компенсаций, положенных по Коллективному договору ОАО «ТГК-2». Именно с этого момента - с ДД.ММ.ГГГГ., потек срок, в течение которого работодатель должен был обеспечить повторную пересдачу экзамена Красновым С.А.. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учебный центр ОАО «ТГК-2» для прохождения предэкзаменационной подготовки. Согласно распоряжению начальника Ляпинской котельной от ДД.ММ.ГГГГ № после прохождения предэкзаменационной подготовки Краснову С.А. было предоставлено время для самоподготовки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением начальника ЛК от ДД.ММ.ГГГГ № Краснову С.А. была назначена дата и время прохождения проверки знаний-ДД.ММ.ГГГГ. с 14.00. Однако Краснов С.А. проходить проверку знаний отказался прямо в день экзамена, мотивируя это тем, что ему было недостаточно времени и консультаций. Об отказе Краснова С.А. от сдачи экзамена экзаменационной комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный всеми членами комиссии. Распоряжением начальника ЛК от ДД.ММ.ГГГГ. № Краснову С.А. снова было предоставлено время для самоподготовки и назначена дата проверки знаний -ДД.ММ.ГГГГ Однако Краснов С.А. ДД.ММ.ГГГГ экзамен не сдавал, просил перенести его в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Ленинском районном суде по настоящему делу. Экзаменационная комиссия составила акт от ДД.ММ.ГГГГ о неявке Краснова С.А. и председателя ОППО Красотина А.С.. Таким образом, работодатель предпринимает зависящие от него меры, направленные на то, чтобы устранить обстоятельства, послужившие основанием отстранения Краснова С.А. от работы. Однако по инициативе самого истца этого сделать не удалось. Считает, что в действиях работодателя нет вины в затягивании периода отстранения Краснова С.А. от работы. О том, что Краснова С.А. отстранили от работы машинистом котлов, истец знал с момента ознакомления с протоколом проверки знаний. В данном протоколе комиссией было указано «к работе не допущен». По смыслу ч. 1 ст. 76 ТК РФ отстранение от работы и не допуск к работе являются тождественными понятиями. Непрохождение обязательной проверки знаний Трудовым кодексом РФ (ст. 76ТК РФ) признается виновным основанием для отстранения и дает право работодателю не сохранять за работником заработок на весь период отстранения. Законность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена и установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В данной части решение от ДД.ММ.ГГГГ носит преюдициальный характер и не подлежит повторному исследованию. Кроме того, отстранению от работы согласно ст. 76 ТК РФ подлежит работник не прошедший проверку знаний. При этом закон не ставит условия, что отстранить можно только после прохождения повторной проверки знаний. Напротив, исходя из цели данной нормы ст. 76 ТК РФ, отстранению подлежит работник после неудовлетворительного результата первой проверки знаний, во избежание создании угроз аварий, ранения или гибели людей. Оплата больничного листа и оплата учебного отпуска являются обязанностью работодателя по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях. Трудовые отношения между Красновым С.А. и ОАО «ТГК-2» не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-2» после заседания кадровой комиссии по вопросу сохранения трудовых отношений с истцом направляло председателю вышестоящей профсоюзной организации - председателю ОППО Красотину А.С. запрос о согласовании в порядке ст. 374 ТК РФ увольнения Краснова С.А., но получило отказ. Уволить работника, входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюза и не освобожденного от основной работы без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, нельзя. Краснов С.А. был направлен в Учебный центр ОАО «ТГК-2» (внутрифирменная форма обучения). Целью направления Краснова С.А. в Учебный центр была предэкзаменационная подготовка. Основанием направления было непрохождение проверки знаний по вине работника. Внутрифирменное обучение не относится к обучению, о котором говорится в главе 26 ТК РФ, соответственно не подпадает под гарантии, установленные трудовым законодательством. Кроме того, направление на обучение было обусловлено тем, что Краснов С.А. не смог пройти успешно в определенный ему по графику срок проверку тех знаний, которые обеспечивают ему надлежащее исполнение его ежедневных трудовых функций по должности машиниста котлов. Непрохождение проверки знаний произошло в результате ненадлежащей подготовки работника к сдаче экзамена, а вовсе не в связи с тем, что работодатель не обеспечил надлежащих условий.
Представитель третьего лица- государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица- профсоюзного союза ОАО « ТГК-2» по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования Краснова С.А. поддерживает. Ранее в судебном заседании председатель объединенной первичной организации ОАО « Ярэнерго» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Красновым С.А. было сделано заявление, в какой мере работодатель не выполнил правила работы с персоналом. После данного заявления на следующий день работодатель все нарушения устранил. ДД.ММ.ГГГГ Краснову С.А. был назначен экзамен на 14.00, но в этот день было с/з, поэтому истец экзамен не сдавал. Для подготовки к сдаче экзамена Краснов С.А. был направлен на обучение в учебный центр. В учебном центре истец обучался в составе группы с вновь набранными машинистами котлов. Бывают случаи, когда работники экзамен не сдают, но в таком случае им не выплачивается премия в соответствии с п. 3.9 коллективного договора до того времени пока экзамен им сдан не будет. С Красновым С.А. поступили по-другому. С профсоюзом не согласовывали не начисление заработной платы Краснову С.А., ни отстранение его от работы. Работодатель должен действовать в соответствии с действующими нормами и локальными актами. В случае если коллективный договор улучшает положение работника, то должен применяться именно коллективный договор, а не ТК РФ. В ОАО « ТГК-2» решили «встряхнуть» Краснова С.А. для того, что бы он меньше занимался профсоюзной деятельностью.
Представитель третьего лица - Верхнее -Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по доверенности ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что по экзаменационным вопросам, имеющимся у Краснова С.А. можно сдавать экзамен. Объем вопросов соответствует нормативам. Данные вопросы не препятствуют приему экзамена у машиниста котлов. В первоначальных экзаменационных вопросах были несущественные отклонения. Данные отклонения не могли повлиять на сдачу экзамена Красновым С.А... Данные вопросы не препятствовали установить, знает работник материал или нет. В настоящее время экзаменационные вопросы согласованы с Ростехнадзором. В экзаменационных вопросах имеются как дополнительные вопросы, так и вопросы по охране труда. Вопросы связаны с профессиональной безопасностью, промышленной безопасностью, эксплуатацией котельного оборудования Краснов С.А. должен знать. При сдаче экзамена машинистом котлов представитель Ростехнадзора присутствовать не обязан. Полагает, что истец необоснованно отказался от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ Перед сдачей экзамена в первый раз консультации обязательны, при пересдаче экзамена проведение консультаций ничем не регламентируется. Проведение экзамена должен назначать работодатель, он должен указать время и место сдачи экзамена. Переподготовки в учебном центре достаточно было для того, что бы сдать экзамен и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Повторно работник, не сдавший экзамен должен пересдать экзамен в течение 1 месяца. Считает, что истец необоснованно отказался от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ Его отказ от сдачи экзамена можно расценить как не сдачу экзамена. Ни какими нормативными документами не регламентируется, за какое время работодатель должен известить работника о проведении экзамена. Работника можно уволить с предприятия за не сдачу экзамена. Отказ от сдачи экзамена приравнивается к его не сдаче.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Краснов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в котлотурбинном цехе производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2, которая входит в состав Главного управления ОАО «ТГК-2» в должности машиниста котлов четвертого разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. исполнял обязанности, а с ДД.ММ.ГГГГ является избранным председателем профессионального союза (комитета) ТЭЦ-2 ОАО «ТГК-2».
Согласно заключениям экзаменационной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. не прошел проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности энергообъектов.
Начальником Ляпинской котельной ФИО 2 вынесено распоряжение по Ляпинской котельной ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ машиниста котлов Краснова С.А. до особого распоряжения в связи с неудовлетворительным результатом повторной проверки знаний.
ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ТЭЦ-2 ФИО 6 издано распоряжение №, обязывающее начальника Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области ФИО 2 направить отстраненного машиниста котлов производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области Краснова С.А. в ОХО ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения с сохранением тарифной части оплаты труда машиниста котлов.
ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ТЭЦ-2 ФИО 6 издан приказ № о переводе временно с ДД.ММ.ГГГГ на срок до одного месяца отстраненного от работы машиниста котлов производственной части Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области Краснова С.А. (таб. №) в отдел хозяйственного обеспечения ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснова Сергея Александровича к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании результатов проверки знаний, приказов отстранения от работы, переводе, взыскании компенсации морального вреда, признании действий работодателя незаконными и дискриминационными, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Краснова С.А. удовлетворены частично.
Указанным решением суда признаны незаконными и отменены:
- решение экзаменационной комиссии Ляпинской котельной в отношении Краснова Сергея Александровича, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;
- распоряжение технического директора ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места,
- приказ технического директора ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе по производственной необходимости.
Данное решение Красновым С.А. было обжаловано в Ярославский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
Указанным выше решением Ленинского районного суда г. Ярославля проверялась законность и обоснованность распоряжения по Ляпинской котельной ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное распоряжение признано законным и обоснованным.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ проверялась законность и обоснованность решения экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания данного решения незаконным и подлежащим отмене, судом установлено не было.
На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение по настоящему спору, так как в данном деле участвуют одни и те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора-управляющего директора ФИО 1 издан приказ № « о дисциплинарном взыскании». Согласно данного приказа на машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 Главного управления ОАО « ТГК-2» по Ярославской области Краснова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.11, п. 3.1.16, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня.
С данным приказом Краснов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час.
Из материалов дела следует, что данный приказ является следствием, вынесенных на ОАО « ТГК-2» распоряжения технического директора ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рабочего места Краснову С.А. в ОХО ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области и приказа технического директора ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Краснова С.А. по производственной необходимости в отдел хозяйственного обеспечения ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по Ярославской области, которые признаны незаконными и отменены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ..
Исходя из изложенного и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Краснова С.А. также является незаконным и необоснованным.
Кроме того, данный приказ не содержит конкретного указания на рабочее место, на котором ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал Краснов С.А..
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя генерального директора-управляющего директора Саталовым А.Р. отменен.
Согласно заключения экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. не прошел проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности энергообъектов.
Ляпинская котельная осуществляет выработку тепловой энергии и эксплуатирует тепловые электроустановки, в силу критериев, установленным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отнесена к категории опасных производственных объектов, и предоставление дополнительных доказательств по данному обстоятельству не требуется.
Согласно пунктам 2.3.8.4 и 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, и пункту 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, персонал, принимающий непосредственно участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лица, являющиеся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обязаны проходить проверку знаний по технической эксплуатации, пожарной безопасности и требований охраны труда – не реже 1 раза в год.
В соответствии с ч.1 ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13.01.2003.
Согласно п.3.1 указанного Порядка, проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
В силу п.3.4 Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
На основании п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
Согласно п. 8.19 Правил работы с персоналом в организации электроэнергетики РФ, лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний.
Таким образом, проверка знаний работников по охране труда организуется работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в обязанности работников с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности.
В связи с тем, что заключение экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ярославля признано незаконным и отменено, то действующим и единственным решением экзаменационной комиссии в отношении Краснова С.А. является заключение экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из этого, работодатель Краснова С.А.- ОАО « ТГК-2» должно было в соответствии с п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 1 и Министерства образования РФ № 29 от 13.01.2003 г, а также согласно п. 8.19 Правил работы с персоналом в организации электроэнергетики РФ, не позднее одного месяца ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ) организовать прохождение Красновым С.А. повторной проверки знаний.
В соответствии с п. 8.7 Правил работы с персоналом в организации электроэнергетики РФ, для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм.
При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.
Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда.
Согласно п. 8.9 указанных Правил, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.
Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.
Повторная проверка знаний для Краснова С.А. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем было издано соответствующее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № по Ляпинской котельной ( т.2 л.д.24).
В данном распоряжении предусматривалось, что машинисту котлов Ляпинской котельной Краснову С.А. предоставляются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дни для самоподготовки.
Кроме того, приказом технического директора ОАО « ТГК-2» ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованием п. 8.9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ Краснов С.А. направлен на предэкзаменационную подготовку в учебный центр ОАО « ТГК-2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением начальника Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № машинисту котлов Краснову С.А. назначена проверка знаний ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. в кабинете начальника Ляпинской котельной ( т.2 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А от сдачи экзамена отказался, что не оспаривалось в суде сторонами.
Из объяснений истца следует, что отказ от сдачи экзамена был связан с тем, что он не был ознакомлен с экзаменационными вопросами, не было у него возможности получить необходимые консультации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. обратился в Верхнее -Волжское управление Ростехнадзора в котором просил пересмотреть должностные инструкции машиниста котлов ЛК в части объема знаний и отозвать экзаменационные вопросы для проверки знаний машиниста котлов ЛК ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и Программу предэкзаменационной подготовки машиниста котлов ЛК ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием с п.1.11 должностной инструкции и характеристики производственной деятельности машиниста котлов.
Согласно п. 8.16 Правил работы с персоналом в организации электроэнергетики РФ, программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний. Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.
В судебном заседании установлено, что после обращения Краснова С.А. в Верхнее -Волжское управление Ростехнадзора, управлением были выявлены замечания в должностной инструкции машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО.
Верхнее -Волжское управление Ростехнадзора предложило ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО в программе предэкзаменационной подготовки для машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ2 ГУ ОАО « ТГК-2» и экзаменационных вопросах для проверки знаний машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО устранить замечания и направить в адрес управлении для согласования исправленные программу предэкзаменационной подготовки для машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО и экзаменационные вопросы для проверки знаний машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО.
Новые экзаменационные вопросы для проверки знаний машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО были утверждены начальником Ляпинской котельной ТЭУ-2 ОАО «ТГК-2» по ЯО ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с Верхнее -Волжским управлением Ростехнадзора.
Экзаменационные вопросы для проверки знаний машиниста котлов Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО Краснов С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.8.7 Правил работы с персоналом в организации электроэнергетики РФ, для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.
Исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащим образом, проверка знаний Краснова С.А. ДД.ММ.ГГГГ работодателем организована не была. Вины в этом Краснова С.А. суд не усматривает.
Следующая проверка знаний Краснова С.А. была назначена на ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением начальника Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО от 07.07.2011 г. № 17 Краснова С.А. обязали приступить к самоподготовке для повторной сдачи экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи экзамена установлен ДД.ММ.ГГГГ Самоподготовку проходить в помещении начальника охраны ОК в здании проходной ЛК. Время для проведения консультаций установить 40 минут в неделю, каждую среду с 15.00 до 15.40 час. в помещении начальника охраны ЛК.
С данным распоряжением Краснов С.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час.( т.2 л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. обратился с заявлением к начальнику ЛК ТЭЦ-2 ГУ ОАО «ТГК-2» по ЯО в котором просил перенести процедуру проверки знаний на другую дату поскольку ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в Ленинском районном суде г. Ярославля по его исковому заявлению. ( т.2 л.д.28)
О том, что Краснов С.А. не явился на экзамен проверки знаний экзаменационной комиссией был составлен соответствующий акт ( т.2 л.д.27).
Суд полагает, что неявка Краснова С.А. на экзамен по проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ была вызвана уважительными причинами, поскольку он с 10.00 до 13.55 час. находился в Ленинском районном суде г. Ярославля на судебном заседании по рассмотрению настоящего иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.159-169). О том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что Краснов С.А. мог придти на экзамен после судебного заседания, по мнению суда, несостоятельны. Тем более, что из представленных в суд документов, свидетельствующих о назначении даты экзамена, не следует, на какое именно время данный экзамен был назначен.
Таким образом, суд считает, что вины Краснова С.А. в том, что не состоялся экзамен по проверке его знаний ДД.ММ.ГГГГ, нет.
Следующий экзамен по проверке знаний машиниста котлов Ляпинской котельной Краснова С.А. был назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. в кабинете начальника Ляпинской котельной, о чем было издано распоряжение № от № начальника Ляпинской котельной ТЭЦ-2 ГУ ОАО « ТГК-2» по ЯО ФИО 2
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. отказался от письменного ознакомления с вышеуказанным распоряжением. Отказ мотивирован тем, что организация подготовки к проверке знаний организована неудовлетворительно и кроме того, им не получены ответы на его обращения из Верхнее -Волжского управления Ростехнадзора.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он отказался сдавать экзамен ДД.ММ.ГГГГ, так как работодатель не выполнил организацию его подготовки к экзамену, а именно его поздно ознакомили с распоряжением о проведении проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ознакомление с распоряжением должно было быть за 3-4 дня до проведения проверки знаний. Работодатель не провел ни одной консультации с ним, чем нарушил п. 8.8, п.8.9, п. 8.16 Правил работы с персоналом. В соответствии с п. 8.16 Правил работодатель должен был выдать ему экзаменационные вопросы. Кроме того, он должен был получить ответы от должностных лиц о несоответствии должностной инструкции и экзаменационных вопросов.
Суд, проанализировав объяснения истца, материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ Краснова С.А. от сдачи экзамена по проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. При этом суд учитывает, что данная проверка знаний Краснову С.А. назначается в четвертый раз. Сроки издания распоряжения о проведении проверки знаний и сроки ознакомления с ним ничем не регламентированы. Экзаменационные вопросы Краснову С.А. были выданы заблаговременно, что он сам не отрицал в суде. Пунктом 8.16 Правил предусмотрено, что проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания. Требование данного пункта Правил работодателем ОАО « ТГК-2» выполнен. Все необходимые консультации с Красновым С.А. были проведены, хотя консультирование работника перед повторной пересдачей экзамена нормативными и локальными актами не регламентировано. Суд полагает, что в данном случае консультирование не является обязательным. Краснов С.А. прошел предэкзаменационную подготовку в учебном центре ОАО « ТГК-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повторной предэкзаменационной подготовки перед каждым повторным экзаменом не требуется. Получение или не получение ответов на обращения от должностных лиц, никоим образом не влияет на организацию проверки знаний.
Таким образом, все доводы истца о его причинах отказа от сдачи экзамена ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и неубедительными.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Из анализа данных норм закона следует, что Краснов С.А. может быть допущен к работе после того, как пройдет проверку знаний.
Доводы Краснова С.А. о том, что он был фактически допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому действие распоряжения по Ляпинской котельной ТЭЦ-2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы прекратило свое действие, не состоятельны. В ДД.ММ.ГГГГ Краснов С.А. работал, но самостоятельно к работе машинистом котлов допущен не был.
Фактический не допуск Краснова С.А. к работе в должности машиниста котлов подтверждается изменением графика работы истца, объяснениями истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не работал машинистом котлов, выполнял функции второго машиниста, табелем учета рабочего времени, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Суд, полагает, что в данном случае вины работника Краснова С.А. в том, что ему столь длительное время не назначалась повторная проверка знаний, нет. В данном случае имело место бездействие работодателя. Ничто не мешало работодателю ОАО « ТГК-2» назначить повторную проверку знаний в короткие сроки, не дожидаясь каждый раз месячного срока, предусмотренного п. 8.19 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, п.3.8 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.
Также нет вины Краснова С.А. в том, что ОАО « ТГК-2» проверка знаний истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями и в последствии была признана решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и отменена. Кроме того, нет вины истца и в том, что работодателем - ОАО « ТГК-2» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответственно распоряжение об определении рабочего места и приказ о временном переводе по производственной необходимости, которые также были предметом судебного разбирательства и решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены.
Доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ они считали, что проверка знаний Краснова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение об определении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о временном переводе по производственной необходимости от ДД.ММ.ГГГГ были законны и обоснованны, а потому нет их вины в том, что не была назначена повторная проверка знаний Краснова С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Таким образом, с ОАО « Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Краснова Сергея Александровича полежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере руб. коп. за период с февраля по август 2011 года включительно, исходя из контрсчета, представленного ответчиком :
- за 9 дней февраля 2011 года в размере руб. коп.,
- за 12 дней марта 2011 года в размере руб. коп.,
- за 17 дней апреля 2011 года в размере руб. коп.,
- за 20 дней мая 2011 года в размере руб. коп.,
- за 21 день июня 2011 года в размере руб. коп.,
- за 21 день июля 2011 года в размере руб. коп.,
- за 23 дня августа 2011 года в размере руб. коп..
По мнению суда, данный расчет выполнен в соответствии с законодательством, исходя из 2/3 средней заработной платы работника, с произведенными истцу ранее выплатами, а также с учетом нахождения Краснова С.А. на больничном, в учебном отпуске.
Требования истца о взыскании заработной платы до дня фактической выплаты заработной платы, с учётом средней его заработной платы в размере рублей копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку не выплаченная заработная плата взыскивается за конкретный месяц, в котором был установлен факт незаконной и необоснованной невыплаты. Иное действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Срок выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года, на день рассмотрения дела не наступил.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, издание м незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу причинен моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода образования задолженности, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда частично в размере руб.
На основании ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливает судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности дела, квалификации и опыта представителя.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя ФИО 3 на общую сумму рублей. Вместе с тем, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Краснова Сергея Александровича удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Краснова Сергея Александровича.
Взыскать с ОАО « Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Краснова Сергея Александровича невыплаченную заработную плату в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы за участие представителя в сумме руб., а всего руб. коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.
Судья Маренникова М.В.
