РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2016 г. г.Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Савельевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцюк Николая Никоноровича к ООО «Комтехэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением единственного участника ООО «Комтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Коцюк Н.Н. был назначен на должность генерального директора ООО «Комтехэнерго». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовая книжка истцу не была выдана, расчет с ним не был произведен.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, в том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию на неиспользованный отпуск, компенсацию затрат на оплату еженедельного проезда до места постоянного проживания, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи, взыскать компенсации, морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись.
С учетом всех уточнений иске истец просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере <данные изъяты>, в том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию затрат на оплату еженедельного проезда к месту постоянного проживания в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали полностью, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснили, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Также трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата выходного пособия в размере 6 должностных окладов, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма налогом не облагается. На день увольнения истцу причиталась к выплате сумма в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пособие по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – пособие при увольнении. Также работодатель обязан был компенсировать затраты истца на оплату еженедельного проезда к месту постоянного жительства. Истец предоставил работодателю необходимые документы для оплаты проезда в размере <данные изъяты>, выплата произведена не была. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. За защитой своих прав истец обратился в Государственную трудовую инспекцию, после чего ему была перечислена задолженность в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> Проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка. Отсутствие трудовой книжки не позволило истцу трудоустроиться в ЗАО 1 на должность исполнительного директора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление от ответчика с вложенной трудовой книжкой. Дата отправки письма ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно пытался получить трудовую книжку у ответчика. Ответчик по адресам, указанным в письмах не находился. Компенсация за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки составляет <данные изъяты> исходя из расчета, где средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>, количество дней вынужденного прогула – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на проезд для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты>, расходов по оплате получения справок о стоимости билетов – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по бухгалтерской экспертизе – <данные изъяты>.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Гасанов А.С., Гречкосей М.Н., Столяров Р.А. иск не признали полностью, пояснили, что разница в размере выплаты при увольнении состоит в различном подходе при определении среднего заработка. Перевод истца с должности генерального директора на должность советника генерального директора был связан с вынесением в отношении истца приговора Ленинского районного суда г.Ярославля, которым Коцюк Н.Н. было в том числе запрещено занимать руководящие должности. Решение о повышении должностного оклада истцу и об установлении выходного пособия в размере 6 окладов директор организации ФИО 1 принимала за два месяца до своего увольнения, без согласования с учредителем. Должность советника генерального директора отсутствует в положении о премировании работников. Премия Коцюку Н.Н. выплачивалась на основании приказов генерального директора, но в расчет среднего месячного заработка премии не входят, поскольку не предусмотрены положениями об оплате труда и о премировании. При расторжении трудового договора выплата выходного пособия законом не предусмотрена. Выходное пособие не предусмотрено также и в трудовом договоре, заключенном между представителем учредителя и истцом при принятии на должность генерального директора. Несоразмерно высокое выходное пособие следует рассматривать как злоупотребление правом, установление выходного пособия исключительно Коцюку Н.Н. свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Основания для предоставления преимуществ Коцюк Н.Н. перед другими работниками не имелось. В день увольнения трудовая книжка не была выдана в связи с неявкой истца в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправку по почте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно было направлено аналогичное уведомление. Согласие на получение трудовой книжки по почте было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца была направлена ему по почте. За задержку выдачи трудовой книжки истцу произведена оплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – проценты за задержку выплаты. Также истцу произведена выплата процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оплата проезда к месту постоянного жительства не была произведена ввиду того, что истцом не предоставлен авансовый отчет и подтверждающие документы. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку права Коцюка Н.Н. работодателем не нарушены.
В судебное заседание представитель третьего лица ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что по результатам камеральной проверки правильности произведенных расходов на оплату пособия по временной нетрудоспособности Коцюк Н.Н. нарушений не выявлено.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «Комтехэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Коцюк Н.Н. был назначен на должность генерального директора ООО «Комтехэнерго». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.
Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Коцюк Н.Н. был осужден по <данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность советника генерального директора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что в соответствии дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> пропорционально отработанному времени. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц пропорционально отработанному времени.
Как следует из материалов дела за ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты>, оплата отпуска за <данные изъяты> календарных дней - <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за <данные изъяты> рабочих дня – <данные изъяты>., оплата больничного листа – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты – <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении – <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата по среднему заработку за <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Как следует из расчетов, предоставленных сторонами и пояснений представителей истца и ответчика разница в размере выплат образовалась в связи с различным подходом к исчислению среднего заработка.
Согласно расчета истца в средний заработок включены все произведенные ему выплаты.
Согласно расчета ответчика из подсчета среднего заработка исключены премии, так как положением об оплате труда и положением о премировании ООО «Комтехэнерго» не предусмотрена должность советника генерального директора, а соответственно и премирование работника, занимающего эту должность.
Суд считает, что ответчиком расчет среднего заработка произведен правильно, поскольку согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к окладу работнику по усмотрению генерального директора выплачивается квартальная премия в размере 1,5 должностных окладов при условии выполнения квартальных ключевых показателей эффективности общества и ежегодная премия в размере до 6 должностных окладов при условии выполнения годового КПЭ общества. Аналогичное положение содержится и дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 2, принятого во исполнение указанной нормы закона Правительством РФ Постановления N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено соответствующее положение установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: н). премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о). другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) /п. 3 настоящего Положения/.
Из анализа указанных правовых норм следует, что для расчета среднего заработка учитывается только премии и вознаграждения, которые предусмотрены системой оплаты труда, применяемые у соответствующего работодателя. При этом полностью не учитываются выплаты социального характера.
Из материалов дела следует, что в ООО «Комтехэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение об оплате труда, которым установлены должностные оклады работникам. При этом согласно п.2.3.2 для работников исполнительного аппарата применяется бестарифная (контрактная) система оплаты труда, размер должностного оклада определяется по соглашению сторон. Также указанным положением предусмотрена система премирования на основании Положения о премировании.
Согласно Положения о премировании руководящего состава ООО «Комтехэнерго» в руководящий состав общества входят генеральный директор, заместитель генерального директора, главный инженер, главный бухгалтер. Должность советник генерального директора указанным положением о премировании, как положением о премировании управленческого персонала и водительского состава исполнительного аппарата не предусмотрена.
Выплата премий положением об оплате труда Коцюку Н.Н., занимавшему должность советника генерального директора, не предусмотрена. В материалы дела представлены приказы о премировании Коцюка Н.Н., подписанные генеральным директором. Указанные премии выплачивались на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему и системой оплаты труда не предусмотрены.
Таким образом, из анализа действующего в ООО «Комтехэнерго» Положения об оплате труда и Положения о премировании следует, что премии носили единовременный, а не обязательный характер, поскольку выплачиваются на усмотрение работодателя, в определенном им размере.
Согласно справке-расчету, выполненному ООО «Комтехэнерго» средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>.
Суд не принимает в качестве доказательства иного расчета среднего заработка заключение ООО 1, поскольку в нем не учтено отсутствие должности советника генерального директора в Положении об оплате труда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единовременные премии, выплаченные истцу в период, необходимый для исчисления среднего заработка, не входят в систему оплаты труда, применяемую в ООО «Комтехэнерго», в связи с чем не подлежат включению в расчет его среднего заработка для исчисления компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска.
Как следует из отзыва ГУ Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования по результатам камеральной проверки правильности произведенных расходов на оплату пособия по временной нетрудоспособности Коцюк Н.Н. нарушений не выявлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку все указанные выплаты произведены истцу работодателем в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия, суд учитывает, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении с условием выплаты работнику выходного пособия, однако в этой части условие соглашения работодателем не исполнено.
Кроме того выплата выходного пособия была предусмотрена дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 должностных окладов, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 6 должностных окладов.
В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами при заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущего неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации и предусмотренных законом гарантий, а отсутствие такого вида выплаты в локальных актах работодателя, устанавливающих систему оплаты труда, само по себе не свидетельствует о праве работодателя не исполнять принятые по соглашению с работником обязательства и в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого соглашения. В данном случае суд учитывает, что увольнение работника произведено по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям ст. ст. 80, 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника или по инициативе работодателя при виновных действиях работника). В связи с чем при увольнении истцу должна была быть произведена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).
Учитывая, что выплаты работнику организации при увольнении независимо от основания увольнения, в том числе при увольнении по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка составили <данные изъяты>, средний месячный заработок Коцюк Н.Н. составляет <данные изъяты>., налогообложению не подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Налогом по ставке <данные изъяты> облагается сумма <данные изъяты>. С учетом удержания налога суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании стоимости проезда к месту постоянного жительства суд учитывает, что согласно п.5.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ общество компенсирует работнику его затраты на оплату еженедельного проезда до места постоянного проживания. Расходы истца документально подтверждены в сумме <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика.
Так, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На день вынесения решения истцу не было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>. С учетом количества дней просрочки выплаты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, полагая заявленную в иске сумму <данные изъяты> не соответствующей степени нарушения прав Коцюк Н.Н.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как следует из материалов дела заявление об увольнении по соглашению сторон было подано истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка истцу не была выдана. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправку по почте. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено повторное уведомление. Согласие на отправку трудовой книжки по почте было дано истцом путем направления письма ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за время задержки трудовой книжки с даты увольнения по дату направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя истца о том, что истец направлял ответчику письма, пытался через своего представителя получить трудовую книжку, несостоятельны, так как корреспонденция направлялась истцом по адресу <адрес>. Вместе с тем ООО «Комтехэнерго» зарегистрировано по адресу <адрес>. По данному адресу истец не обращался.
Достаточных и достоверных доказательств того, что истцу было отказано в выдаче трудовой книжки суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец понес расходы по оплате проезда в суд в размере <данные изъяты>, расходы на запрос данных в размере <данные изъяты>, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение судом во внимание не принято.
В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.
Истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учётом объема работы представителя, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований, сложности гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Коцюк Николая Никоноровича к ООО «Комтехэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комтехэнерго» в пользу Коцюк Николая Никоноровича выходное пособие в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ««Комтехэнерго» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесении решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Плотникова
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения
