Дело № 2-915/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по пр. <адрес> произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «Опель», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 По мнению истицы столкновение произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Указанный страховщик, признав случай страховым. Выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать страховое возмещение в полном объеме.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, заявление истицы поступило ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба был определен на основании заключения оценщика ООО «Организация 2». ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагает, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № № по <адрес> произошло столкновение автомобилей «Фольксваген», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «Опель», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО2
В результате указанного ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, для возмещения которого ею предъявлен настоящий иск. Для правильного разрешения заявленных требований имеет значение следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений обоих водителей, автомобили двигались в попутном направлении друг за другом, Перед железнодорожным переездом водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», снизила скорость движения, а водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», не смогла снизить скорость своего движения и произвела столкновение со впереди двигавшимся автомобилем истицы.
Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.
В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Следовательно, наступила ответственность ФИО2 по возмещению причиненного вреда. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то указанный страховщик несет ответственность в пределах лимита страховой суммы по данному страховому случаю – 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно заключению независимого оценщику ООО «Организация 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей
Ответчиком представлена смета ООО «Организация 2», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определены в сумме <данные изъяты>. Однако указанная смета не подтверждена соответствующими расчетами, компетенция лица, не подтверждена и компетенция лица, выполнившего смету. В смете значительна занижена стоимость запасных частей, подлежащих замене, и объем ремонтных работ.
Таким образом, суд считает, что размер ущерба правильно определен оценщиком ООО «Организация 1». С учетом произведенной ранее страховой выплаты суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>)..
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга страхования была оказана некачественно – нарушен срок выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, значимости для него нарушенного права и длительность нарушения, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Расчетный размер штрафа <данные изъяты> и явно не соответствует тяжести допущенного нарушения и последствиям нарушения обязательства. Учитывая публично-правовую природу штрафа как меры ответственности за нарушение прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела. на основании заявления ответчика суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления) суд определяет размер возмещения расходов на представителя в <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин
