Дело № 2-2866/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Филипповского А.В.,
при секретаре Семикиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Петров А.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в размере <данные изъяты> процентов за нарушение сроков его выплаты – <данные изъяты>., и компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также судебных расходов: по доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области», при увольнении ему в нарушение требований ст.140 ТК РФ не было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 месячных окладов денежного содержания и ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 оклада денежного содержания. Согласно расчетному листку за июль 2015г., на день увольнения задолженность ответчика перед истцом по выплате денежно довольствия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную оплату денежного довольствия на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по выплате денежного довольствия составляет <данные изъяты>. В связи с незаконным удержанием указанной денежной суммы, в соответствии со ст.236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по фень фактического расчета включительно всего в сумме <данные изъяты>., а именно за невыплату суммы задолженности <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за невыплату суммы задолженности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии со ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что понес нравственные страдания, выразившиеся в невыплате денежного довольствия, которое он собирался потратить на содержание своей семьи, а также учитывая, что заработную плату на новом месте работы он получил более чем через месяц после увольнения со службы у ответчика. За получением правовой помощи истец вынужден был обратиться в ООО «Юридическая компания «МОСТ», по факту обращения был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и осуществлена оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден обратиться к нотариусу за составлением доверенности представителю, расходы на которую составили <данные изъяты>
В судебное заседание истец Петров А.Ю. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.
Представитель истца по доверенности Корчагина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу от ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с чем просила уменьшить исковые требования на данную сумму, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ «1 Отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» по доверенности Скотников Д.В. иск признал в части компенсации в сумме <данные изъяты>., пояснил, что данная сумма основного долга перечислена истцу, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, заявленная сумма является завышенной 2,5 раза. Поддержал письменный отзыв на иск (л.д.27-30), согласно которому в соответствии с ч.8 ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом. Порядок и условия службы в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в которых указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде (например, в ст.ст.12, 44 Положения). Сотрудники органов внутренних дел приравнены к военнослужащим в порядке обеспечения денежного довольствия, обеспечения и ношения форменного обмундирования, пенсионном обеспечении и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья (Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ГПС МЧС России определен приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы». Таким образом, применение норм трудового права к возникшим правоотношениям недопустимо даже по аналогии закона. Сумма задолженности по выходному пособию перед истцом составляла <данные изъяты>, данная выплата не является постоянной, а несет лишь компенсационных характер по увольнению. Кроме того, по смыслу ст.395 ГК РФ ответственность наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Выплата единовременного пособия при увольнении со службы, регламентирована Приказом от 21 марта 2013 г. № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» в настоящий момент в ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» отсутствуют лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» не может осуществить выплату с других статей расхода, поскольку будет считаться нецелевым использованием бюджетных средств. Соответственно, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» открыто не владеет данными денежными и средствами и не уклоняется от их возврата, вследствие чего не может нести ответственности по выплате процентов в сумме <данные изъяты>. ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» постоянно направляет заявки на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для погашения, образовавшихся задолженностях по выплате единовременного пособия по увольнению перед сотрудниками ГПС МЧС России в Главное управление МЧС России по Ярославской области, которое является главным распорядителем бюджетных средств. В силу п.1 ст.401 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты>., ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку со стороны ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» не было нарушений действующего законодательства в несвоевременной выплате единовременного пособия по увольнению. Причинение морального вреда в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Петровым А.Ю. и ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» был заключен контракт № о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с которым Петров А.Ю. был принят на службу в должности старшего пожарного пожарной части № 4 ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» (л.д.7-9), о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.10-12).
ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.Ю. был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании Приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4201-1 по п. «а» ч.1 ст.58 (по собственному желанию), с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 2 месячных окладов денежного содержания и ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,25 оклада денежного содержания (л.д.12).
Согласно расчетному листку за июль 2015г., на день увольнения задолженность ответчика перед истцом по выплате денежного довольствия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную оплату денежного довольствия на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.14). Таким образом, задолженность по выплате денежного довольствия составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетным листком за июль 2015г. и справкой ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» о задолженности по выходному пособию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, 15).
В ходе рассмотрения дела, на основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены истцу (л.д.31-32).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца об уплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия являются законными и обоснованны, подтверждены соответствующим расчетом задолженности, который принимается судом, ответчиком фактически не оспорен, иного расчета не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в силу ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что нормы Трудового кодекса РФ не регламентируют порядок и условия прохождения службы, обеспечения денежным довольствием лиц, находящихся на службе в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, поэтому не подлежат применению по настоящему делу, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела, истец относится к категории лиц, на которых распространяется законодательство о службе в органах внутренних дел.
Согласно п.1 ст.1 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел – федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее – граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Указанная федеральная государственная служба является одной из форм реализации гражданином права на труд.
В части, не урегулированной специальным законодательством о службе в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
То обстоятельство, что в Приказе МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», посвященном вопросам обеспечения денежным довольствием сотрудников ГПС МЧС России, нет специальных указаний на возможность применения норм трудового законодательства, не означает, что нормы ТК РФ не могут применяться в целях установления ответственности работодателя.
В данном случае в связи с несвоевременным и неполным расчетом с истцом при увольнении (невыплата денежного довольствия) ответчик, представляющий для истца сторону работодателя, обязан возместить истцу проценты на основании статьи 236 ТК РФ, а также в соответствии со статьей 237 ТК РФ выплатить денежную компенсацию морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав истца. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Судебные расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>. подтверждены документально (л.д.6) и подлежат в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Ярославской области» в пользу Петрова А.Ю. проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы: по доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.
