Ленинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2886/10 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 г. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Маренниковой М.В.
при секретаре Курицыной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Ирины Борисовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ларина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386864 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возмещение затрат на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей 64 копейки.
В обоснование своих требований истца указывает, что является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 27.10.2009 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования на следующих условиях: период страхования – с 28.10.2009 г. по 27.10.2010 г.; страховой риск – угон (хищение) и ущерб; выгодоприобретатель Сберегательный банк РФ; страховая сумма 574227 рублей без франшизы; сумма страховой премии 30434 рубля.
15.06.2010 г., в 18 часов 40 минут, в г.Ярославле, , произошло ДТП, являющееся страховым случаем, с участием автомобиля истицы и автомобиля Мерседес 208 D, под управлением Новожилова Д.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мерседес – Новожилов Д.В. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены существенные механические повреждения. С целью получения страхового возмещения в рамках заключенного договора она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. При подаче заявления было достигнуто соглашение об урегулировании убытка путем выдачи «направления на ремонт» на СТОА официального дилера Mitsubishi в соответствии с условиями заключенного договора. 05.07.2010 г. ответчиком было выдано в соответствии с условиями договора направление на ремонт автомобиля №1683, в соответствии с которым автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания официального дилера Mitsubishi Motors ИП Федорова И.А. 06.07.2010 г. в соответствии с данным направлением на ремонт и заявкой на диагностику автомобиля транспортное средство было принято исполнителем ИП Федоровым И.А. По результатам произведенного осмотра и диагностики транспортного средства в соответствии с подготовленным Заказ – нарядом №1683/КР ОТ была определена стоимость ремонта автомобиля 386864 рубля. 21.07.2010 г. указанный заказ-наряд был направлен в адрес представителя страховой компании – ответчика Голубевой М.Г., выдавшей направление на ремонт, для согласования.
Как указывает истица, в период с момента передачи машины на СТОА – 06.07.2010 г. до начала сентября 2010 г. она неоднократно обращалась как к сотрудникам страховой компании, так и на станцию технического обслуживания ИП Федорова И.А. для получения сведения о согласовании заказ – наряда, ходе выполнения ремонтных работ и сроках окончания восстановительного ремонта. При этом сотрудники страховой компании ответчика от указания точных сроков согласования стоимости восстановительного ремонта уклонялись, указывая, что документы направлены для проверки в головной офис компании. При этом специалистами станции технического обслуживания было указано, что ремонт транспортного средства не начат, т.к. страховая компания затягивает согласование представленного заказ - наряда и выдачу гарантийного письма об оплате стоимости ремонта по факту его выполнения, без которого начать ремонт специалисты станции технического обслуживания не могут. После неоднократных обращений в страховую компанию, как в г.Ярославле, так и в головной офис, было выдано уведомление №453 от 07.09.2010 г., в соответствии с которым вопрос о выплате страхового возмещения будет рассматриваться на условиях «Полная гибель», предусмотренных п.11.17 Правил страхования по одному из вариантов: 1) при условии реализации годных остатков ТС истца третьему лицу – покупателю размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы (574227 рублей) за вычетом суммы амортизационного износа (54276 рублей 25 копеек) и составляет 519950 рублей 75 копеек – в соответствии с пунктом 11.18.2 правил страхования 2) без передачи годных остатков ТС – размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, амортизационного износа и стоимости годных остатков и составляет 68950 рублей 75 копеек в соответствии с п.11.19 Правил страхования. В качестве основания применения условий «Полная гибель» транспортного средства указано, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ВПК» сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа.
Также в обосновании исковых требований истца указывает, что, по ее мнению, применение страховой компанией порядка выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» транспортного средства в соответствии с положениями п.11.17, 11.18, 11.19 Правил страхования является необоснованным и неправомерным, направленным на уклонение страховщика от выполнения обязательств по заключенному договору страхования, уменьшение расходов на выплату страхового возмещения и, фактически, причинение ей (Лариной И.Б. ) существенного имущественного вреда. Кроме того, путем подсчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% его стоимости с учетом амортизационного износа, вследствие чего положения п.11.7 Правил страхования о полной гибели ТС применены страховой компанией безосновательно. Так, в соответствии с расчетом страховая сумма ТС с учетом амортизационного износа на момент ДТП составляет 519950 рублей 75 копеек, 75% стоимости ТС с учетом амортизационного износа составляет 389963 рубля 06 копеек, а стоимость восстановительного ремонта, определенная СТО равна 386864 рубля.
Таким образом, применению в данном случае, по мнению Лариной И.Б., подлежат правила п.11.6 Правил страхования, предусматривающие обязанность страховщика по возмещению ущерба посредством ремонта ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика. В качестве основания признания полной гибели ТС страховой компанией было принято заключение независимой технической экспертизы ООО «ВПК». При этом обоснованность и объективность результатов проведенной экспертизы, как и правомерность ее назначения вызывают сомнение по следующим основаниям: в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 г., «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств» РД 37.009.015-98, подлежащих обязательному применению, обязательным этапом и условием составления отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС является непосредственное исследование объекта, оценка и, в частности осмотр поврежденного ТС с целью определения перечня и характера причиненных ТС повреждений, необходимых ремонтных воздействий и запасных частей, подлежащих замене и ремонту. По имеющимся сведениям непосредственно специалисты ООО «ВПК», подготовившие вышеуказанное Заключение, осмотр ТС не проводили, вследствие чего объективно определить перечень ремонтных воздействий и заменяемых деталей возможности не имели. В случае проведения осмотра ТС специалистами оценочной компании были существенно нарушены требования вышеуказанных стандартов оценки и Методического руководства, т.к. собственник ТС на осмотр не приглашался.
Также, указывает истица, что по имеющимся у нее сведениям ООО «ВПК» зарегистрировано по адресу: . Ввиду отсутствия на территории Ярославской области филиалов, представительств либо обособленных подразделений данной организации возникают обоснованные сомнения относительно наличия у специалистов данной организации технической возможности и, соответственно, достоверности определения как стоимости кузовных, слесарных и лакокрасочных работ для Ярославского региона, так и стоимости подлежащих замене на машине запасных частей в Ярославском регионе.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен истицей в кредит, который до настоящего времени не погашен. Услуги представителя включают в себя все действия по делу начиная с подачи заявления в суд и до исполнения решения. А именно: консультирование, сбор документов, участие суде, исполнительное производство, кассация.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
3 лицо Ларин М.И. в судебном заседании исковые требования Лариной И.Б. поддержал в полном объеме и пояснил, что он пытался урегулировать сложившуюся ситуацию миром, неоднократно в устной форме обращался в страховую компанию, но переговоры результата не дали. На сегодняшний день автомобиль находится на СТО (у ИП Федорова), кредит они с женой продолжают выплачивать. К ИП Федорову их направила страховая компания, они сами СТО не выбирали. Заключения экспертизы ни он, ни его жена не видели.
Представитель третьего лица ИП Федорова И.В. по доверенности Ратехина В.А. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что по направлению страховой компании на СТОА обратилась Ларина И.Б.. Специалистом автомашина была осмотрена, были выявлены необходимые ремонтные работы по ней, и необходимые для приобретения запасные части. Специалистами СТОА был составлен на основании утвержденных расценок заказ-наряд, который для согласования был направлен в страховую компанию. До настоящего времени заказ-наряд не согласован, гарантийное письмо не получено, поэтому автомашина истицы не отремонтирована. Если Ларина И.Б. обратится к нам за ремонтом ТС и оплатит стоимость ремонтных работ, то машина будет незамедлительно отремонтирована. Заказ-наряд, составленный специалистами ИП Федорова, поддерживаем.
Представитель третьего лица Городского отделения №17 Сбербанка РФ по доверенности Плотникова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Городское отделение №17 Сбербанка РФ не имеет возражений против заявления Лариной И.Б.
3 лицо Новожилов Д.В., представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истицы, представителя третьего лица- ИП Федорова И.А., 3 лицо Ларина М.И., исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2009 г., между истицей Лариной И.Б., являющейся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2008 года выпуска, и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования, сроком действия с 28.10.2009 г. по 27.10.2010 г.
Страховым случаем в соответствии с договором является угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма составляет 574227 рублей без франшизы.
Таким образом, в соответствии с п.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №34 от 14.03.2008 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик (ответчик) принял на себя обязательства при наступления события, предусмотренного Договором страхования (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключен Договор страхования (выгодоприобретателям) причиненные вследствие этого события убытки, связанные с утратой (гибелью) или повреждением транспортного средства.
15.06.2010 г., в 18 часов 40 минут, в , произошло ДТП, с участием автомобиля истицы и автомобиля Мерседес 208 D, под управлением Новожилова Д.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мерседес – Новожилов Д.В. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer были причинены существенные механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании стороны не оспаривали.
Истица с целью получения страхового возмещения 21.06.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов. При подаче заявления между сторонами было достигнуто соглашение о том, что урегулирование убытков будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера Mitsubishi.
Наступление страхового случая по договору страхования не оспаривается и подтверждается фактом направления автомобиля истца страховщиком на СТОА официального дилера для проведения оценки ущерба и выполнения ремонтных работ.
Так, в соответствии с п.11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ТС повреждений в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и Страховщиком.
05.07.2010 г. истице было выдано направление на ремонт автомобиля №1683, в соответствии с которым автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания официального дилера Mitsubishi Motors ИП Федорова. 06.07.2010 г. в соответствии с выданным направлением на ремонт и заявкой на диагностику автомобиля транспортное средство истицы было принято исполнителем ИП Федоровым.
По результатам произведенного осмотра и диагностики ТС истицы в соответствии с подготовленным заказ – нарядом №1683/КР ОТ была определена стоимость ремонта автомобиля в размере 386864 рубля. Не доверять данному заказ-наряду у суда оснований нет.
21.07.2010 г. указанный заказ – наряд был направлен в адрес представителя страховой компании Голубевой М.Г., выдавшей направление на ремонт, для согласования.
В период с момента передачи автомобиля истицы на СТОА, т.е. 06.07.2010 г. до начала сентября 2010 г. Ларина И.Б. неоднократно обращалась к сотрудникам страховой компании и на станцию технического обслуживания ИП Федорова для получения сведений о согласовании заказ - наряда, ходе ремонтных работ и сроках окончания восстановительного ремонта. Однако, ремонт транспортного средства не был начат, т.к. страховая компания затягивала согласование представленного заказ – наряда и выдачу гарантийного письма об оплате стоимости ремонта по факту его выполнения.
После неоднократных обращений ответчиком истцу было выдано уведомление №453 от 07.09.2010 г., в соответствии с которым вопрос о выплате страхового возмещения будет рассматриваться на условиях «Полная гибель», предусмотренных п.11.17 Правил страхования по одному из вариантов:
1) при условии реализации годных остатков ТС истца третьему лицу – покупателю размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы (574227 рублей) за вычетом суммы амортизационного износа (54276 рублей 25 копеек) и составляет 519950 рублей 75 копеек – в соответствии с пунктом 11.18.2 правил страхования,
2) без передачи годных остатков ТС – размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, амортизационного износа и стоимости годных остатков и составляет 68950 рублей 75 копеек в соответствии с п.11.19 Правил страхования.
В качестве основания применения условий «Полная гибель» транспортного средства указано, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «ВПК» сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа.
Однако, представленным договором страхования предусмотрен единственный вариант возмещения причиненного ущерба – это «ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика».
Согласно расчету, представленному истицей и не оспоренному ответчиком, страховая сумма ТС с учетом амортизации на момент ДТП составляет 519950 рублей 75 копеек, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 386864 рубля, а 75% стоимость ТС с учетом амортизационного износа составляет 389963 рубля 06 копеек.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% стоимости ТС с учетом амортизационного износа, при котором применяется положение о полной гибели транспортного средства.
Суд полагает, что применение положений пункта 11.17 Правил страхования в данном случае необоснованно.
Ссылки в письме от 07.09.2010 года ( л.д.122 ) страховой компании на заключение независимой технической экспертизы ООО « ВПК» не могут быть приняты судом, поскольку данное заключение ответчиком ни истице, ни в суд представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору страхования, поскольку в соответствии с его положениями при наступлении страхового случая договор предусматривает единственный способ возмещения убытков – «направление транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика». Данное направление изначально выдавалось истице, однако, ответчик необоснованно уклонился от согласования заказ – наряда, представленного истицей, в виду чего ремонт транспортного средства не начат до сих пор. Данным обстоятельством существенно нарушаются права и законные интересы истицы.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Лариной И.Б. подлежат удовлетворению. В пользу истицы с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 386864 рубля.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 7068 рублей 64 копейки.
На основании со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
При этом действующее законодательство не содержит понятия термина «разумность», которое является оценочным и устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебные расходы возмещаются противоположной стороной, которой по отношению к Лариной И.Б. является ответчик ООО « Группа Ренессанс Страхование».
На основании изложенного, денежные средства подлежат взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование».
Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 рублей является завышенной.
В судебном заседании установлено, что представитель истца Жохов А.А. на основании доверенности принимал участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля 01.11.2010 года и 06.12.2010 года, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайств, сбор документов, оказывал юридическую консультацию, в связи с чем, истцом было оплачено в целом 15000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.
Учитывая обстоятельства дела в целом, его сложность и особенности, объем работы представителя, представленные им дополнительные доказательства по делу, суд считает требования в целом обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, поскольку они не соответствуют принципам разумности и справедливости, предусмотренными ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с которой размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом, суд считает разумной и обоснованной, соответствующей сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы сумму 10 000 рублей.
Кроме того, также подлежат взысканию с ООО « Группа Ренессанс Страхование».в пользу истицы расходы за составление доверенности на имя представителя в размере 400 руб. данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7068 руб. 64 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лариной Ирины Борисовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лариной Ирины Борисовны страховое возмещение в размере 386864 рубля 37 копеек, расходы за участие представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 400 руб., возврат уплаченной госпошлины – 7068 рублей 64 копейки, а всего 404333 руб. 01 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Маренникова
