Ленинский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-645/11 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.05.2011г. город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Диуновой М.Р.,
при секретаре Волковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к Вороновой Юлии Геннадьевне о взыскании налога, штрафа и пени,
У С Т А Н О В И Л :
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с иском к Вороновой Юлии Геннадьевне о взыскании налога, штрафа и пени.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что Воронова Ю.Г. состояла на налоговом учете. В соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ю.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В период с 11.08.2009г. по 03.12.2009г. в отношении Вороновой Ю.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
По итогам проверки выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 7682294 руб., начислены пени в размере 679426 руб.
В соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт № 12 от 03.12.2009г.
За совершение налогового правонарушения было вынесено решение № 1 от 19.02.2010г. о привлечении Вороновой Ю.Г. к ответственности.
За неуплату сумм налогов Воронова Ю.Г. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по НДФЛ, что составило 1536459 руб.
В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010г. В срок до 17.04.2010г. для добровольного исполнения Воронова Ю.Г. указанные требования не исполнила, налог в бюджет не уплатила.
По карточке расчета до настоящего времени числится задолженность, которую просят взыскать в судебном порядке, а именно: неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 7682 294 руб., штраф за неуплату налога в размере 1536 459 руб. и пени 679 426 руб.
В судебном заседании представители ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля по доверенности Мавричев Н.В., Багно А.А., Смирнова Н.С. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения, кроме того, не согласились с доводами ответчика о том, что ей не было известно о проведении выездной налоговой проверки, считают, что Воронова Ю.Г. умышленно не предоставляла документы о своей предпринимательской деятельности в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки. Документы, представленные ответчиком для проведения экспертизы, не содержат достоверной информации; договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера подписаны неустановленными лицами, либо лицами, не имеющими права подписи, что следует из сведений единой базы федеральных налоговых органов. Контрольно-кассовые чеки выбиты на неустановленных контрольно-кассовых машинах. Также Вороновой Ю.Г. не были представлены товаро-сопроводительные документы для проведения экспертизы. Все расходы ответчика должны быть подтверждены оформленными надлежащим образом документами. Судебно-бухгалтерская экспертиза не может заменять собой налоговую проверку, поскольку не может установить достоверность сведений, содержащихся в документах. Для подтверждения понесенных расходов налогоплательщик должен проявлять осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и самостоятельно проверять его на реальность деятельности, что подтверждается письмом Минфина РФ от 10.04.2009г. за № 03-02-07/1-177, где указаны обязательные меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента.
Ответчик Воронова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что в период с конца лета 2008г. до конца 2009г. не могла получать корреспонденцию, т.к. работала и проживала в Москве, ей не было известно о выездной проверке. Ответчик также пояснила, что, будучи индивидуальным предпринимателем, занималась оптовой торговлей путем поставки строительных материалов на строительные объекты, при этом стройматериалы закупались на Митинском рынке в г. Москве, приобретались за наличный расчет, в стоимость включались транспортные расходы, поэтому она, Воронова Ю.Г., обязана была отчитаться перед налоговой службой только за свои расходы путем предоставления документов на покупку строительных материалов. Лимит платежа между юридическими лицами 100000 руб., каждая покупка материалов оформлялась договором, счет-фактурой, накладной формы ТОРГ-12, чеком контрольно-кассовой машины, корешком приходно-кассового ордера. В момент передачи товара подписывала накладную, затраты на доставку входили в стоимость товара согласно п. 2.4 договора поставки. Пакет вышеуказанных документов оформлялся по каждой сделке. Кроме того, она, Воронова Ю.Г., удостоверилась в том, что ее контрагенты официально зарегистрированы в Московском регионе, им присвоен ИНН, ОГРН, которые указаны в ее документах. Все сведения поставщиков имеются на сайте «Налог.РУ», полагает, что данные на сайте достоверны, поскольку находящуюся там информацию выкладывает налоговый орган. Считает, что со своей стороны предприняла все меры по установлению добросовестности контрагентов, проявила должную осмотрительность, и не может отвечать за добросовестность поставщика и уплату им налогов по своей деятельности, а также за действия работников торговых организаций. Внутри торговых павильонов были вывешены свидетельства на право заниматься определенной деятельностью, о постановке на учет в налоговом органе, а также представлена доверенность, что ФИО6 имеет право действовать от имени Юр. лица 1. Также просила учесть, что информация на кассовом чеке совпадала с информацией о юридическом лице.
Заслушав объяснения представителей ИФНС, ответчика Вороновой Ю.Г., исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ярославля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Воронова Ю.Г. состояла на налоговом учете, в соответствии с выпиской из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ю.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В период с 11.08.2009г. по 03.12.2009г. в отношении Вороновой Ю.Г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.
В период проверки каких-либо документов, подтверждающих несение Вороновой Ю.Г. соответствующих расходов в ходе предпринимательской деятельности за период 2007-2008гг., ответчиком не представлено.
По итогам проверки выявлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере 7682294 руб., начислены пени в размере 679426 руб.
В соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт № 12 от 03.12.2009г.
За совершение налогового правонарушения было вынесено решение № 1 от 19.02.2010г. о привлечении Вороновой Ю.Г. к ответственности.
За неуплату сумм налогов Воронова Ю.Г. была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по НДФЛ, что составило 1536459 руб.
В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику было направлено требование № 714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2010г. В срок до 17.04.2010г. для добровольного исполнения Воронова Ю.Г. указанные требования не исполнила, налог в бюджет не уплатила.
По карточке расчета до настоящего времени числится задолженность, которую просят взыскать в судебном порядке, а именно: неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 7682 294 руб., штраф за неуплату налога в размере 1536 459 руб. и пени 679 426 руб.
Указанные доводы сторона истца подтверждает помимо пояснений представителей ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля материалами дела: выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, требованием, копией решения, расчетами, актом выездной налоговой проверки, карточкой расчета (л.д. 5, 6, 8-11, 13-16, 17-22, 58-59).
В соответствии со ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, пени, штрафа.
Факт проведения в отношении Вороновой Ю.Г. выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривается, ответчик оспаривает суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля.
Также Воронова Ю.Г. ссылается на то, что своевременно ей не было известно о проведении проверки из-за осуществления ею предпринимательской деятельности за пределами г. Ярославля, поэтому все имеющиеся документы бухгалтерского учета о произведенных ИП Вороновой Ю.Г. расходах, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц за период 2007-2008гг., она представила суду.
В связи с этим в ходе судебного разбирательства проведена судебно- бухгалтерская экспертиза, согласно выводов которой документы бухгалтерского учета о произведенных ИП Вороновой Ю.Г. расходах, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям Законодательства по бухгалтерскому учету, подтверждают налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц ИП Вороновой Ю.Г., исходя из представленных документов о полученных доходах и произведенных расходах, составила за 2007 год 110270 руб., за 2008 год 238531 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что она в выборе контрагентов, которыми в период 2007 года и 2008 года являлись Юр. лицо 1, Юр. лицо 2 Юр. лицо 3 Юр. лицо 4, предприняла необходимые меры по установлению их добросовестности, при этом проявила должную осмотрительность, убедилась, что все сведения поставщиков имеются на сайте «Налог.РУ», полагая, что данные сайта налогового органа достоверны.
Также суд соглашается с доводами Вороновой Ю.Г. о том, что она не может отвечать за добросовестность поставщика, исполнение им обязанностей по уплате налогов за осуществление своей деятельности, а также за действия работников торговых организаций, при этом Воронова Ю.Г. убедилась в том, что указанные юридические лица имели свидетельства на право заниматься определенной деятельностью, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, Вороновой Ю.Г. в ходе оформления сделок сотрудниками организаций представлены надлежащим образом оформленные доверенности на право действовать от имени юридического лица, информация на кассовом чеке совпадала с информацией о юридическом лице. Каждая покупка материалов оформлялась договором, счет-фактурой, накладной формы ТОРГ-12, чеком контрольно-кассовой машины, корешком приходно-кассового ордера.
Указанные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела (т. 2- т. 23) счет-фактурами, квитанциями, чеками, товарными накладными, договорами поставки, распечаткой сайта «Налог.РУ».
То обстоятельство, что документы бухгалтерского учета о произведенных ИП Вороновой Ю.Г. расходах, представленные в материалах дела, соответствуют требованиям Законодательства по бухгалтерскому учету, являются основанием для предоставления налогового вычета, подтверждено заключением эксперта по судебно-бухгалтерской экспертизе.
Тот факт, что затраты на доставку товара входили в стоимость товара, подтверждается п. 2.4 договоров поставки.
Учитывая изложенное, суд считает не обоснованными доводы стороны истца о том, что расходы ответчика подтверждены не надлежащим образом оформленными документами, которые не содержат достоверной информации, подписаны неустановленными лицами, либо лицами, не имеющими права подписи, что следует из сведений единой базы федеральных налоговых органов, контрольно-кассовые чеки выбиты на неустановленных контрольно-кассовых машинах, не представлены товаро-сопроводительные документы для проведения экспертизы.
Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что Воронова Ю.Г. не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при этом обязана самостоятельно проверять его на реальность деятельности путем производства запросов в налоговый орган либо иным способом, считает данные выводы не обоснованными.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Кроме того, суд считает необоснованными ссылки стороны истца на то, что в своей деятельности Воронова Ю.Г. обязана была руководствоваться письмом Минфина РФ от 10.04.2009г. за № 03-02-07/1-177, где указаны обязательные меры, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и датировано 10.04.2009г., тогда как налоговая проверка затрагивала период деятельности ответчика за 2007-2008гг.
При этом налоговая инспекция не ставила под сомнение действительность сделок, по которым Воронова Ю.Г. несла расходы, а также сам факт несения расходов.
Таким образом, суд считает расходы налогоплательщика Вороновой Ю.Г. в размере 7853048 руб. 64 коп. в 2007 году и в размере 63363419 руб. 91 коп. в 2008 году фактически произведенными, документально подтвержденными, непосредственно связанными с извлечением доходов, принимаемыми к профессиональному налоговому вычету.
Суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным в экспертном заключении, указанные в нем суммы налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. признает и ответчик.
Учитывая положения п. 6 ст. 108 НК РФ, то обстоятельство, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не было обжаловано Вороновой Ю.Г. в вышестоящий налоговый орган, не ограничивает ее процессуальных прав, предусмотренных в ГПК РФ. Поскольку Воронова Ю.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя, взыскание сумм налогов, штрафов, пени осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.01.2005г. № 130-О, суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные, связанные с ним обстоятельства, в т.ч. наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Таким образом, в связи с неисполнением Вороновой Ю.Г. обязанности по уплате налога в установленные сроки, суммы налога, штрафа, пени подлежат взысканию в судебном порядке.
Согласно выводам эксперта в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с Вороновой Ю.Г. должен быть взыскан неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 348 801 руб., штраф за неуплату налога в размере 69 760 руб. 20 коп. (20% от суммы налога) и пени 40 981 руб. 83 коп.
В остальной части иска должно быть отказано.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу. С учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика суд считает необходимым взыскать с Вороновой Ю.Г. госпошлину по делу частично в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к Вороновой Юлии Геннадьевне о взыскании налога, штрафа и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Вороновой Юлии Геннадьевны в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 348 801 руб., штраф за неуплату налога в размере 69 760 руб. 20 коп. и пени 40 981 руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Вороновой Юлии Геннадьевны в доход государства госпошлину по делу частично в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Диунова М.Р.
